25RS0008-01-2024-001321-65

2-89/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 16 января 2025 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лукьянченко П.В., при помощнике судьи Сахно А.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (в лице представителя ФИО6) обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на передачу ФИО1, ФИО6 и ФИО2 в собственность квартиры в 

<

адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость жилого дома составляет 

<

данные изъяты> руб. Дом находится в общей долевой собственности истца и ответчика. После договоров дарения представителем истца истцу за истцом зарегистрировано право собственности на долю в праве в размере 2/3. В выдаче выписки из ЕГРН на 1/3 доли ответчика истцу было отказано. Но с учетом общей стоимости дома в размере 

<

данные изъяты> руб. стоимость 1/3 доли ответчика составит 

<

данные изъяты>), эта сумма составляет цену настоящего иска. ФИО5 в феврале 2015 года обращалась в Дальнереченский районный суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании права собственности на его долю в праве собственности на домовладение. Ей в иске было отказано, но этим вступившим в законную силу решением Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ответчик ФИО2 с 1999 года в данном доме не проживает, а проживает в 

<

адрес>. За домом он не следит, дом требует ремонта. Ответчик не заинтересован в содержании и использовании дома. Ответчик с истцом и ее представителем не общается, никаких отношений не поддерживает. Поэтому перед подачей иска истец была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о розыске ответчика. Письмом МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было сообщено о том, что ее сын ФИО2 разыскан и своем объяснении пояснил, что связь с родственниками поддерживать не желает, в связи с чем розыск ФИО2 был прекращен. То есть и вступившее в силу решение Дальнереченского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и письмо МО МВД России «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ являются доказательствами длительного (более 15 лет) отсутствия ответчика в спорном доме. Кроме того, соседка истца может подтвердить, что ответчик по достижению 18-летнего возраста ушел в армию и в спорный дом никогда (более 24 лет) не возвращался, за домом не ухаживал, не ремонтировал, этим занималась только истец. За все время с отъезда сына из спорного дома на протяжении с 1999 года по настоящее время истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным всем домом, в том числе и 1/3 доли сына ФИО2 в праве собственности на спорный дом, ремонтирует дом, поддерживает его этим в пригодном для проживания состоянии, никакой помощи от сына по содержанию дома она не получала и не получает. Поэтому в связи с ее преклонным возрастом (84 года) истец хочет оформить долю сына в праве собственности на дом на себя, продать дом, чтобы его просто не разобрали незнакомые ей люди. ФИО2 проживает в жилом помещении в 

<

адрес>, в истце и приватизированном спорном доме не нуждается, поэтому не реализует права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании изложенного истец просит признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на 1/3 доли ФИО2 (стоимостью 

<

данные изъяты> руб.) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в соответствии с которым признал исковые требования в полном объеме, о чём им было написано заявление, которое приобщено к материалам дела, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком, иск удовлетворить. 

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, касается только ответчика, последствия признания иска разъяснены и понятны, поэтому принимается судом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Учитывая, что ответчик признал иск, и признание им иска принято судом, суд полагает необходимым удовлетворить требования искового заявления и признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, – удовлетворить.

Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> право собственности на 1/3 доли ФИО2, 

<

данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2025.

Судья П.В. Лукьянченко