Судья Горлачева Т.Н. материал №к-583/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 14 февраля 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО11,

при помощнике судьи ФИО4, 

секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11 кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО10 обратилась в Петровский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Судом не мотивировано, почему постановление МСО СК России по 

<

адрес> о том, что неустановленное лицо совершило подделку официального документа в целях использования в качестве доказательств по гражданскому делу, не может случить основанием для признания обжалуемого постановления незаконным. Считает, что неизвестные лица совершили подделку договоров электроснабжения для использования в качестве доказательств по гражданскому делу. В материалах проверки № от 20.09.2022г. имеется три договора: на имя ФИО8, ФИО1 от 18.02.2002г., ФИО2, который в 2019г. заключает договор с ГУП СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО о замене счетчика. Судом при обозрении материалов проверки № от 20.09.2022г. должно быть установлено, что она действует не в своих интересах, а в интересах ФИО8, который не был уведомлен о судебных заседаниях, так же как и не был опрошен как сторона одного из договоров, заключенных с ГУП СТАВРОПОЛЬКОММУНЭЛЕКТРО. Просит отменить постановление суда, передать в квалификационную коллегию судей 

<

адрес> сообщение с наличии коррупционных отношений судьи Горлачевой с адвокатом Кузьминовым, имеющим коммерческий интерес к недвижимости, по адресу: 

<

адрес>. и выступившим от своего имени при подаче искового заявления в Петровский суд о признании права собственности на недвижимое имущество по 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО10, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно- процессуального законодательства, регламентирующего порядок производства того или иного процессуального действия, либо порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью - наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения, либо произведения процессуального действия.

Под причинением ущерба конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции РФ, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе при производстве по уголовному делу.

Законом, помимо перечня процессуальных действий и решений, подлежащих обжалованию, установлено и обязательное условие, при котором возможно признание незаконными действия (бездействия) органов предварительного расследования.

В данном случае при рассмотрении жалобы заявителя ФИО10 указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Так заявитель ФИО10 обратилась в суд с жалобой о признании незаконным постановления старшего УУП отдела УУП и ПДН Отдела МВД России «Петровский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы и выслушав стороны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

Несогласие заявителя с указанными выводами само по себе не является основанием для признания постановления незаконным и необоснованным. 

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителем в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. 

При рассмотрении жалобы заявителя не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО10, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11