Дело № 12-267/2017

РЕШЕНИЕ

город Волжский Волгоградской области 13 июня 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Винецкая Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Ткаченко В.В. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 23 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. 

<

номер> от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...> за невыполнение требований п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, предусматривающему обязанность водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Не согласившись с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, защитник ФИО1 Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 

<

номер> от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав в обоснование, что при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены положения статьей 1.2., 1.6, 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2, части 3 статьи 26.7, 26.11, пункта 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ; доказательств того, что действия ФИО1 образуют объективную сторону вмененного состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела по существу не добыто, так как по делу имеются противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, которые должны были быть разрешены в рамках административного расследования или при вынесении оспариваемого постановления, то есть с достоверностью должно было быть установлено, что водитель В.А.Н. пользовался правом преимущественного проезда перекрестка, имел при этом преимущество по отношению к водителю ФИО1, а водитель ФИО1 обязан был уступить ему дорогу; кроме того, инспектором ДПС в оспариваемом постановлении не дано никакой правовой оценки объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия и схеме происшествия, постановление о назначении наказания не содержит выводов о том, какие доказательства были признаны допустимыми, а какие опровергнуты.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО1 Ткаченко В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление инспектора ДПС 

<

номер> от 23 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, во времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 86), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

В ходе судебного разбирательства 23 мая 2017 года ФИО1 поддержал доводы жалобы, поданной защитником в его интересах, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям, пояснил, что требования пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ при проезде перекрестка он не нарушал; 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. У перекрестка с 

<

адрес> остановился на запрещающий красный сигнал светофора; при включении зеленого сигнала светофора, убедившись в безопасности своего маневра, что на 

<

адрес> справа остановился грузовой автомобиль и его автомобиль не создает помех для движения транспорта по 

<

адрес>, начал движение через перекресток, при этом налево на 

<

адрес> не смотрел, грузовой автомобиль, стоявший слева от него в крайней полосе, чтобы повернуть налево, движение совместно с ним не начал, на перекресток не выехал по неизвестной ему причине; проехав около 10 метров от светофора на перекрестке, почувствовал удар в заднюю левую дверь автомобиля; в момент столкновения он двигался на третьей передаче; столкновение с ним совершил автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением В.А.Н., следовавший по 

<

адрес> с левой стороны от 

<

адрес>. В автомобиле В.А.Н. находилась супруга водителя и груз, в его автомобиле пассажиров и груза не было. Приехавшие по вызову на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД, осмотрели транспортные средства, отобрали у него и В.А.Н. объяснения, с его участием и участием водителя В.А.Н. произвели замеры, составили схему дорожно-транспортного происшествия, с которой на момент оформления они оба были согласны, подписали ее, однако, при составлении протокола об административном правонарушении 

<

дата> с обстоятельствами, изложенными в схеме, он не согласился в части указания места расположения автомобилей относительно правого края 

<

адрес> при движении со стороны 

<

адрес>. Место столкновения транспортных средств на схеме указано правильно. На месте ДТП он сообщил инспекторам ГИБДД, что попытается предоставить видеозапись происшествия или свидетелей из проезжавших мимо грузовиков, однако свидетелей и видеозаписи не нашел. Ранее с инспекторами ДПС и потерпевшим, свидетелем знаком не был, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

Потерпевший В.А.Н. в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление инспектора ДПС законным и обоснованным, пояснил, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 45-60 км/ч, точно сказать не может, на переднем пассажирском сиденье находилась его супруга В.Е.В., на заднем сиденье и в багажнике стояли коробки с бутылками спиртного; светофор перед перекрестком с 

<

адрес> проехал на мигающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке при въезде на пересечение проезжих частей, примерно в первой полосе для движения транспортных средств по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> для него включился желтый сигнал светофора; завершая проезд перекрестка, его супруга вскрикнула, а он заметил, что справа по первой полосе 

<

адрес> в его направлении очень быстро движется автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, который не был виден из-за стоявшего во втором ряду грузового автомобиля 

<

...>; пытаясь уйти от столкновения, он вывернул руль влево и затормозил, однако повернуть и затормозить практически не удалось, так как сразу последовало столкновение на его полосе движения, от удара автомобиль развернуло. При этом стоявшие в левом ряду попутного с ФИО1 направления транспортные средства движение для поворота налево еще не начали, пропуская его. Водитель этого автомобиля ФИО1 после ДТП утверждал, что не видел, как он (потерпевший) завершал проезд перекрестка. Какой сигнал светофора был включен для него в момент ДТП и на какой сигнал светофора ехал ФИО1, сказать не может, так как в тот момент на светофор не смотрел. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС отобрали у него и другого водителя ФИО1 объяснения, осмотрели место ДТП, составили справку о ДТП, вместе с ним и водителем ФИО1 произвели замеры с помощью лазерного дальномера, составили схему происшествия, в которой с их слов указали место столкновения, а также зафиксировали расположение транспортных средств после столкновения; схему он и водитель ФИО1 подписали без замечаний, так как были согласны с ней. При составлении в отношении ФИО1 

<

дата> протокола об административном правонарушении и вынесении постановления присутствовали оба водителя – он и ФИО1, им обоим инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, данные документы были составлены инспектором ДПС в их присутствии, копии документов им были вручены. Ранее с ФИО1 и инспекторами ДПС знаком не был, неприязненных отношений не имеет. 

Представитель потерпевшего В.А.Н. ФИО2, действующий на основании доверенности, на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 88), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу защитника ФИО1 в отсутствие ФИО2 

Свидетель В.Е.В. в ходе судебного разбирательства 23 мая 2017 года дала показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, аналогичные показаниям потерпевшего В.А.Н.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление в отношении ФИО1, в ходе судебного разбирательства 08 июня 2017 года пояснил, что считает безосновательными приведенные в жалобе доводы, оспариваемое постановление – законным и обоснованным, поскольку ФИО1 при проезде перекрестка нарушил п. 13.8 ПДД РФ, не уступив дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, показав, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС Ч.М.И. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя В.А.Н., произошедшему на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им с участием обоих водителей было осмотрено место происшествия, произведена фотосъемка места ДТП и поврежденных автомобилей, составлена схема происшествия, на схеме зафиксированы расположение транспортных средств после ДТП, наличие светофорных объектов, место столкновения автомобилей, определенное обоими водителями. Все замеры производились с участием обоих водителей с помощью лазерной рулетки, поверенной в установленном порядке. Оба водителя были согласны с обстоятельствами, указанными в схеме и подписали ее без каких-либо замечаний, поэтому понятые к составлению схеме не привлекались. Дорожная разметка и дорожные знаки, обозначающие стоп-линии, на данном участке дороги отсутствовали; в схеме происшествия светофорный объект, регулирующий движение транспортных средств, на 

<

адрес> справа по ходу движения ФИО1 не был указан, ввиду отсутствия такового в пределах дороги, либо на ее обочине, а светофорный объект, расположенный на контактной опоре между трамвайными путями, установлен для трамваев. Работа этого светофора совпадает с работой иных светофоров на перекрестке. Инспектором ДПС Ч.М.И. были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства и была составлена справка о характере повреждений транспортных средств. Автомобиль 

<

...> имел повреждения левой боковой части, а у автомобиля 

<

...> была повреждена передняя часть. Водитель ФИО1 пожелал предоставить видеозапись происшествия с видеорегистраторов проезжавших мимо машин, поэтому было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. По результатам административного расследования он, оценив показания водителей, не противоречащих друг другу, показания допрошенного в качестве свидетеля пассажира автомобиля 

<

...>, учитывая место столкновения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части и характер их повреждений, он пришел к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.8 ПДД РФ, поскольку последний при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству 

<

...> под управлением водителя В.А.Н., имеющему преимущество в движении и завершающему проезд регулируемого перекрестка, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств, поэтому составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в виде 

<

...>. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления ФИО1 и В.А.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, оба участника ДТП были ознакомлены с протоколом и постановлением, получили копии этих документов; в протоколе водитель ФИО1 указал, что не согласен с местом расположения транспортных средств на схеме, однако указанное им в схеме место расположения транспортных средств соответствует произведенным замерам. Ранее с водителями он знаком не был, конфликтных отношений с ними не имеет. 

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Ч.М.И. показал, что 

<

дата> совместно с инспектором ДПС Б.Р.А. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля 

<

...> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

...> под управлением водителя В.А.Н., произошедшему на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. На месте дорожно-транспортного происшествия им были опрошены участники ДТП, осмотрены транспортные средства и была составлена справка о характере повреждений транспортных средств. Автомобиль 

<

...> имел повреждения в левой боковой части, а автомобиль 

<

...> имел повреждения в передней части транспортного средства, отраженные в справке формы 

<

номер>. Инспектором ДПС Б.Р.А. было осмотрено место происшествия с применением фотосъемки, составлена схема происшествия, все замеры на месте ДТП проводились лазерной рулеткой с участием обоих водителей. На момент оформления материала по факту ДТП и схемы происшествия оба водителя обстоятельства, изложенные в схеме ДТП, не оспаривали и были с ней согласны, подписав ее без каких-либо замечаний; место столкновения транспортных средств было определено обоими водителями самостоятельно. Лазерная рулетка (дальномер) поверена в установленном законом порядке и выдана в пользование автопатрулю по разбору ДТП, работающему в 4 смены, в единственном экземпляре; он назначен ответственным лицом за хранение данной рулетки и получил ее под подпись. Водитель ФИО1 на месте ДТП вину в нарушении ПДД не отрицал, пожелал представить видеозапись дорожно-транспортного происшествия с патрульного автомобиля ДПС, находившегося в районе перекрестка в момент ДТП, в связи с чем было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение. Впоследствии видеозаписи ДТП, либо свидетелей ФИО1 представлено не было, по результатам административного расследования инспектор ДПС Б.Р.А. пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 13.8 ПДД и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Подтвердил, что дорожная разметка и дорожные знаки, обозначающие стоп-линии, на пересечении улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> на момент ДТП отсутствовали; светофорный объект на 

<

адрес> справа по ходу движения ФИО1 расположен на контактной опоре между трамвайными путями и предназначен для трамваев, поэтому замеры расстояния от светофора до пересечения проезжих частей им произведены не были, работа этого светофора совпадает с работой иных светофоров на перекрестке.

Изучив доводы жалобы, выслушав в ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитника Ткаченко В.В., потерпевшего В.А.Н., его представителя ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные доказательства; опросив должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, допросив свидетелей, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно пункту 13.8 Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. 

<

номер> от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 

<

...>. Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минут на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, следуя со стороны 

<

адрес>, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу и совершил столкновение со следовавшим со стороны 

<

адрес> автомобилем 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением водителя В.А.Н., въехавшим на перекресток без нарушения ПДД РФ и завершающим проезд перекрестка, а соответственно, имеющим преимущество в движении через перекресток. Вышеуказанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом ГИБДД по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата>, содержащим описание вышеуказанных событий; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от 

<

дата>; схемой происшествия от 

<

дата>; фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия и с поврежденными транспортными средствами на бумажных и электронном носителях (л.д. 66, 78-80); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> с указанием механических повреждений транспортных средств; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Ч.М.И., объяснениями составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А., подтвердившими правильность оформленных на месте ДТП материалов, в том числе схемы происшествия, и согласия с ними обоих участников ДТП; представленной КБиДХ администрации городского округа – город Волжский по запросу суда копией проекта организации дорожного движения с утвержденной дислокацией дорожных знаков, светофорных объектов и схем нанесения дорожной разметки на участке дороги в районе пересечения улицы 

<

адрес> (л.д. 51-52), представленными МБУ «Комбинат благоустройства» по запросу суда сведениями о режиме работы светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес>, согласно которым по 

<

адрес>: красный сигнал горит 20 секунд, желтый – 3 секунды, зеленый – 24 секунды, а по 

<

адрес>: красный – 24 секунды, желтый – 3 секунды, зеленый – 20 секунд (л.д. 64); письменными объяснениями водителя ФИО1 и его показаниями в суде, согласно которым он начал движение при включении разрешающего сигнала светофора, на перекрестке с 

<

адрес> получил удар в левую дверь от автомобиля государственный номер 

<

номер>; письменными объяснениями водителя В.А.Н. и свидетеля В.Е.В., из которых следует, что они на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением В.А.Н. двигались через перекресток 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, когда произошло столкновение автомобилем 

<

...>, который не дал им завершить проезд перекрестка. В ходе рассмотрения жалобы потерпевший и свидетель В.Е.В. подтвердили данные ими показания в полном объеме. Письменные объяснения потерпевшего В.А.Н., свидетеля В.Е.В., а также их показания в судебном разбирательстве, показания свидетеля Ч.М.И. и объяснения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А., составившего протокол об административном правонарушении, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, ранее указанные лица с ФИО1 знакомы не были, оснований для его оговора при рассмотрении дела и жалобы установлено не было, в связи с чем считаю их показания и объяснения достоверными. Кроме того, показания потерпевшего и свидетеля В.Е.В., вопреки доводам жалобы, не противоречат письменным объяснениям и показаниям ФИО1 по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема происшествия составлена уполномоченным на это должностным лицом ОГИБДД, она содержит детальное описание дорожной обстановки, имеет привязку к местности, при этом оба водителя со схемой были в полной мере согласны, что удостоверили своими подписями в присутствии сотрудника ГИБДД. Из схемы следует, что перекресток 

<

адрес> оборудован светофором, разметка и стоп-линии на данном участке дороги отсутствуют; место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии 3,0 метра от правого края проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии 15,6 метра от левого края проезжей части 

<

адрес>, а также на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части 

<

адрес>, что свидетельствует о том, что водитель В.А.Н. в момент столкновения завершал проезд перекрестка, а водитель ФИО1 только начал движение через данный перекресток. Оснований для признания схемы недопустимым доказательством не имеется. Схема происшествия отражает фактические обстоятельства дела и объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, объяснениями инспектора ДПС Б.Р.А., составившего схему происшествия, а также фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия. Данная схема была составлена должностным лицом ГИБДД в присутствии обоих водителей, которые своими подписями подтвердили правильность указанных в ней сведений. Несогласие одного из водителей в последующем со схемой происшествия в части указания места расположения транспортных средств, не порочит отраженных в схеме сведений и не влечет ее недопустимость.Утверждение защитника о том, что инспектором ДПС при производстве замеров на месте ДТП использовалось средство изменения, не поверенное в установленном порядке, было проведено судьей при рассмотрении жалобы и не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что замеры были проведены дальномером лазерным 

<

...> регистрационный номер 

<

номер>, заводской номер 

<

номер>, поверенным 

<

дата> на срок до 

<

дата>, что подтверждается копиями свидетельства о поверке и учетной карточки технического средства, выданного инспектору ДПС Ч.М.И., а также показаниями инспекторов ДПС, потерпевшего.Довод защитника о том, что схема ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлена в отсутствие понятых, несостоятелен. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места совершения административного правонарушения не относится. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением ФИО1 в результате ДТП были повреждены обе двери слева, левый порог, заднее левое крыло, то есть все видимые повреждения на автомобиле под управлением ФИО1 выявлены в левой заднебоковой части транспортного средства. На автомобиле 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер> под управлением В.А.Н. осмотром были выявлены повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передней панели капота, обоих передних крыльев, обоих фар, обоих ПТФ, панели воздухозаборника и повторителя указателя поворота, то есть все повреждения на автомобиле под управлением В.А.Н. образовались в передней части транспортного средства. Имеющиеся на автомобилях вышеописанные повреждения отражены на фотоснимках, соответствие которых фактическим обстоятельствам подтвердили водители ФИО1 и В.А.Н., составитель протокола об административном правонарушении и свидетель Ч.М.И. Характер и локализация повреждений транспортных средств, расположение транспортных средств на проезжей части согласуются с показаниями потерпевшего В.А.Н. и свидетеля В.Е.В. о механизме развития дорожной ситуации на месте дорожно-транспортного происшествия, и в совокупности со схемой дорожно-транспортного происшествия подтверждают виновность водителя ФИО1 в нарушении пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>, имеющему преимущество в движении, как въехавшему на перекресток без нарушения ПДД РФ, и завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Исходя из совокупности представленных доказательств, прихожу к выводу, что с учетом конфигурации перекрестка, места столкновения и характера и локализации повреждений автомобилей, ФИО1 был обязан уступить дорогу В.А.Н., как имеющему право преимущественного проезда перекрестка.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде 

<

...> в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ. 

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате несоблюдения им п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал Правил дорожного движения РФ и не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Доводы защитника в жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие объективной стороны вмененного административного правонарушения в действиях ФИО1, основаны на несогласии защитника с оценкой должностным лицом административного органа собранных по делу доказательств при рассмотрении дела. Однако, из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а также с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Все доказательства, исследованные при рассмотрении жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица административного органа в постановлении, они направлены на переоценку выводов должностного лица ГИБДД и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении должностным лицом выводами, основанием для его отмены не являются.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 

<

номер> от 23 марта 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Б.Р.А. 

<

номер> от 23 марта 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде 

<

...> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.