Дело № 1-123/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 17 июля 2018 года 

Первомайский районный суд г. Пензы в составе: 

председательствующего судьи Агуреевой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г., с участием:

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Марфиной Е.В., 

потерпевшего У.Б.П., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Билана Р.А., представившего удостоверение №871 и ордер № 2736 от 17.07.2018г., выданный Пензенской областной коллегии адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца г...., гражданина РФ, проживавшего без регистрации по адресу: г.Пенза, ул. ..., с неполным среднем образованием, холостого, не работающего, судимого:

-20.02.2016 года приговором Первомайского районного суда г.Пензы по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима, 15.07.2016 года освобожден по отбытии срока; 

- 14.11.2016 года приговором Первомайского районного суда г. Пензы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима; 02.12.2017 года освобожден в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.11.2017г. 

- 13.04.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ окончательно к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (срок отбытия наказания исчисляется с 13 апреля 2018 года), под стражей по настоящему делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в умышленном уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 22 часов 00 минут 04 марта 2018г. по 00 часов 14 минут 05 марта 2018г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кв. ... в г. Пензе, умышлено, с целью уничтожения и повреждения чужого имущества путём поджога, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поджег имеющейся у него зажигалкой находящиеся на полу газеты в зале вышеуказанной квартиры, после чего, также осознавая, что его действия создают угрозу причинения вреда чужому имуществу и желая наступления общественно опасных последствий, поджег имеющейся у него зажигалкой находящиеся на полу газеты в кухне вышеуказанной квартиры. Убедившись, что пламя распространилось по всей квартире, и не сообщив о начавшемся пожаре кому-либо, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. В результате умышленных действий ФИО1 от воздействия огня была повреждена кв. ... в г. Пензе, находящаяся в пользовании У.Б.П.. и предоставленной ему для проживания на основании ордера №684 от 26.03.1986г. выданного Горжилуправлением г. Пензы на право занятия жилой площади, стоимость восстановительного ремонта которой в соответствии с заключением эксперта №96 от 12.04.2018г. составляет 107185 руб. 00 коп., также от воздействия огня были уничтожены находящиеся в квартире У.Б.П., принадлежащие У.Б.П.: кровать односпальная стоимостью 200 рублей, шкаф двухсекционный стоимостью 300 рублей, газовая плита марки «Волгоград» стоимостью 550 рублей, тем самым в результате поджога совершенного ФИО1 У.Б.П. был причинен имущественный ущерб в значительном размере на общую сумму 108 235 руб. 00 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитниками, в присутствии последнего, что подтверждается письменным заявлением подсудимого. Суд находит данную консультацию достаточной. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Подсудимому разъяснено и понятно, что в силу положений ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом сам подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель Марфина Е.В., а также потерпевший У.Б.П. согласны на постановление приговора в особом порядке судопроизводства. 

С учётом изложенного, по делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку установленные законом условия постановления приговора, предусмотренные гл.40 УПК РФ соблюдены в установленном законом порядке. 

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости ФИО1 в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятых и не погашенных судимостей, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 124), неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (л.д. 125-127), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.120, 122). 

В соответствии с ч. 1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, при наличии судимости за умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимого суд относит в соответствии п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которой суд признает приобщенное к материалам дела заявление ФИО1 (л.д.8), в котором он подробно излагает обстоятельства совершенного им преступления, а также на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который просит строго подсудимого не наказывать. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства содеянного, возраст подсудимого, его состояние здоровья, с учетом сведений о личности подсудимого, ведущего антиобщественный образ жизни, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, и считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению, при определении размера которого суд учитывает степень тяжести совершённого преступления, имущественное положение, мнение потерпевшего. 

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, при назначении ФИО1 наказания подлежит применению ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Однако, поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 вышеописанное преступление совершено до вынесения мировым судьей судебного участка № 6 Первомайского района г. Пензы приговора от 13 апреля 2018г., то окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи от 13 апреля 2018 года. При этом, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету отбытое наказание по приговору суда от 13 апреля 2018 года.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянной ножки стула, хранящийся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г. Пензе (л.д. 145) подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 ( два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 13 апреля 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 17 июля 2018 года.

Засчитать в срок отбытия наказания период отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 13 апреля 2018 года – с 13 апреля 2018 года по 16 июля 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: фрагмент деревянной ножки стула – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий: ...