Дело №5-313/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 октября 2017 года г. Заречный

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Ермаков О.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

потерпевшей С.С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, (Данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

(Дата) в 08 час. 10 мин., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, около дома (Номер) по (Адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не учет габариты своего транспортного средства и скоростной режим, допустил наезд на стоящую автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не выполнил обязанности водителя при ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО1 факт и обстоятельства инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признал, пояснил, что факта столкновения с припаркованной машиной марки (Данные изъяты) не заметил, характерных звуков не слышал, поскольку ехал в машине с женой и ребенком, который в тот момент громко плакал, при этом в машине играла музыка. Допускал, что столкновение мог просто не заметить. Никто звуковых сигналов не подавал, не пытался привлечь внимания после столкновения. Царапин на зеркале заднего вида не заметил, поскольку весь автомобиль, по его словам, имеет царапины и потертости. После (Дата) не пытался каким-либо образом скрыться, автомобилем пользовался как обычно в черте г.Заречного. Указал, что вины и умысла в его действиях нет, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле в качестве представителя по письменному ходатайству ФИО1, в судебном заседании показал, что его доверитель, управляя вышеназванным транспортным средством, не заметил каких-либо признаков дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем продолжил движение. ФИО1 не осознавал, что совершил ДТП. ФИО2 просил также учесть, что его доверитель от сотрудников полиции не скрывался, по их первому звонку явился в отдел полиции и дал необходимые пояснения. Полагал, что поскольку умысла у его доверителя на совершение административного проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не было, в связи с чем просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая С.С.В. показала, что (Дата) она припарковала автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), с торца дома (Номер) по (Адрес), напротив поликлиники. Перед тем как выйти из машины, она увидела в зеркало заднего вида, что слева приближается автомобиль марки (Данные изъяты) синего цвета, водителем которой был мужчина. Автомобиль притормозив, произвел столкновение с ее автомашиной, задев правым зеркалом заднего вида ее зеркало заднего вида слева. Она лишь успела запомнить фрагмент государственного регистрационного знака скрывшейся с места ДТП автомашины, о чем в последствии сообщила инспектору ДПС. Никаких звуковых сигналов виновнику вышеназванного транспортного средства она не подавала, поскольку растерялась, находилась в шоковом состоянии.

Из показаний инспектора ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области Л.А.В., составившего протокол об административном правонарушении, следует, что он оформлял административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место (Дата) в 08 час. 10 мин. около дома (Номер) по (Адрес), с участием автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), и впоследствии установленного автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), водитель которого скрылся с места ДТП. Подтвердил, что на месте ДТП им был осмотрен автомобиля марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), на левом зеркале заднего вида которого был расколот пластик. При осмотре транспортного средства (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), инспектором также на правым зеркалом заднего вида была обнаружена царапина.

Будучи допрошенным в судебном заседании в присутствии законного представителя С.С.В. в качестве свидетеля С.Н.А., показал, что утром (Дата) он находился на переднем пассажирском сидении в автомашине марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), управляемой его матерью – С.С.В. Когда они припарковались около дома (Номер) по (Адрес), он почувствовал сильный толчок, произошедший от того, что проезжающая рядом машина марки (Данные изъяты) синего цвета сбила боковое зеркало в машине, в которой находился свидетель. Водитель машины, совершившей ДТП, быстро уехал. После случившегося его матерью были вызваны сотрудники ГИБДД.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля С.М.В. в судебном заседании показал, что являлся непосредственным свидетелем ДТП, произошедшего (Дата) около дома (Номер) по проспекту (Адрес). Припарковавшись по указанному адресу, за его машиной припарковалась женщина, управлявшая автомашиной марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). Уже собираясь выходить из своей машины, свидетель в зеркало заднего вида увидел, как со двора выезжает транспортное средство (Данные изъяты) синего цвета. Указанная машина ехала на небольшой скорости и начала прижиматься в сторону припаркованных машин свидетеля и потерпевшей. Затем водитель транспортного средства (Данные изъяты) синего цвета «шибанул» зеркало заднего вида на автомобиле (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер). Находясь в своей машине, свидетель четко слышал удар. После совершенного ДТП, водитель (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), немного приостановился на уровне машины свидетеля, посмотрел на свое зеркало и уехал. После этого свидетель вышел из своей машины, запомнил номер и марку машины виновника ДТП, подошел к женщине, находившейся в тот момент за рулем поврежденного автомобиля, и посоветовал ей вызвать сотрудников полиции.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля О.Е.И. показала, что она является гражданской женой ФИО1 (Дата) они вместе со своим гражданским мужем и грудным ребенком около 08 час 00 мин. ехали в перинатальный центр г. Заречного Пензенской области. В это время ребенок сильно кричал, поэтому свидетель все свое внимание сконцентрировала на ребенке. О случившимся ДТП свидетелю ничего не известно. Они действительно выезжали с придомовой территории дома (Номер) по (Адрес) в направлении (Адрес). Свидетель не слышала никаких ударов, звуков механических повреждений, которые свидетельствовали бы о столкновении с автомобилем. О случившемся ДТП и об обстоятельствах его совершения свидетель узнала от сотрудников полиции.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, всесторонне оценив представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктами 2.5, 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Так, в судебном заседании установлено, что (Дата) в 08 час. 10 мин., в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, около дома (Номер) по (Адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не учет габариты своего транспортного средства и скоростной режим, допустил наезд на стоящую автомашину марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), не выполнил обязанности водителя при ДТП, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении сер. (Номер) от (Дата), в котором указаны обстоятельства дела;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования сер. (Номер) от (Дата); 

- рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от (Дата);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сер. (Номер) от (Дата)

- схемой места совершения административного правонарушения от (Дата);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от (Дата);

- письменными объяснениями С.С.В. от (Дата);

- показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей С.Н.А. и С.М.В., а также показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора (дорожно-патрульной службы) Л.А.В.

Достоверность показаний свидетелей С.Н.А. и С.М.В. сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются между собой, до дня ДТП указанные лица между собой знакомы не были, оснований для оговора не имели.

К показаниям свидетеля О.Е.И. суд относится критически, оценивая их как реализацию права заявителя на защиту в целях избежания его от административной ответственности. Согласно материалам дела О.Е.И. является гражданской женой ФИО1, являясь заинтересованным лицом в исходе дела.

Из материалов дела усматривается, что протокол и другие материалы по делу составлены последовательно и уполномоченным на то должностным лицом. Нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены.

Ссылка ФИО1 на то, что в протоколе об административном правонарушении (Номер) имеются исправления, которые были произведены в его отсутствие, является не состоятельной, опровергается как показаниями самого ФИО1, пояснившего в ходе судебного заседания о том, что им было указано инспектору ГИБДД о имеющихся исправлениях, так и показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области лейтенантом полиции Л.А.В., который показал, что при составлении протокола об административном правонарушении им была допущена описка в указании регистрационного номера автомобиля (Данные изъяты). Указанное исправление было удостоверено его подписью.

Доводы об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку факт столкновения с автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), он не заметил, также являются несостоятельными, так как опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств.

В ходе судебного заседания ФИО1 сам не отрицал, что в указанное время и месте управлял автомобилем марки (Данные изъяты), с государственным регистрационным знаком (Номер), пояснял, что не почувствовал удар от столкновения и не слышал характерного звука, поэтому не остановился, продолжил движение.

Однако правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера движения транспортного средства под управлением ФИО1, а также причиненных транспортному средству С.С.В. повреждений, для ФИО1 факт произошедшего ДТП с его участием был очевиден, однако ФИО1 требования, предусмотренные законодательством для участников ДТП, не выполнил, с места ДТП уехал.

Таким образом, наличие умысла на совершение правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах ФИО1 не мог не осознавать факт своей причастности к ДТП и умышленно оставил ДТП.

В соответствии с положениями ст. ст. 7 и 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 08 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязан был в полной мере соблюдать осторожность и предвидеть негативные последствия управления машиной, в связи с чем доводы о том, что ФИО1 не слышал звуков и не почувствовал признаков, характерных для ДТП, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ФИО1 о том, что он повреждения на своем автомобиле не заметил, а царапина на правом боковом зеркале заднего вида на управляемой им в момент ДТП машине была получена ранее, не принимаются судом во внимание, поскольку являются субъективными, не соответствуют всем собранным по делу доказательствам. 

Таким образом, факт правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания судья учитывает обстоятельства случившегося, степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признаю наличие у ФИО1 на иждивении двух несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим наказание обстоятельством признаю неоднократное совершение ФИО1 в течение года административных правонарушений в области дорожного движения, что подтверждается выпиской из административной практики.

Таким образом, полагаю законным и обоснованным, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.9, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, (Дата) года рождения, уроженца (Адрес), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение 3-х рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение, временное разрешение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Ермаков