ДЕЛО № 2-103/21

УИД 61RS0002-01-2020-006343-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», ФИО1, ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета, мотивируя тем, что он является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 61-АЗ №.

Собственниками оставшейся 1/2 доли жилого дома по вышеуказанному адресу, являются ФИО1 - 3/8 доли и ФИО2 - 1/8 доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН № который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без уточнения границ.

С целью уточнения местоположения земельного участка собственниками были заказаны межевые работы, в результате проведения которых было установлено, что часть земельного участка КН № и жилой дом, принадлежащий им по праву собственности, режется временным земельным участком с к.н. № по адресу: 

<

адрес>.

В ответ на поданное в ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявление о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с К.Н. № ими был получен ответ о том, что согласно выписке ЕГРН указанный земельный участок, площадью 20150 кв.м, поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «линейные объекты: трубопроводы» ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет до 21.04.2015г. (т.е до наделения ДИЗО полномочиями по обеспечению в установленном порядке подготовки решений об утверждении схем расположение земельных участков с целью их формирования) решения об его формировании ДИЗО г. Ростова-на-Дону не принималось.

Вместе с тем, согласно вышеуказанному ответу было рекомендовано вместе с подготовленным межевым планом, выполненным в связи с уточнением границ земельного участка с КН № и одновременным исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН № и направить его для согласования в администрацию Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Однако, и после изготовления межевого плана и обращения в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по РО указанная реестровая ошибка не была исправлена по следующим основаниям.

Исправлению согласно ч.2 ст. 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» подлежат координаты земельных участков только в случаях, если границы исправляемого земельного участка не внесены в ЕГРН или внесены в ЕГРН, но с недостаточной точностью. Земельный участок с КН 61:44:0000000:163304 имеет статус «временный», границы внесены в ЕГРН с достаточной точностью (средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 0,1). Временные земельные участки не подлежат исправлению ошибки, для этого статус участка должен быть учтенным или ранее учтенным. Указанный участок передан по договору № от 07.11.2014г. в безвозмездное срочное пользование МКУ «Управление капитального строительства 

<

адрес>», о чем внесены сведения в ЕГРН о правообладателе.

Согласно п. 8.12 Решения Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону» согласование местоположения границ садовых, огородных и дачных земельных участков и земельных участков, занимаемых индивидуальными жилыми домами относятся к полномочиям администрации районов города Ростова-на-Дону.

Согласно анализу технической документации на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, установлено, что указанный жилой дом общей площадью 91,7 кв.м. в неизменном виде расположен на земельном участке с КН № с 1998 года.

Согласно заключению специалиста №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертная служба «Экспертиза Недвижимости» кадастровым инженером ФИО6 на местности были определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>:

Граница со стороны пер. Силикатный проходит от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по каменному ограждению 0,23 м. затем по пристройке лит. «а6» - 1,35м., 3,54, по ступеням лит. «а8» - 1,19м.- 1,28, далее граница проходит по цоколю жилого дома лит. «А» - 4,26м., 2.29м. со стороны пер. Силикатный. Затем граница проходит по цоколю жилого дома литер «А» вдоль 

<

адрес> - 3,34м, 0,20м, 5,08м, 0,29м. затем по каменному ограждению -5,05м.

Далее граница проходит по границе со смежным домовладением по 

<

адрес> - 11,21м. По границе со смежным домовладением по 

<

адрес> - 9,70 м, 5,39м. В результате изучения предоставленных для исследования технических документов специалист пришел к выводу о том, что границы земельного участка расположенного по адресу: 

<

адрес> в г. Ростове- на-Дону, перенос которых не осуществлялся, существуют на местности более 15 лет.

В результате сопоставления данных с границами земельных участков с КН № и границами земельного участка с КН № специалистом было установлено, что оба указанных земельных участка пересекают стены жилого дома литер «А» с пристройками, изменение параметров жилого дома не было произведено с 1998 года, пристройки к жилому дому были признаны плановыми.

Границы земельного участка с КН № пересекают стены литера «а6» на расстоянии 0,11-02,м., ступени литер «а8» на расстоянии 0,04-0,11м.

Границы земельного участка с КН № пересекают ступени литера «а8» на расстоянии 1,21м. Т.е. ступени литер «а8» полностью расположены в границах земельного участка с КН №.

Также границы земельного участка с КН № пересекают стену жилого дома литер «А» на расстоянии 0,11-,15м и каменное ограждение на расстоянии 0,15м.

Поскольку было установлено, что границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> существуют на местности с 1998 года, т.е. более 15-ти лет, специалистом сделан вывод о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении границ земельных участков КН № и КН №.

Согласно требованиям земельного законодательства, способом устранения допущенной реестровой ошибки является признание границ земельного участка с КН № и КН № неустановленными.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения исковых требований просит суд снять временный земельный участок № с государственного кадастрового учета в связи с наличием реестровой ошибки.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.

Установить между земельным участком с КН № и земельным участком с КН № следующую границу: 

координаты

Х(м)

У(м)

421934,77

2 200 073,22

421 934,83

2 200 073,02

421931,54

2 200 071,72

421 930,42

2 200 071,31

421 930,40

2 200 071,35

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО7, которая, действуя на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования в уточненной редакции поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрация г. Ростова-на-Дону ФИО8 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ответчика – ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО9 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представители ответчиков: Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Дело в отсутствие указанных ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону» ФИО10 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, дав пояснения в соответствии с письменными возражениями на исковое заявление, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело в отсутствие указанного третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом по адресам их регистрации, однако, судебные уведомления возвращены в адрес суда без вручения адресатам по причине истечения срока хранения.

Суд признаёт надлежащим извещение указанных третьих лиц, так как в силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи165.1 ГК РФюридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В отношении ФИО1 и ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Заслушав в судебном заседании явившихся участников процесса, а также экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В силу ч. 9 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельных участков, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости") при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержащиеся в ЕГРН сведения границах земельного участка являются достоверным доказательством их надлежащего местоположения на местности. Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от 01.06.2013г. Право собственности зарегистрировано у ЕГРН 07.10.2013г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 61-АЗ №.

Собственниками другой части жилого дома (1/2 доли) по вышеуказанному адресу, являются ФИО1 - 3/8 доли и ФИО2 - 1/8 доля.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с КН №1, который стоит на кадастровом учете, как ранее учтенный без уточнения границ.

С целью уточнения местоположения земельного участка в результате проведения кадастровых работ было установлено, что часть земельного участка КН № и жилой дом, принадлежащий истцу на праве собственности, пересекается границей временного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

На обращение в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № истцом был получен ответ о том, что согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером (далее - КН) №, площадью 20150 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования «линейные объекты: трубопроводы», имеет статус временный. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Полномочиями по обеспечению в установленном порядке подготовки решений об утверждении схем расположения земельных участков с целью их формирования Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на- Дону (далее - Департамент) наделен с ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между Департаментом и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером № для строительства линейного объекта: трубопроводы.

В связи с чем, в настоящее время не представляется возможным проведение мероприятий по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с КН №.

Вместе с тем, истцу было рекомендовано подготовить межевой план, выполненный в связи с уточнением границ земельного участка с КН № и одновременным исправлением реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с КН №, и направить его в администрацию 

<

адрес> для согласования и осуществления кадастрового учета изменений указанных земельных участков.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №-Э/2020 от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» кадастровым инженером ФИО6 на местности были определены фактические границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в г. Ростове-на-Дону, которые описаны им следующим образом:

Граница со стороны пер. Силикатный проходит от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по каменному ограждению 0,23 м. затем по пристройке лит. «а6» - 1,35м., 3,54, по ступеням лит. «а8»- 1,19м. - 1,28, далее граница проходит по цоколю жилого дома лит. «А» - 4,26м., 2,29м. со стороны пер. Силикатный. Затем граница проходит по цоколю жилого дома литер «А» вдоль 

<

адрес> - 3,34м, 0,20м, 5,08м, 0,29м. затем по каменному ограждению - 5,05м.

Далее граница проходит по границе со смежным домовладением по 

<

адрес> - 11,21м. По границе со смежным домовладением по 

<

адрес> - 9,70 м, 5,39м. В результате изучения предоставленных для исследования технических документов специалист пришел к выводу о том, что границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, перенос которых не осуществлялся, существуют на местности более 15 лет.

В результате сопоставления данных с границами земельных участков с КН № и границами земельного участка с КН № специалистом было установлено, что оба указанных земельных участка пересекают стены жилого дома литер «А» с пристройками, изменение параметров жилого дома не было произведено с 1998 года, пристройки к жилому дому были признаны плановыми.

Границы земельного участка с КН № пересекают стены литера «а6» на расстоянии 0,11-0,2 м., ступени литер «а8» на расстоянии 0,04-0,11м.

Границы земельного участка с КН № пересекают ступени литера «а8» на расстоянии 1,21м. Т.е. ступени литер «а8» полностью расположены в границах земельного участка с КН №.

Также границы земельного участка с КН 61:44:0000000:174957 пересекают стену жилого дома литер «А» на расстоянии 0,11-,15м и каменное ограждение на расстоянии 0,15м.

Поскольку было установлено, что границы земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес> в г.Ростове-на-Дону существуют на местности с 1998 года, т.е. более 15-ти лет, специалистом сделан вывод о допущении реестровой ошибки при проведении кадастровых работ в отношении границ земельных участков КН № и КН №

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ФИО11 ЛТД» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - контракт), действующий в редакции дополнительного соглашения № от 17.01.2019г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить в установленные контрактом сроки инженерные изыскания, разработать планировочную документацию (проект планировки и проект межевания), проектную и рабочую документацию по объекту: «Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах 

<

адрес> (далее - объект), в порядке н на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с утвержденным заказчиком заданием, являющимся Приложением № к Контракту (далее - задание №).

Подрядчик разрабатывал планировочную документацию руководствуясь исходными данными: Заданием № на разработку документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения объекта, утвержденным 22.02.2018г. Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дона (далее - задание №), разработанным на основании Постановления Администрации 

<

адрес> от 21.02.2018г. № «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах 

<

адрес>» (далее - Постановление №).

В Постановлении № определены границы земельных участков, в которых проектировщик может проектировать, и которые в дальнейшем будут использоваться для строительно-монтажных работ, с учетом границ существующих земельных участков, стоящих на кадастровом учете, или границ кадастровых кварталов. При этом, Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дона (далее - ДАиГ) обеспечивалась проверка и согласование представленной документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) в соответствии с п. 2.2 Постановления №.

Документация по планировке территории рассматривается и утверждается в соответствии со статьями 45, 46 Градостроительного кодекса РФ и решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии «Положения о публичных слушаниях в городе Ростове-на-Дону вопросам градостроительной деятельности» (в действующей редакции).

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление № «Об утверждении документации по планировке территории (проект планировки территории и проект межевания территории) для размещения линейного объекта: «Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах: 

<

адрес>

По результатам государственной экспертизы проектная документация и результаты инженерных изысканий на строительство объекта соответствуют требованиям технических регламентов (положительное заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УКС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Бюро Кадастра Таганрога» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № (далее - контракт №) на выполнение работ по межеванию земельных участков для размещения линейного объекта: «Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах 

<

адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках контракта № стороны подписали акт № сдачи-приемки выполненных работ по межеванию земельных участков. Всего было сформировано 10 земельных участков для размещения объекта. Данные участки были поставлены на кадастровый учет, после чего между Администрацией города Ростова-на-Дону (Уполномоченный орган) и МКУ «УКС» (Пользователь) заключены соглашения об установлении сервитута, которыми пользователю было предоставлено право ограниченного пользования земельными участками в целях реализации объекта: «Канализование жилой застройки в Железнодорожном районе города Ростова-на-Дону в границах 

<

адрес>

Два из вышеуказанных земельных участков расположены в непосредственной близости с домовладением истца, находящимся по адресу: 

<

адрес>.

Соглашением №/С от ДД.ММ.ГГГГ. пользователю предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 4030 кв.м, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>». Данный участок является частью земельного участка общей площадью 20150 кв.м. с кадастровым номером №, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, прилагаемой к указанному соглашению и являющимся его неотъемлемой частью.

Соглашением №/С от ДД.ММ.ГГГГ. пользователю предоставлено право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) площадью 15758 кв.м. с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования: территория общего пользования для размещения линейных объектов, в целях реализации объекта.

Поскольку сторонами по делу представлены заключения специалистов, имеющие противоположные выводы, в целях полного и всестороннего разрешения настоящего спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Прайм». На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли сведения о местоположении границ, учтенных в ЕГРН, и координаты фактических границ между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №?; 2. Соответствуют ли сведения о местоположении границ, учтенных в ЕГРН, и координаты фактических границ между земельным участком с КН № и земельным участком с КН №?; 3. В случае выявления несоответствий фактических учетных границ вышеуказанных земельных участков, определить, является ли это несоответствие реестровой ошибкой, разработать мероприятия по ее устранению.

Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦСЭ «Прайм», граница земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с участком с КН № по 

<

адрес>, не соответствует фактической смежной границе земельного участка с КН № по 

<

адрес>.

Граница земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежная с участком с КН № по 

<

адрес> не соответствует фактической смежной границе земельного участка с КН № по 

<

адрес>.

Смещение границы земельного участка с КН №, сведения о которой содержатся в ЕГРН, смежной с участком с КН № по 

<

адрес>, на расстояние до 0,33 м в глубину собственного участка и на расстояние до 1,20 м в глубину земельного участка с КН № по 

<

адрес>, вследствие чего, ступени Лит. «а8» целиком расположены в границах земельного участка с КН № обусловлено возведением ступеней Лит. «а8» без разрешительной документации, что в соответствии с положениями п.2 ст. 61 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибкой, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В связи с истечением срока действия установленных сведений о границах земельного участка с КН № по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием - линейные объекты: трубопроводы, пересечение границей земельного участка с КН № пристройки Лит. «а6» и ступеней Лит. «а8» жилого дома Лит. «А,А1,а2,аЗ,а6,а7,а8,а9» домовладения по адресу: 

<

адрес> не является несоответствием.

Давая пояснения в судебном заседании эксперт ФИО12, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ от дачи показаний, суду пояснил о том, что полностью поддерживает составленное им заключение №-С от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда, указав также на то, что при исследовании не было установлено наличие реестровой ошибки.

Давший также пояснения специалист ФИО6, проводивший исследование в досудебном порядке, и, составивший заключение №-Э/2020 от 08.07.2020г., полностью его поддержал, указав на наличие реестровой ошибки, установленной в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые пересекают строения и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, возведенные до проведения кадастровых работ в отношении границ указанных земельных участков.

Оценивая заключение судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», суд принимает во внимание, что при проведении исследования осуществлялся осмотр объекта исследования, в распоряжение специалиста были представлены правовые и технические документы в отношении исследуемойквартиры. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о снятии временного земельного участка с кадастровым номером №, об исправлении реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 суд оставляет без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, оставляются судом без удовлетворения, суд, исходя из положений ст. ст.85,96,98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 к Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, МКУ «Управление капитального строительства г. Ростова-на-Дону», ФИО1, ФИО2, об исправлении реестровой ошибки, установлении границы между земельными участками и снятии временного земельного участка с государственного кадастрового учета оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» стоимость судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.