Мотивированное 

решение

 Изготовлено 03.06.2019 года 2-1819/19 РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов, расходов по оплате государственной пошлины и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обязании передать автомобиль

У С Т А Н О В И Л 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 606 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 586 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 606 000 рублей и обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 295 000 рублей, пени в размере 13 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен в устной форме договор на ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска. Ремонтные работы автомастерами были выполнены по поручению истца в полном объеме, автомобиль приведен в исправное состояние, сумма, потраченная на работы и агрегаты, составила 295 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не оплатил.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об обязании передать автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что с суммой долга согласен, сумму процентов считает завышенной, с требованиями о взыскании неосновательного обогащения не согласен, поскольку договоренности с ФИО1 о ремонте автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, не было, он предлагал ФИО1 забрать автомобиль в счет долга, стоимость работ и материалов он с ФИО1 не согласовывал, ФИО1 сначала согласился забрать автомобиль в счет долга, пользовался им, а потом автомобиль ему не возвратил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 была договоренность на ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2006 года выпуска. Ремонтные работы были выполнены в полном объеме, автомобиль приведен в исправное состояние, сумма, потраченная на ремонтные работы и стоимость агрегатов, составила 295 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства не оплатил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

Из заключения экспертизы видно, что рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом выявленных повреждений могла составлять 351 000 рублей.

Стоимость ремонтных работ, подтвержденных осмотром и копиями товарных (фискальных) чеков, на автомобиле МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 229 240 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 500 рублей.

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Из смысла положений данной статьи вытекает, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ «Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, пени, суд исходил из того, что доказательств возникновения факта обогащения ответчиком за счет денежных средств либо имущества ФИО1, не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения на ремонт автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> и приобретение автозапчастей на указанный автомобиль, ФИО1 не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные ремонтные работы и приобретены автозапчасти были необходимы, что между сторонами была достигнута договоренность на приобретение автозапчастей и работ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, то суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 283 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг 606 000 рублей и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подлинником расписки (л.д. 63).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что денежные средства в размере 606 000 рублей он у ФИО1 брал в долг, обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, подпись в расписке принадлежит ему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ «По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ «1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу суммы долга, принимая во внимание, что ФИО2 не оспаривал получение денежных средств, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца долг в размере 606 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГПК РФ «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Учитывая, что ФИО2 денежные средства истцу не возвратил, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 586 рублей 61 копейка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен расчет, с которым суд соглашается (л.д. 34-35).

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 836 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 836 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об истребовании автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, суд исходит из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ «Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Учитывая, что ФИО1 не оспаривал, что автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, находится у него, доказательств, подтверждающих законность владения, ФИО1 не представил, суд считает возможным обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

***> не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Доводы ФИО1о том, что ФИО2 не уплатил стоимость ремонта и стоимость автозапчастей, не могут служить основанием для отказа в иске ФИО2 об обязании передать автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 606 000 рублей, проценты 57 586 рублей 61 копейка, государственную пошлину 9 836 рублей.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ Е350 государственный регистрационный знак 

<

***> не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева