дело №2-1296/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 октября 2017 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Н. Компанийцевой, при секретаре Р.А. Равиловой, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя с наследника, о взыскании расходов на достойные похороны, изготовление и установку памятника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга наследодателя с наследника, о взыскании расходов на достойные похороны, изготовление и установку памятника, где просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг наследодателя ФИО4 в сумме 72810,00 руб., в счет компенсации расходов на достойные похороны и установку памятника 43650,00 руб., судебные расходы. В обоснование своих доводов указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее брат ФИО4 Наследником после смерти ФИО4, является ФИО3, в том числе ввиду отказа других наследников от наследства в ее пользу. После смерти ФИО4 остался непогашенный долг в размере 72810,00 руб., который образовался в связи с установкой памятников на могилу их общих родителей и брата Владимира. При жизни ФИО4 у них была договоренность, что он отказывается от своей доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ в счет оплаты ФИО1 расходов по установке памятников родителям и брату. Однако при жизни ФИО4 не успел выполнить свое обещание. Кроме того, в 2015 году после смерти ФИО4 ею были понесены расходы по установке памятника на могилу ФИО4, а в 2017 году расходы по укреплению установленного памятника ФИО4, а всего в размере 43650,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, указав, что между ее супругом ФИО4 и ФИО1 никакой договоренности о передаче доли в 

<

адрес> в счет оплаты по установке памятников не было и ей об этом ничего не известно. Памятник на могиле ФИО4 в 2015 году ФИО1 установила самовольно, без ее разрешения и без предупреждения. Кроме того, просила применить к правоотношениям по взысканию денежных средств по установке памятников ФИО4, ФИО5, ФИО6 срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в ст. 3 определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец истца ФИО1 (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать истца ФИО1 (л.д. 15). В ноябре 1974 года умер ФИО6 – брат истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – брат истца ФИО1

Согласно копиям квитанций, выданных на имя ФИО1, за период с 2011 по 2015 годы ею были установлены памятники на могилы родителей ФИО4 и ФИО5, а также на могилы братьев ФИО6 и ФИО4 и облагорожены могилы родственников, что не отрицалось стороной ответчика ФИО3 При этом как указала ответчик ФИО3 и подтвердили свидетели на могиле ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в день похорон был установлен крест, памятник было решено устанавливать через год, когда земля осядет. О том, что ФИО1 установила памятник на могиле ФИО4 она не знала, узнала через несколько месяцев, об установке памятника с ФИО1 договоренности не было.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником после его смерти является его супруга ФИО3, в том числе и в силу отказа от своих долей другими наследниками – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7

Из вышеизложенного и из системного анализа положений ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и ст. 1174 ГК РФ следует, что действия ФИО1 по установке памятников на могилы ФИО4 (отца), ФИО5, ФИО6, ФИО4 (брата), совершенные по истечении нескольких месяцев после захоронения родителей и братьев непосредственно не связаны с погребением тел, не являются необходимыми на достойные похороны родителей и братьев, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем расходы на их совершение возмещению не подлежат.

Необходимыми данные действия не являлись, их надлежит рассматривать как личное волеизъявление ФИО8, желающей почтить память умерших.

Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности к правоотношениям по установке памятников на могилы родителей и брата ФИО6 Суд, разрешая данное ходатайство, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено в п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что памятники на могилы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 были установлены в 2011 году, памятник на могилу ФИО5 был установлен в 2013 году, памятник на могилу ФИО6 был установлен в 2015 году. Указанные факты не отрицались стороной ответчика.

С настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Лениногорского городского суда РТ (л.д. 2), то есть по истечении более чем 6 лет (установка памятников на могилы отца и брата) и 3 лет (установка памятника на могилу матери). Указанное свидетельствует, что истцом был пропущен срок исковой давности. Установив памятники на могилы родителей и брата ФИО6, ФИО1 с требованиями к ФИО4 (при его жизни) о компенсации части расходов по установке памятников не обращалась. Доводы истца о устной договоренности с ФИО4 о передаче ей доли в 

<

адрес> в 

<

адрес> РТ в счет оплаты расходов по установке памятников на могилы родственников никакими доказательствами не подтверждены и судом указанные доказательства также не добыты. При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет ходатайство ответчика о применении к правоотношениям по установке памятников на могилы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 и ФИО5 срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

Кроме того, суд не принимает к вниманию доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о том, что в традиции семьи входила установка памятников на могилы родственников в короткое время после захоронения, так как указанный факт правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в указанной части, а также оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов, так как взыскание судебных расходов поставлено в зависимость от удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга наследодателя с наследника, о взыскании расходов на достойные похороны, изготовление и установку памятника оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ. 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Копия верна: 

Судья Лениногорского городского суда РТ А.Н. Компанийцева

Решение вступило в законную силу «_____»________________________2017 г.

Секретарь:__________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №2-1296/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.