Дело № 2-27/2025

УИД 32RS0029-01-2024-000387-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года пос. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Семенова И.А.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, 

ответчика Тучи В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мираторг-Курск» к Туче В.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мираторг-Курск» в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском Ш.В.Ю., Туче В.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба. В обоснование иска указал, что ООО «Мираторг-Курск» принадлежит на праве собственности прицеп с государственным номером №. Данный прицеп на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передан арендатору ООО «Фрио Логистик». ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 45 минут произошло ДТП на автодороге 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с указанным прицепом (под управлением водителя ООО «Фрио Логистик» К.В.М.) и автомобиля 

<

данные изъяты> (собственник – Ш.В.Ю.) под управлением водителя Тучи В.В. (виновник ДТП). В результате ДТП прицепу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 111 618,00 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в нарушение Федерального закона от 05.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. При таких обстоятельствах истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 111 618 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3432,00 руб..

В судебном заседании представитель ООО «Мираторг-Курск» ФИО2 исковые требования к Ш.В.Ю. не поддержала. Просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, с ответчика Тучи В.В. как с виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражений по поводу удовлетворения исковых требований не представил.

Ш.В.Ю. и третье лицо К.В.М., извещенные судом о дате и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не явились. В телефонограммах просили суд рассмотреть дело без их участия, разрешение исковых требований оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Фрио Логистик» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования ООО «Мираторг-Курск» поддерживают в полном объеме.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца - ООО «Мираторг-Курск» ФИО2, ответчика Тучу В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из представленных Ш.В.Ю. возражений на исковое заявление следует, что он на момент ДТП не являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> так как продал его ДД.ММ.ГГГГ. соответчику Туче В.В.. В связи с чем считает, что исковые требования к нему предъявлены необоснованно. Представил доказательства продажи автомобиля: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., заявление № в Госавтоинспекцию Отд.5 МОРЭРиГН ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., выписку из государственного реестра транспортных средств, содержащую перечень информации о транспортном средстве.

Согласно договору №

<

адрес> аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрио Логистик» арендовал у ООО «Мираторг-Курск» полуприцеп с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Представлен Акт приема –передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Представлено свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому прицеп с государственным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит ООО «Мираторг-Курск».

Как следует из путевого листа ООО «Фрио Логистик» грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. водитель К.В.М. на транспортном средстве модели 

<

данные изъяты> с государственным номером № и прицепом с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> производил перевозку груза. Представлена копия водительского удостоверения К.В.М..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ООО «Фрио Логистик» К.В.М. и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением собственника Тучи В.В. (виновника ДТП). В результате ДТП прицепу, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика и виновника ДТП Тучи В.В. застрахована не была. 

Данные обстоятельства подтверждаются: 

-постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно данному постановлению, ФИО3 в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> с прицепом, под управлением К.В.М.. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Тучей В.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., Ш.В.Ю. продал автомобиль «

<

данные изъяты> Туче В.В..

Факт обращения Ш.В.Ю. в органы ГИБДД с заявлением прекращении регистрации проданного автомобиля подтверждено его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей другому лицу.

Представлена Выписка из государственного реестра транспортных средств, содержащая сокращенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Ш.В.Ю. владел указанным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО3 Данный факт ответчиком Тучей В.В. не оспаривался.

Поэтому требование истца ООО «Мираторг-Курск» к Ш.В.Ю. о возмещении материального ущерба является ошибочным, Ш.В.Ю. подлежит исключению из числа ответчиков.

Представитель истца ООО «Мираторг-Курск» ФИО2 не возражала против данного вывода суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ. между автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом истца, под управлением К.В.М. истца и автомобилем ответчика произошло по вине Тучи ФИО4 образом, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу истца по рассматриваемому ДТП.

В соответствии с разъяснениями п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Обосновывая размер причиненного материального ущерба представитель ООО «Мираторг-Курск» истец ФИО2 ссылается на калькуляцию № ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта прицепа с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 111 618 руб..

Суд принимает представленную калькуляцию № ООО «Фаворит» в качестве достоверного доказательства, поскольку она является полной, всесторонней и объективной, выводы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Ответчиком Тучей В.В. не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба, установленный представленным истцом. При этом ответчик в суде полагал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу и не настаивал на проведении судебной экспертизы для оценки повреждений прицепа истца, полученных в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика Тучи В.В. ущерба, причиненного в результате ДТП принадлежащего истцу прицепа, в размере 111618,00 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче заявления в доход государства была уплачена государственная пошлина в размере 3432,00 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Мираторг-Курск» к Туче В.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Тучи В.В., родившегося в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (№), в пользу ООО «Мираторг-Курск», расположенного по адресу: 

<

адрес>№), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 111 618 (ста одиннадцати тысяч шестисот восемнадцати) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 432 (трех тысяч четырехсот тридцати двух) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд Брянской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов И.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.