УИД 16RS0044-01-2020-000420-51

дело № 12-105/2020

РЕШЕНИЕ

13 мая 2020 года город Чистополь 

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Зотеева Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 3.1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным и подлежащем отмене, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что нарушены условия замеров, так замеры должны производиться при температуре 20+_5 С, давлении от 86 до 106 кПа, влажностью воздуха 60+-2-%. В тот день, поскольку дорога была грязная, стекла автомашины были забрызганы слоем грязи, также были запотевшими от разницы температуры на улице и в салон, поэтому прибор «Тоник» показал неверные данные. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления. Измерения необходимо проводить в соответствии с ГСТ 27902-88. Пункты 13,9 и 6 Приказа МВД № и 329 запрещают проверку технического состояния транспортного средства, имеющего талон ГТО. Также у инспектора отсутствовало удостоверение сотрудника технического надзора. В данном случае отсутствует событие административном правонарушения. Постановление вынесено с существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в своей телефонограмме не возражал против рассмотрения жалобы без его участи. 

Представитель административного органа в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен в установленном порядке.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании сотрудник ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Процедура замера проведена в соответствии с требованиями ГОСТ, в ясную погоду, замер произведен в трех местах, стекла были чистые, не запотевшими. Прибор прошел соответствующую поверку. В необходимости в проведении замеров технадзором не имелось, поскольку визуально возможно определить, то что стекла тонированы. 

Заслушав свидетеля, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями пунктов 4.2 и 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами или нанесенными покрытиями, ограничивающими обзорность с места водителя.

Светопропускание стекол проверяют с помощью специальных приборов для измерения. Так, методика проверки установлена пунктом 5.4.2 ГОСТ 33997-2016. «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки»: светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как исходит из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут, около 

<

адрес>, ФИО1, в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***>, на переднем боковом стекле которого нанесены покрытия, светопропускание которых составило 61,7 %, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ввиду несогласия ФИО1 с вменяемым правонарушением, должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении.

Несмотря на несогласие, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств: рапортом ИДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ФИО4, письменными объяснениями ведущего специалиста общего отдела исполнительного комитета Чистопольского муниципального района ФИО5, в которых подробно изложены обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения; протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, показаниями свидетеля ФИО4, свидетельством о поверке №. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему деяния, процессуальных нарушений при проведении проверки светопропускание стекла, при составлении процессуальных документов должностным лицом не допущено.

Довод заявителя о том, что при проведении измерения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, не были соблюдены конкретные условия, не были соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, замер произведен с нарушением ГОСТ 27902-88, не основан на законе.

Указание заявителя о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля при отсутствии замеров температуры воздуха, давления и относительной влажности воздуха, необоснованное так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 95% при температуре воздуха 30° С, при температуре окружающего воздуха от минус 10 до плюс 40° С.

Измерение светопропускания передних боковых стекол транспортного средства производилось должностным лицом ГИБДД с помощью специального технического средства – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания.

Доводы заявителя о том, что стекло автомобиля при проведении замеров было грязное и запотелое, что могло повлиять на результаты замеров, являются голословными, поскольку не подтверждаются доказательствами по делу. Суд расценивает эти доводы как реализацию заявителем права на защиту.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только сотрудники технического надзора ГИБДД, является необоснованным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 26.8 и пунктом 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждать дела, применять технические средства измерения и выносить постановления по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют право все сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.

При этом вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, Приказы МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении жалобы на состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление не установлено. 

Наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: