РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

Дело № 2-6560/2017

г. Абакан

08 ноября 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2015 между Банком и ФИО4, ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам представлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

***> руб. под 13,75% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В настоящий момент ответчики имеют ссудную задолженность перед ПАО Сбербанк по вышеуказанному кредитному договору в размере 3 684 401,73 руб. Ответчиками неоднократно нарушались условия договора о ежемесячном погашении кредита и процентов за пользование им. В обеспечение кредитного договора предоставлен залог объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк обращался к заемщикам с требованием досрочно погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты, а также расторгнуть кредитный договор, однако данное требование оставлено без ответа и удовлетворения. Ссылаясь на ст. ст. 309, 348, 361, 363, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 ссудную задолженность по кредитному договору № от 29.10.2015 в размере 3 684 401,73 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 2 934 000 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 32 622,01 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании доверенности от 09.11.2015, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 29.08.2016, исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признали. Полагали, что заявленная Банком сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до разумных пределов. Не оспаривали указанную Банком начальную продажную стоимость заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 934 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается распиской от 27.10.2017, о причинах неявки не сообщила. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

11.08.2015 ОАО «Сбербанк России» согласно решению Общего собрания акционеров от 29.05.2015 переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.10.2015 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО4, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит по программе «Приобретение готового жилья» на условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов (далее – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью договора. Сумма кредита по договору составляет 

<

***> руб. Срок действия договора – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита. Процентная ставка 13,75% годовых. Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору – 180 ежемесячных аннуитетных платежей. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета созаемщика или третьего лица, открытого у кредитора. Цель использования заемщиком кредита – приобретение объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Выдача кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (п.п. 1, 2, 4, 6, 8, 11, 17 Индивидуальных условий кредитования). В п. 18 Индивидуальных условий кредитования титульным заемщиком указана ФИО4

Согласно п. 14 Индивидуальных условий кредитования ФИО4 и ФИО2 с содержанием Общих условий кредитования ознакомлены и согласны.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от 29.10.2015, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

29.10.2015 между ФИО7, ФИО8 (продавцы) и ФИО4, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавцы продали покупателям в собственность квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. По соглашению сторон стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб., которую покупатели выплачивают продавцам в следующем порядке: сумма в размере 53 000 руб. передана в качестве задатка до подписания настоящего договора; оставшаяся сумма в размере 

<

***> руб. выплачивается за счет заемных средств ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 29.10.2015. Права залогодержателя удостоверяются закладной (п.п. 1, 4 договора купли-продажи). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 05.11.2015, о чем имеется отметка на договоре. Кроме того, 15.11.2015 Управлением Росреестра по РХ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона.

29.10.2015 ФИО4 распорядилась зачислить на её текущий счет № в счет предоставления кредита по вышеуказанному кредитному договору 

<

***> руб., что подтверждается заявлением созаемщика на зачисление кредита от 29.10.2015, в котором также указаны параметры кредитного договора: сумма кредита 

<

***> руб., срок погашения 180 месяцев, размер процентной ставки 13,75% годовых, периодичность уплаты процентов ежемесячно.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, перечислив 29.10.2015 на счет №, принадлежащий ответчику ФИО4, денежную сумму в размере 

<

***> руб., что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 29.10.2015 по 10.08.2017 и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора № от 29.10.2015, погашение кредита производится аннуитетными платежами 29 числа каждого месяца, начиная с 29.11.2015 по 29.09.2030, ежемесячная сумма платежа по кредиту составляет 36 425,15 руб., последний платеж 29.10.2030 – 36 374,16 руб. 

В судебном заседании установлено, что созаемщики ФИО4, ФИО2 со дня получения кредита неоднократно нарушали исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается отчетом о всех операциях по счету за период с 29.10.2015 по 10.08.2017 и расчетом задолженности по договору по состоянию на 12.09.2017. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ответчиками 14.03.2017 в сумме 200 руб. Данный факт также не оспаривался стороной ответчика в судебном заседании

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 Банком в адрес заемщиков направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако данные требования оставлены ответчиками без исполнения и ответа.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств неустойку.

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитного договора установлена ответственность созаемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора. Так за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). За несвоевременное страхование/возобновление страхования объекта недвижимости, оформленного в залог (в соответствии с п. 4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных подп. 1.4 п. 20 договора (в соответствии п. 4.4.11 Общих условий кредитования) предусмотрена неустойка в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 4 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства по дату предоставления созаещиками кредитору документов, подтверждающих исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Согласно представленному представителем истца расчету задолженность ответчиков ФИО4, ФИО2 по кредитному договору № по состоянию на 12.09.2017 составила 3 684 401,73 руб., в том числе: 2 735 748,55 руб. – просроченная ссудная задолженность, 764 223,14 руб. – просроченные проценты, 3 605,64 руб. – неустойка по кредиту, 22 215,86 руб. – неустойка по процентам, 158 608, 54 руб. – неустойка за неисполнение условий договора. 

С учетом изложенного, и, оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка о взыскании с ответчиков ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке задолженности по основанному долгу и процентам по кредитному договору № от 29.10.2015, рассчитанной по состоянию на 12.09.2017, в размере 3 499 971,69 руб. (2 735 748,55 руб. + 764 223,14 руб.) обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, рассматривая требования Банка о взыскании с ответчиков неустойки в размере 184 430,04 руб. (3 605,64 руб. + 22 215,86 руб. + 158 608,54 руб.) и ходатайство ответчика ФИО2 о снижении её размера, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер задолженности по кредиту, период просрочки, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная Банком сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить её размер до 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО2 солидарно.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется, в том числе, законом об ипотеке (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке (подп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.п. 10, 11 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляет кредитору залог права собственности на Объект недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость которого устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости. 

29.10.2015 составлена закладная, согласно которой залогодателями являются ФИО4, ФИО2, первоначальным залогодержателем – ПАО «Сбербанк России»; название кредитного договора, исполнение которого обеспечивается ипотекой, - кредитный договор № от 29.10.2015; сумма обязательства, обеспеченная ипотекой – 

<

***> руб.; размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,75% годовых; срок возврата кредита по договору – по истечении 180 месяцев; размер ежемесячного аннуитетного платежа 36 425,15 руб.; целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости; предмет залога – квартира общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; оценочная стоимость предмета залога – 3 260 000 руб., залоговая стоимость предмета залога – 2 934 000 руб. (90% от оценочной стоимости предмета залога). Государственная регистрация ипотеки предмета залога осуществлена Управлением Росреестра по РХ 05.11.2015. Дата выдачи закладной первоначальному залогодержателю 05.11.2015.

Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 16.10.2017 подтверждается, что квартира общей площадью 57,9 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежат на праве общей совместной собственности ФИО4 и ФИО2 На указанный объект недвижимости наложено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России», дата государственной регистрации 05.11.2015, основанием является договор купли-продажи от 29.10.2015, срок на который установлено ограничение (обременение) права с 05.11.2015 на 180 месяцев. Аналогичные сведения содержатся в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что созаемщики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, последняя оплата по кредитному договору ответчиками произведена 14.03.2017, то есть период просрочки превышает 3 месяца, сумма неисполненного обязательства превышает 5% оценочной стоимости предмета ипотеки, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании подп. 4 п. 1 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В исковом заявлении истцом заявлена начальная продажная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 934 000 руб., что соответствует залоговой стоимости предмета залога, установленной в закладной. Указанный размер начальной продажной цены квартиры ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем, при вынесении решения суд принимает за основу начальную продажную цену квартиры, установленную соглашением между залогодателями и залогодержателем, в размере 2 934 000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 2 934 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Платежным поручением от 05.10.2017 № подтверждается факт уплаты Банком государственной пошлины при подаче иска в сумме 32 622,01 руб., которые подлежат взысканию солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО2 в пользу Банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29 октября 2015 года в размере 3 529 971 рубль 69 копеек, из которых: 2 735 748 рублей 55 копеек – задолженность по кредиту, 764 223 рубля 14 копеек – задолженность по процентам, 30 000 рублей – неустойка, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 32 622 рубля 01 копейку, всего взыскать 3 562 593 (три миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто три) рубля 70 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО4, ФИО2, а именно на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 934 000 (два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд. 

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 ноября 2017 г.

Судья М.Г. Земба