Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Южа Ивановской области 16 января 2024 года

Палехский районный суд Ивановской областив составе председательствующего судьи Монаховой Н.В., с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора Южского района ФИО5, ФИО11,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Южского филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.ФИО2 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, со 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч.2 ст. 175 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Палехского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> по ч.1 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 4 месяца 24 дня заменена более строгим видом наказания – принудительными работами на срок 1 месяц 18 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства. К отбытию наказания не приступил. Неотбытая часть наказания – 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением о назначений административного наказания мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, т.е. по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного ареста на срок десять суток с отбыванием наказания в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному наказанию, УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с неустановленного времени до 18 часов 15 минут ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, вновь нарушил Правила дорожного движения, а именно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (в ред. 02.06.2023 г. №908)(далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - мопедом 

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака от магазина «

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, г.ФИО2, 

<

адрес>, до 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения. В указанном месте и в вышеуказанный период времени ФИО1, управляя мопедом марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, был остановленинспекторами ОГИБДД МО МВД России «Южский». Поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора марки «Юпитер». ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 37 минут у ФИО1 с применением технического средства измерения - алкотектора марки «Юпитер», заводской № было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, согласившись с указанными в обвинительном заключении временем и местом совершения преступления, а также обстоятельствами совершения преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник ФИО4 поддержала позицию своего подзащитного, по изложенным основаниям.

Прокурор ФИО5 полагал квалификацию действий подсудимого верной.

Выслушав участников судебного следствия, прения сторон и последнее слово подсудимого, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в судебном заседании с учетом мнения сторон, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого:

- согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что имеет в пользовании мопед «Альфа», без государственного регистрационного знака, который передан ему в пользование знакомым ФИО2. Водительского удостоверения не имеет и никогда не имел, имеет навыки вождения. Ранее, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде 10 суток административного ареста, которое отбыл в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, копию постановления мирового судьи получил, данное постановление не оспаривал и с ним был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на мопеде «

<

данные изъяты>» он ездил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на ул. 

<

адрес> г.ФИО2. До этого употреблял спиртные напитки по месту жительства, находился в состоянии алкогольного опьянения. Возвращаясь из магазина, управляя транспортным средством, находясь без мотошлема, онзаметил, что следом за ним движется служебный автомобиль сотрудников ДПС, понял, что именно его преследуют сотрудники ДПС на служебном автомобиле, однако не стал останавливаться и продолжил движение в своем направлении. Доехав до 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес>, остановился. Сотрудники ДПС потребовали предоставить документы на право управления. На данное требование он сообщил о том, что водительского удостоверения не имеет и никогда не имел, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством отбора выдыхаемого воздуха в специальный прибор, Он согласился и прошел освидетельствование, то есть «продул» специальный прибор. Результат освидетельствования был положительный, то есть прибор показал, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения. Этот факт он не оспаривал и не отрицал, с результатом освидетельствования был согласен. Инспекторы ДПС составили протоколы в отношении него, в которых он поставил свою подпись. С составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, он был полностью согласен, протокол не обжаловал. Вину в совершении вменяемого преступления полностью признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 89-92);

- согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что мопед «

<

данные изъяты>», которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, принадлежит лично ему. Он приобрел мопед у жителя г.ФИО2 в конце августа 2023 года за 

<

данные изъяты> рублей. Договор купли-продажи транспортного средства не составляли, денежные средства за приобретенный мопед до настоящего времени он ФИО2 не передал, поскольку договорились, что расплатится позднее. Документы на мопед ФИО2 ему не передавал. Расплатиться с ФИО2 за приобретенный мопед планирует в ближайшее время (т.1 л.д.93-95).

В судебном заседании подсудимый ФИО1. изложенные показания поддержал полностью, указал о том, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» ФИО6 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которому ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> г.ФИО2 

<

адрес> управлял транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не имея права на управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.8).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

- оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7, (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы с инспектором ФИО8, передвигаясь на служебном автомобиле по 

<

адрес> в г. ФИО2 около 18.10 часов, ими был обнаружен мужчина, управляющий мопедом, не имеющий мотошлема, что стало основанием для принятия решения об остановке данного транспортного средства. Для этого, включив на служебном автомобиле проблесковые маячки, стали двигаться на служебном автомобиле следом за мопедистом. Водитель мопеда не останавливался, продолжив движение в своем направлении до 

<

адрес> г.ФИО2, где впоследствии остановился. Водителем оказался ФИО1 На требование предъявить документы на транспортное средство и на право управления транспортным средством, водитель мопеда пояснил, что документов на мопед и водительского удостоверения не имеет. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, а также прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерений - алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора №, путем отбора выдыхаемого воздуха. Перед прохождением освидетельствования ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Освидетельствование он прошел добровольно. По результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку показания прибора составили 

<

данные изъяты> мг/л. Со всеми составленными протоколами ФИО1 был ознакомлен, был с ними согласен, о чем поставил свои подписи (т.1 л.д. 55-57);

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 - (инспектора ГИБДД) от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащими сведения аналогичные изложенным свидетелем ФИО7 об обстоятельствах передвижения и остановки мопеда «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18.10 часов у 

<

адрес> г. ФИО2. Обнаружении у того признаков алкогольного опьянения, что стало основанием для его отстранения от управления транспортным средством ипроведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у того признаков опьянения – запаха изо рта, использовании при процедуре освидетельствования прибора измерения алкотектор «

<

данные изъяты>», заводской номер прибора №, а также результата освидетельствования, в ходе которого установлено алкогольное опьянения водителя, при наличии показаний прибора измерения 

<

данные изъяты> мг/л., с чем ФИО1 был согласен, и поставил свои подписи в протоколах (т.1 л.д. 58-60);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст.ст. 284, 285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака в связи с наличием у водителя транспортного средства признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из рта (т.1 л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ задержания транспортного средствамопеда «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 (т.1 л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, составленным с использованием видеозаписи, согласно которому ФИО1, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора измерения Алкотектор «Юпитер» заводской №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования показания прибора измерения составило 

<

данные изъяты> мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора измерения и результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись (т.1 л.д. 14);

- чеком прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской №, содержащим сведения о показаниях прибора, полученных в результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18.37 часов, показания которого составили 

<

данные изъяты> мг/л. (т.1 л.д. 15);

- свидетельством о поверке прибора изменения Алкотектор «Юпитер» заводской № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о проведенной поверке ДД.ММ.ГГГГ, действительной до ДД.ММ.ГГГГ и признанного годным к применению;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным по результатам осмотра компакт – диска CD-Rc маркировочным обозначением «

<

данные изъяты>» с видеозаписью процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1, в котором отражены сведения о дате и времени ее проведения, разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции, составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования, заборе образцов выдыхаемого воздуха, применяемом средстве изменения и его показателях, а также о согласии с результатами освидетельствования ФИО1, о чем им указано в соответствующем акте освидетельствования и поставлены подписи (т.1 л.д. 119-120). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный диск признан вещественным доказательством, подлежащим хранению при материалах дела (т.1 л.д. 122);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении №,о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством – мотоциклом 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, не имея права на управление транспортными средствами, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Отбытого им ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.35-36, 30);

Копии материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ приобщены к материалам уголовного дела и исследованы судом(т.1 л.д. 35-51);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ОГИБДД МО МВД России «Южский» о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством мопедом «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов на дороге у 

<

адрес> в г. ФИО2 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (т.1 л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ,прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. л.д. 54);

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» с данными выгрузки информационной службы ГИБДД об отсутствии у ФИО1 водительского удостоверения и регистрации принадлежащих ему транспортных средствпо состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21, 23);

- справкой – выгрузкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Южский» сведений из база данных ГИБДД о правонарушения, допущенных ФИО1 в области безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством – мотоцикл «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 25);

- протоколами выемки и осмотра мопеда «Альфа», без государственного регистрационного знака (с фотофиксацией), на прилегающей территории к МО МВД России «Южский», с фиксацией сведений о характеристиках и состоянии транспортного средства, фиксацией обозначений: VIN№, на двигателе имеется пластинка с выбитым на ней текстом: 

<

данные изъяты>; а также наличии сиденья, 

<

данные изъяты>; справа и слева от передней фары отсутствуют сигналы поворота, отсутствуют зеркала заднего вида и передний щиток мопеда; на щитке заднего колеса располагается стоп-сигнал красного цвета, не имеющий повреждений; задний щиток мотоцикла, бензобак черного цвета; сзади сиденья мопеда имеется багажник черного цвета (т.1 л.д. 66-69, 70-74). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный мопед признан вещественным доказательством, подлежащим хранению на штрафной стоянке по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 75). Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данный мопед подвергнут аресту, который произведен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77, 78-80);

Вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей логичны, последовательны в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, чеком прибора измерения, свидетельством о поверке прибора измерения «Алкотектор Юпитер», протоколом об отстранении от управления ФИО1 транспортным средством, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, протоколам смотра мопеда и видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования; и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. Кроме того, они предварительно были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что ФИО1, давая признательные показания на стадии дознания и в судебном заседании, оговорил себя, у суда не имеется. 

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с проведением фотофиксации с приложением фототаблиц, видеозаписи, и иных материалов к протоколам того или иного следственного действия,и объективно фиксируют фактические данные, законность ареста транспортного средства подтверждена постановлением суда, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом допущено не было.

Оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя: протоколы допросов ФИО9 (сотрудника организации по месту хранения мопеда) от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащий сведения об условиях хранения мопеда 

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 63-64), свидетеля ФИО2 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о возмездном отчуждении им мопеда «Альфа», как продавцом транспортного средства, на которого указывает подсудимый (т.1 л.д. 61-62); не несут в себе самостоятельного доказательственного значения при установлении событий вменяемого ФИО1 противоправного деяния, поскольку не опровергают и не подтверждают обстоятельства совершения преступления и вину подсудимого. Однако показания указанных свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, принимаются судом как допустимые доказательства при определении судьбы вещественного доказательства – мопеда «

<

данные изъяты>

Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершенном преступлении доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,как совершение управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с Примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, под другими механическими транспортными средствами в настоящей статье и статье 264.1 УК РФ понимаются трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, а также транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при этом в соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ГИБДД ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения

В соответствии с п. 2 примечания к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях. 

В примечании к ст. 12.8 КоАП РФ указано, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

Зафиксированное в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 

<

данные изъяты> мг/л, свидетельствует о нахождении подсудимого в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Судом установлено, что нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не допущено. 

Ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание по которому исполнено ДД.ММ.ГГГГ, считался подвергнутым административном наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, знал, что подвергнут административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, при совершении преступления действовал с прямым умыслом, направленным на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, что следует из его действий по управлению транспортным средством. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ОБУЗ «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 

<

данные изъяты> (F 60.3 по МКБ – 10), 

<

данные изъяты> Однако, эти расстройства психики у ФИО1 не сопровождаются нарушением памяти, интеллекта, расстройством критики, выражены не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (

<

данные изъяты>) ФИО1 не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту (т.1 л.д. 113-117). 

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистами, имеющим специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация которых сомнений не вызывает. Данные выводы экспертов основаны на полученных по делу доказательствах, являются аргументированными и понятными. Действия подсудимого в период вменяемого противоправного деяния носили осмысленный, целенаправленный и мотивированный характер.

В судебном заседании ФИО1 также ведет себя адекватно, и у суда не возникло сомнений в его вменяемости. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого полностью вменяемым, способным нести уголовную ответственность, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 привлекался к административной ответственности (т.1 л.д. 173-175); имеет регистрацию по месту жительства на территории г. ФИО2 (т.1 л.д. 124); в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет (т.1 л.д. 210); не трудоустроен, на учет в ЦЗН не состоит (т.1 л.д. 167); на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 126-127); состоит на воинском учете, однако службу по призыву не проходил (т.1 л.д. 129).

Как следует из характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, за период отбывания наказания в местах лишения свободы подсудимый характеризовался отрицательно, как не допускавший нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеющий, слабо реагировавший на воспитательные мероприятия. Вместе с тем, им принимались меры к трудоустройству, принималось участие в работах без оплаты труда. Отмечалась уживчивость в коллективе осужденных, соблюдение формы одежды, содержание спального места в удовлетворительном санитарном состоянии (т.1 л.д. 164).

По месту жительства УУП подсудимый характеризуется следующим образом: ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, не работает, по характеру скрытный, лживый, состоит на учете в ФКУ УИИ по 

<

адрес> и на профилактическом учете в МО МВД России «Южский» под категорией «административный надзор» (т.1 л.д. 169). 

Согласно характеристики Управления ЖКХ Администрации Южского муниципального района, по месту регистрации (г. ФИО2, 

<

адрес>) ФИО1 бывает редко, жалоб на его поведение не поступало (т.1 л.д. 171).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание и отклонения в состоянии психики, наличие у сожительницы несовершеннолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает материальную помощь,суд относит к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам.

Указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, на которое ссылается защитник, суд не признает таковым, поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, пресекшими противоправное поведение ФИО1, было совершено в условиях очевидности, что послужило основанием для признания подсудимым своей вины. Сам факт признания вины не может учитываться как активное способствование расследованию преступления. Таким образом, в данном случае нельзя признать в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

К обстоятельствам отягчающим наказание, суд относит, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления при рецидиве, о чем свидетельствует наличие на момент его совершения непогашенной судимости по приговору Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 134-141).

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив в его действиях по настоящему приговору является простым.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления, выразившегося в повторном управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, ставящего под угрозу жизнь и здоровье граждан, степень реализации преступных намерений, в совокупности с данными о личности подсудимого, установленными судом смягчающими наказание обстоятельствами, не свидетельствуют о снижении его общественной опасности, в связи с чем, противоправное деяние не может быть признано малозначительным в определении данного понятия, содержащимся в ч. 2 ст. 14 УК РФ.

При наличии у ФИО1 непогашенных судимостей, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, установленных ст. 76.2 УК РФ, отсутствует. 

Отсутствуют основания и для прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности по иным не реабилитирующим основаниям, в том числе предусмотренным ст. 25, 28 УПК РФ. 

В совокупности с данными о личности подсудимого и установленными смягчающими наказание обстоятельствами, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного в его совершении, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом.

Учитывая данные о личности подсудимого, установленные судом смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства управления им с признаками алкогольного опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, пренебрежительное отношение к установленным требованиям безопасности дорожного движения, выразившееся в управление источником повышенной опасности в отсутствие соответствующего права управления; суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. При изложенном наказание подсудимому подлежит назначению в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание наряду с характером и тяжестью содеянного, отнесенного к преступлениям небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, который в содеянном раскаялся, фактически создал семью, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему ребенку сожительницы, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, равно как и требования ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что цели наказания, включая исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания в местах лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы альтернативным ему наказанием в виде принудительных работ. 

Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает имущественное и семейное положение ФИО1

Местом отбывания основного наказания ФИО1 суд определяет исправительный центр, куда подсудимый, в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, подлежит самостоятельному следованию за счет государства. 

В силу ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ ФИО1 необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью,как к лишению свободы, так и к принудительным работам, суд считает необходимым с целью предупреждения возможности совершения новых преступлений в сфере дорожного движения, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. При определении срока дополнительного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления, а также установленные смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство наказание ФИО1

При этом суд руководствуется разъяснениями п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

На основании ст.70 УК РФ, неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 месяц 18 дней принудительных работ, суд частично присоединяет к назначенному наказанию по настоящему приговору. При этом, учитывая, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает основания для полного присоединения неотбытой части наказания.

Судьба вещественны доказательств определяется в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

В соответствии с материалами уголовного дела, мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, на учете в органах ГИБДД не состоит. Данный мопед признан вещественным доказательством, подвергнут аресту и признан вещественным доказательством, помещен на специализированную стоянку транспортных средств. Из показаний подсудимого, а также протоколов допросов свидетелей ФИО2 В.В. (т.1 л.д. 61-62), ФИО9 (т.1 л.д. 63-64) следует, что данный мопед приобретен подсудимым в личную собственность по возмездной сделке, использовался им в личных целях,в отсутствии права управления транспортными средствами, правопритязаний на данное транспортное средство иными лицами не заявлено. При изложенном суд находит основания для конфискации вышеуказанного мопеда, принадлежащего подсудимому.

Арест на данное транспортное средство для исполнения приговора в части конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить. 

Учитывая, что наказание подсудимому назначено в виде принудительных работ, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с учетом данных о его личности и поведении в период предварительного расследования, суд считает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, заменить принудительными работами на срок 10 (десять) месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Палехского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев принудительных работс привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработанной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство – диск DVDRW, содержащий видеозапись оформления административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Транспортное средство – мопед марки «

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, VIN№, номер двигателя 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной автостоянке по адресу: 

<

адрес>, – конфисковать. Сохранить обеспечительную меру в виде ареста на мопед до исполнения приговора в части его конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд, через Палехский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Палехский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционный инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Н.В.Монахова