Дело № 2-1565/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Сагировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ТСЖ «Благодать», о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ТСЖ «Благодать», о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года (мотивированное решение от ДД.ММ.ГГГГ года) было удовлетворено административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными (далее - Решение, Приложение № 5). Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года решение было оставлено без изменения.

Поскольку ФИО3 было отказано в оплате денежных средств по исполнительному листу, он обратился с Заявлением о разъяснении решения суда, однако Определением от 13.05.2020 года в разъяснении было отказано.

Статья 19 ФЗ «О судебных приставах» указывает, что судебный пристав несет ответственность проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Истец полагает, что с УФССП России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию следующие суммы: сумма незаконно списанных денежных средств по решению в размере 42 584 (Сорок две т пятьсот восемьдесят четыре) рубля 53 копейки; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 094 (Две тысячи девяносто четыре) рубля 70 копеек; сумма морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с УФССП по Ростовской области за счет казны Российской Федерации убытки в размере 42 584,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 705, 03 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 50 289, 56 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный убытки в размере 42 584,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307, 73 рублей (610 рублей + 2 697, 40 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 55 892, 26 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, обосновав их доводами, указанными в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что денежные средства в размере 42 594, 53 рублей были незаконно списаны судебным приставом-исполнителем с истца ФИО3 – однофамильца должника ФИО3 по исполнительному производству № в пользу ТСЖ «Благодать». Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновала долгим процессом возврата.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснила, что после перечисления денежных средств взыскателю ТСЖ «Благодать» возможность их вернуть у пристава отсутствовала, а добровольно их вернуть ТСЖ отказывается. В настоящее время имеется не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области, вынесенное по иску УФССП России по Ростовской области к ТСЖ «Благодать» о взыскании с ТСЖ «Благодать» данной денежной суммы. 

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ТСЖ «Благодать» в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От Министерства финансов Российский Федерации поступил письменный отзыв, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Также согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 августа 2010 года, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, по административному делу № 2а-2270/2029 по административному иску ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ «Благодать» о признании незаконными действия, об обязании возвратить денежные средства, установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 209641,38 руб., должник ФИО3, взыскатель ТСЖ «Благодать».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 в счет погашения задолженности по исполнительному производству № уплатил денежные средства в размере 224316,28 руб., что подтверждается платежной квитанцией №, платежным поручением №.

Несмотря на указанное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ года со счета ФИО3 по исполнительному производству № были списаны денежные средства в размере 82219,18 рублей, что подтверждается платежной квитанцией №, платежным поручением №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО3 по исполнительному производству № списаны денежные средства в размере 708,43 руб., что подтверждается платежной квитанцией №,

ДД.ММ.ГГГГ - 149 руб., платежная квитанция №,

ДД.ММ.ГГГГ - 92,72 руб., платежная квитанция №

ДД.ММ.ГГГГ - 39634,65 руб., платежная квитанция №,

ДД.ММ.ГГГГ - 149 руб., платежная квитанция №, 

ДД.ММ.ГГГГ - 39727,37 руб., платежная квитанция №,

ДД.ММ.ГГГГ - 149 руб., платежная квитанция №, 

ДД.ММ.ГГГГ - 39727,37 руб., платежная квитанция №,

ДД.ММ.ГГГГ - 149 руб., платежная квитанция №, 

ДД.ММ.ГГГГ - 6935,66 руб., инкассовое поручение №.

Таким образом, ФИО3 были уплачены денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству № в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены постановления, в том числе, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением на сумму размере 209 641,38 руб.

Также судебным приставом-исполнителем ФИО5 ФИО3 были возвращены денежные средства в размере 167 056,85 руб., тогда как денежные средства в размере 42584,53 руб. ФИО3 возвращены не были.

При этом судом установлено, что на первом листе исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ серия №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство № №, указано, что рассмотрено гражданское дело к ответчику ФИО3 и взыскано с ФИО3 в пользу ТСЖ «Благодать» 42 584,53 руб.

Таким образом, исполнительное производство № было возбуждено в отношении ФИО3, а не ФИО3 – истца по настоящему делу.

В связи с чем, указанным решением Советского районного суд г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявленные административные исковые требования ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо: товарищество собственников жилья «Благодать», о признании незаконным действия, об обязании возвратить денежные средства, в уточненной редакции - удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 по невозврату ФИО3 денежных средств в размере 42 584,53 руб., с возложением на судебного пристава-исполнителя ФИО5 обязанности вернуть ФИО3 незаконно списанные денежные средства в размере 42 584,53 руб. в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 35-42).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО5 – без удовлетворения (л.д. 43-48).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства в размере 42 584,53 рублей истцу ФИО3 не возвращены.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований – в силу следующего.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по административному делу № по административному иску ФИО3 к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО5, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ТСЖ «Благодать» о признании незаконными действия, об обязании возвратить денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, установлен решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года и составляет 42 584, 53 рублей

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в незаконном взыскании судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО5 с истца ФИО3 денежных средств размере 42 584,53 рублей, а также о доказанности причиненного истцу ущерба в размере в указанном размере. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 42 584,53 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 данного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

В данном случае, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что заявленная сумма убытков в размере 42 584,53 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 307,73 рублей – суд находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям.

Из изложенного следует, что положения статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Однако в данном случае Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 абзаце 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

По смыслу приведенных выше законодательных положений и разъяснений, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может предъявлено к должнику, не исполнившему денежное обязательство, тогда как возникшие правоотношения не основаны на нормах обязательственного права, связаны с выполнением должностными лицами возложенных на них публично-властных функций. 

При таких обстоятельствах, при возврате из соответствующего бюджета необоснованно взысканных судебным приставом-исполнителем денежных средств не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ни гражданским законодательством, ни законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанные суммы. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей – в силу следующего. 

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 199 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель четко отграничивает случаи, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имущественным интересам и личным (неимущественным) правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Кроме того, довод, на котором истцовая сторона обосновывает причинение действиями ответчика морального вреда, а именно: длительность процесса возврата – сам по себе в достаточной мере не свидетельствует о причинении морального вреда.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каких-либо иных требований, в том числе о взыскании понесенных по делу судебных расходов истцовой стороной не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Ростовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО4, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5, ТСЖ «Благодать», о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 42 584 рубля 53 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.

Судья С.И. Быченко