Дело № 2-1292/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – Сорокина В.Г.,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 06 июля 2015 года в 16 часов 50 минут в д. Долматово Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, которая управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО5, который управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ССС № от 07 июля 2014 года. Согласно протоколу об административных правонарушениях 69 № 0008868 при выполнении разворота ФИО3 не выполнила требование п. 8.1 Правил дорожного движения РФ - не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО5, который приступил к обгону и пользовавшемуся преимущественным правом движения. 06 июля 2015 года инспектором ОГИБДД ОМВД России было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810069130001679678, в соответствии с которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО3 не согласилась с вышеуказанном постановлением на основании заключения эксперта № СЭО 0160 от 28 июля 2015 года, за которое она заплатила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0078 от 28 июля 2015 года, обратилась в Калининский районный суд Тверской области для его обжалования. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно судебной автотехнической экспертизе от 22 сентября 2015 года несоответствие действий водителя ФИО3 нормам и требованиям п. 8.1, 8.5, 8.8. Правил дорожного движения РФ имело отношение к созданию опасной дорожной ситуации, но не находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Считает, что из проведенных автотехнических экспертиз следует, что в тот момент, когда ФИО3, включив заблаговременно левый указатель поворотов, на участке дороги, где не запрещен маневр разворота, при видимости более 300 метров, приступила к развороту, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО5, двигавшейся со скоростью более 70 км/час по участку дороги, где максимальная скорость движения ограничена до 40 км/час, увидев автомобиль «

<

данные изъяты>», приступивший к маневру разворота, вместо того, чтобы снизить скорость движения вплоть до полной остановки, решил проскочить по встречной полосе движения, при этом увеличил скорость движения. Указывает, что факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Считает, что ФИО3 нарушение перечисленных выше требований Правил дорожного движения не вменяется. Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ послужило нарушение пункта 8.1 ПДД. Считает, что анализ данного пункта Правил дорожного движения свидетельствует о том, что в нем не содержится каких-либо требований, обязывающих водителя уступить дорогу другому транспортному средству. Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу требований п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. Таким образом, Правила дорожного движения не содержат нормы, предоставляющей безусловное преимущество автомобилю, имеющему намерение совершить маневр обгона. Из смысла указанных норм правил дорожного движения следует, что правом преимущественного проезда пользуется тот водитель, который своими действиями, в том числе по применению световых сигналов, первым уведомил других участников движения о намерении совершить маневр и начал совершение такого маневра, а водитель транспортного средства, обязанного уступить дорогу, располагает возможностью своевременно принять меры к предоставлению приоритета. В ходе судебного разбирательства водитель ФИО3 и ФИО5 утверждали о том, что каждый из них начал свой маневр первым. Противоречия в их объяснениях устранены не были. В силу принципа презумпции невиновности неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При вынесении протокола об административном правонарушении 69 № 008868 ФИО3 не вменялись нарушение тех требований Правил дорожного движения, которые обязывают уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что транспортное средство ФИО5 в сложившейся дорожной ситуации пользовалось преимущественным правом движения, следовательно, оснований для квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ не имелось. Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года жалоба ФИО3 осталась без удовлетворения. Решением Тверского областного суда от 28 декабря 2015 года жалоба ФИО3 осталась без удовлетворения. В процессе судебных разбирательств не была установлена степень вины кого- либо из водителей. 12 мая 2016 года ФИО3 с претензией обратилась САО «ВСК», в которой просила сообщить о том, необходимо ли для обращения за страховой выплатой иметь судебное решение или иной документ, подтверждающий степень вины каждого из водителей при указанном выше дорожно-транспортном происшествии. В ответе от 12 мая 2016 года САО «ВСК» сообщает, что право на получения страхового возмещения, согласно п. 3. ст.11, п.1 ст. 12, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.3.10, 4.13 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014 г. № 431-П, потерпевший при подаче заявление о страховой выплате / требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить ряд документов. В имеющихся у ФИО3 документах, а именно: протоколе об административном правонарушении 69 ПК № 00868, а также постановлении по делу об административном правонарушении № 18810069130001679678, не указано, что она является потерпевшей, то есть не определена степень вины каждого из водителей. Выявленное нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которое вменили ФИО3, по ее мнению не находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, и ФИО3 имеет полное право на страховое возмещение. Ответа на данную претензию ФИО3 не получила. Для определения размера ущерба, причиненного ДТП от 06 июля 2015 года ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-экспертная организация» с просьбой определить стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключения № СЭО 588 от 25 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила 630591 рубль. За вышеуказанное заключение ФИО3 была заплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0018 от 25 марта 2016 года. 08 августа 2016 года ФИО3 повторно обратилась в страховую компанию САО «ВСК, просила выплатить страховое возмещение, пени, финансовую санкцию и моральный вред. В письме № 65709 от 05 сентября 2016 года САО «ВСК» отказала в выплате страхового возмещения полностью. Для восстановления нарушенных прав ФИО3 была вынуждена обратиться к Сорокину В.Г., с которым был заключен договор об оказании юридических услуг и услуг представителя от 27 июля 2015 года. Согласно вышеуказанному договору Сорокину В.Г. было заплачено 50000 рублей. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 630591 рубля, стоимость проведения авто- технической экспертизы № СЭО 0160 в сумме 15000 рублей, стоимость проведения заключения № СЭО 588 в сумме 20000 рублей, стоимость судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 900 рублей, пени в размере 1 % от суммы 630591 рубля в день на дату вынесения судебного решения, финансовую санкцию в размере 0,05 % от суммы 630591 рубля в день на дату вынесения судебного решения, моральный вред в размере 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - Сорокин В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, не согласился с выводами судебных экспертиз, поскольку при их проведении был осмотрен уже отремонтированный автомобиль, считает, что эксперты не обосновали, почему их выводы не совпадают с выводами досудебных экспертиз, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, просил вынести решение по досудебной экспертизе.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, согласно которому в соответствии с документами из органов ГИБДД, а так же на основании решения Калининского районного суда от 09 ноября 2015 года ФИО3 признана виновником дорожно-транспортного происшествия. У САО «ВСК» не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения по данному событию. Экспертным заключением ООО «ПФК «Экипаж» № 7950 установлено, что технической причиной столкновения транспортных средств могли быть: действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям знака «40», и возможно несоответствие пунктам 10.2 и 10.1 ПДД; действия водителя 

<

данные изъяты> не соответствовали п.8.1, 8.2 в части выполнения маневра и создания опасности для движения автомобиля 

<

данные изъяты> и п.8.5, 8.7, 8.8 в части обеспечения безопасности маневра, не уступив дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>. Считает, что действия ФИО3 явились причиной дорожно-транспортного происшествия, а истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Заявленные истцом требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу. Если суд распределит степень вины в процентном соотношении в отношении каждого из водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, просит суд отказать во взыскании штрафных санкций, неустойки, поскольку степень вины, как одно из важных обстоятельств дела, была определена лишь в данном судебном процессе. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, а так же сумму судебных расходов, и отказать в удовлетворении требования о возмещении расходов на экспертизу истца, поскольку САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, а также проведена независимая экспертиза, что соответствует позиции ВС РФ изложенной в п.23 обзора судебной практики от 22 июня 2016 года. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения решения.

В судебное заседание представитель третьего лица - ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил, возражений на исковое заявление не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 06 июля 2015 года в 10 часов 50 минут в д. Долматово Калининского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 69 ДТ № 103726 от 06 июля 2015 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, получило механические повреждения.

Согласно материалу по ДТП виновной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО3, которая нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в прямом направлении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069130001679678 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Сведений о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО5 материал по факту ДТП не содержит.

ФИО3 не согласилась с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069130001679678, подав жалобу в Калининский районный суд Тверской области.

Решением Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Калининскому району от 06 июля 2015 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Решением Тверского областного суда от 28 декабря 2015 года постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Калининскому району № 18810069130001679678 от 06 июля 2015 года, решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 09 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставлены без изменения, жалоба защитника ФИО3 - Сорокина В.Г. - без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 возражала против установления ее вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Установление действительных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителей входит в компетенцию суда. 

При вынесении решения суд должен также учитывать, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 14 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПФК «Экипаж» ФИО1 

Согласно экспертному заключению № 7950 от 10 июля 2017 года в ситуации ДТП, имевшего место 6 июля 2015 года, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 и 19.5 Правил, требованиями дорожных знаков 1.23, 3.24 «40», 8.2.1 «100». Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должна была в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться нормами пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 19.5 ПДД. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой ситуации не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 «40» с табличкой 8.2.1 «100», пункту 1.3. ПДД, могли соответствовать или не соответствовать требованиям пунктов 10.2, 10.1, 1.5 Правил. Действия водителя автомобиля-иномарки в данном случае не соответствовали нормам пунктов 8.1, 8.2 (в части обеспечения безопасности при маневрировании), 1.5 и 1.3 Правил, могли соответствовать или не соответствовать положениям пунктов 8.5, 8.7. 8.8 ПДД. На основании предоставленной исходной информации механизм рассматриваемого ДТП можно воспроизвести лишь отдельными фрагментами: - допущенный к эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, без пассажиров и груза, в условиях сухого состояния проезжей части и светлого времени суток следовал по автодороге в д. Долматово со скоростью не менее 54 км/ч в сторону п. Васильевский Мох. В районе лагеря отдыха «Спутник» в этот же период времени в попутном направлении с достоверно неизвестной скоростью двигался допущенный к эксплуатации без пассажиров и груза автомобиль 

<

данные изъяты>. Расположение транспортных средств относительно границ проезжей части в данный момент времени достоверно неизвестно. Автомобиль-иномарка, находившийся впереди автомобиля 

<

данные изъяты> на достоверно неизвестном расстоянии, приступил к выполнению манёвра разворота. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> в период выполнения манёвра и место на автодороге, откуда начинал маневрирование этот автомобиль, достоверно неизвестны. Автомобиль 

<

данные изъяты> изменил первоначальную траекторию своего следования влево. При взаимном движении автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в неизвестном месте проезжей части автодороги произошло столкновение упомянутых выше транспортных средств. Столкновение между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> было перекрёстным, попутным, косым, скользящим, для автомобиля-иномарки передним левым угловым, для автомобиля 

<

данные изъяты> правым боковым. В момент контактирования транспортных средств левая передняя угловая часть автомобиля 

<

данные изъяты> взаимодействовала с правой боковой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты>, имевший к моменту столкновения большую кинетическую энергию, чем автомобиль-иномарка, получил механические повреждения передней правой боковой части, продвинулся от места столкновения вперёд и стал оставлять на дорожном покрытии на стороне встречного движения следы экстренного торможения, протяжённость которых составила 14 м. Исчерпав энергию движения, автомобиль 

<

данные изъяты> остановился на проезжей части автодороги в месте, где зафиксирован в схеме происшествия. В результате столкновения автомобиль-иномарка, получивший механические повреждения передней фронтальной части, был развёрнут по ходу часовой стрелки на угол неизвестной величины и остановился на проезжей части в месте, отмеченном в схеме ДТП. По имеющимся исходным данным можно говорить о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническими причинами столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> могли быть: А) действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованиям дорожного знака 3.24 «40» с табличкой 8.2.1 «100», и, возможно, не соответствовавшие нормам пунктов 10.2 и 10.1 Правил; Б) действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие положениям пунктов 8.1, 8.2 (в части безопасности маневрирования), и, возможно, не соответствовавшие требованиям пунктов 8.5, 8.7 и 8.8 ПДД. На основе имеющихся исходных данных не представляется возможным экспертным путём определить наличие или отсутствие технической возможности у водителя автомобиля 

<

данные изъяты> путём торможения предотвратить столкновение с автомобилем-иномаркой в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Техническая возможность избежать контактного взаимодействия транспортных средств для водителя автомобиля 

<

данные изъяты> заключалась в выполнении ею в полной мере требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.7 и 8.8 Правил. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> для устранения механических повреждений, возникших у данного транспортного средства после ДТП 6 июля 2015 года, рассчитанная по Единой методике на дату происшествия с учётом износа, составляет 208500 рублей.

По ходатайству стороны истца, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебной автотехнической экспертизы определением суда от 03 августа 2017 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 

Согласно экспертному заключению № 2812 от 24 августа 2017 года водитель ФИО3, двигаясь по дер. Долматово и совершая маневр разворота, должна была руководствоваться требованиями указанных пунктов: 1.3; 1.5; 8.1; 8.2, 8.5, 8.7, 8.8; 8.11; 9.1; 10.1, 10.2, 19.5 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов: 1,5; 8.1 и 8.8 ПДД РФ, так как при развороте от правого края проезжей части она не обеспечила безопасность маневра, не пропустила автомобиль 

<

данные изъяты>, движущийся в попутном направлении, чем создала опасность для движения водителя ФИО5 Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, двигаясь по дер. Долматово, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1,10.2 и 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям пунктов: 1.3; 1.5; и 10.1 ПДД РФ, так как он двигался с превышением разрешенной скорости движения, ограниченной дорожным знаком и несвоевременно начал применять меры к снижению скорости, что привело к причинению вреда. Опасная дорожная ситуация возникла, когда водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 приступила к маневру разворота от правого края проезжей части, не пропустив попутный автомобиль 

<

данные изъяты>, пользующийся преимуществом для движения. Опасная дорожная ситуация переросла в аварийную, когда автомобиль 

<

данные изъяты>, выполнявший разворот, стал пересекать траекторию движения автомобиля 

<

данные изъяты>, который двигался с превышением разрешенного на данном участке дороги скоростного режима. Водитель ФИО3, увидев в зеркало заднего вида приближающийся сзади автомобиль 

<

данные изъяты>, применила торможение и остановилась поперек проезжей части. При этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5, обнаружив опасность для своего движения, сначала применил попытку объезда автомобиля 

<

данные изъяты> с левой стороны, а только затем применил экстренное торможение. В результате данных факторов, водитель ФИО5 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который, со слов ФИО3 в этот момент уже остановился. Автомобиль 

<

данные изъяты> своей правой передней частью совершил столкновение с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>, развернув последний по часовой стрелке. После столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, двигаясь в режиме торможения, проехал вперед по полосе встречного движения и остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. Причиной данного ДТП явились (в совокупности) действия обоих водителей ФИО3 и ФИО5, которые не выполнили требования Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям пунктов 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) и 8.8 ПДД РФ создали развитие аварийной дорожной ситуации. Превышение водителем ФИО5 разрешенной на данном участке дороги скорости движения (ограниченной дорожным знаком) не позволило ему реализовать имевшуюся техническую возможность предотвратить столкновение путем своевременного применения мер к снижению скорости, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, что привело к причинению вреда. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 имела возможность предотвратить ДТП путем соблюдения требований пункта 8.8 ПДД РФ, то есть совершая маневр разворота от правой границы проезжей части, уступив дорогу попутному автомобилю 

<

данные изъяты>. При движении с разрешенной скоростью движения равной 40 км/ч водитель ФИО5 имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, путем реализации мер, предусмотренных пунктом 10.1 ПДД РФ, а именно своевременным применением торможения с момента возникновения опасности для движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2015 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и применением справочников РСА на дату ДТП (с учетом округления до сотен рублей), составляет 217900 рублей.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО «Партнер» ФИО2 № 2812 от 24 августа 2017 года. Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Суд признает экспертное заключение № 2812 от 24 августа 2017 года допустимым доказательством по делу. 

Вместе с тем, выводы судебной экспертизы № 7950 от 10 июля 2017 года не могут быть приняты судом по причине сомнений в их правильности и обоснованности.

Экспертное заключение № 2812 от 24 августа 2017 года содержит вывод о том, что непосредственной технической причиной рассматриваемого дорожного транспортного происшествия явились (в совокупности) действия обоих водителей ФИО3 и ФИО5, которые не выполнили требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

П. 1.2. Правил дорожного движения РФ установлено, что понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Как следует из п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Заключение эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО2 не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, согласно объяснениям водителя ФИО3 от 06 июля 2015 года, напротив оздоровительного лагеря «Спутник» она включила левый поворот, остановилась и убедилась в безопасности совершаемого маневра разворота, продолжив движение, она увидела приближающуюся слева автомашину, двигающуюся в попутном направлении, по встречной полосе и по краю обочины, она затормозила и остановилась, после последовал удар. 

Как следует из объяснений водителя ФИО5 от 06 июля 2015 года, он двигался по дороге Тверь - Васильевский Мох в деревне Долматово со скоростью 40 км/ч, двигаясь за автомобилем 

<

данные изъяты>, который с правой обочины сделал резкий маневр влево, он попытался увернуться от столкновения, но не смог и произошло ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1., 8.8. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя ФИО5 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, и водителем ФИО3 и водителем ФИО5 были допущены нарушения правил дорожного движения, что может свидетельствовать об обоюдной вине. При этом в большей степени в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновата водитель ФИО3, поскольку именно её действия – осуществление маневра разворота, в связи с чем водитель ФИО5 был вынужден изменить направление движения с целью избежать столкновения, стали причиной возникновения опасной ситуации на дороге, перерастания ее в аварийную с последующим столкновением, в связи с чем вина водителя ФИО3 должна быть определена в размере 70 %. Вина водителя ФИО5, выразившаяся в превышении разрешенной скорости движения, ограниченной дорожным знаком, в применении попытки объезда автомобиля Ниссан вместо экстренного торможения, должна быть определена в размере 30%. 

Причинители вреда ФИО3 и ФИО5 несут ответственность в установленных судом пределах степени своей вины.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932).

Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п.п. 1, 2 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте"б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС №, срок действия договора с 07 июля 2014 года по 06 июля 2015 года.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №, срок действия договора с 25 июня 2015 года по 24 июня 2016 года.

Поскольку вред причинен имуществу потерпевшего, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность. 

06 июля 2016 года ФИО3 в лице своего представителя Сорокина В.Г. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК».

Письмом от 11 июля 2016 года страховщиком заявителю было сообщено, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для принятия заявления и комплекта документов в связи с тем, что ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия от 06 июля 2015 года, что подтверждено документами из ГИБДД и решением суда от 09 ноября 2015 года. Указанное письмо получено Сорокиным В.Г. 11 июля 2016 года.

Для определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 июля 2015 года, ФИО3 обратилась в СЭО Судебно-экспертную организацию, согласно заключению № СЭО 588 от 25 марта 2016 года которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений после ДТП от 06 июля 2015 года, составляет 630591 рубль.

08 августа 2016 года ФИО3 в лице своего представителя Сорокина В.Г. обратилась с претензией в САО «ВСК».

Письмом от 05 сентября 2016 года Сорокину В.Г. было сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно материалу по факту ДТП виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО3, она не являлась потерпевшей, сведения о нарушении Правил дорожного движения РФ ФИО5 отсутствовали, САО «ВСК» не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу.

Согласно заключению эксперта № 2812 от 24 августа 2017 года, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 июля 2015 года, рассчитанная в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и применением справочников РСА на дату ДТП (с учетом округления до сотен рублей), составляет 217900 рублей.

Представитель истца ФИО3 – Сорокин В.Г. полагал необходимым при определении размера причиненного транспортному средству ущерба руководствоваться заключением № СЭО 588 от 25 марта 2016 года, поскольку оценка причиненного ущерба была произведена на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Однако заключение № СЭО 588 от 25 марта 2016 года не может быть принято судом во внимание, поскольку оно было произведено не в рамках рассматриваемого гражданского дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание, что страховая сумма по данному делу составляет 400000 рублей, то обстоятельство, что страховое возмещение подлежит взысканию, исходя из степени вины ФИО5 в размере 30 %, исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 65370 рублей, исходя из следующего расчета: 217900 рублей * 30 % (степень вины водителя ФИО5).

Основанием для взыскания со страховщика неустойки является нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

П. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 также установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку материалами дела установлено и не оспаривается сторонам, что при обращении истца к ответчику с заявлением о страховой выплате истцом были представлены справка о ДТП, из которой следовал факт виновности в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО3, при этом факт нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 не был установлен, страховщик не имел правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения истцу. 

Вина водителя ФИО5 была установлена решением суда уже после рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате.

Таким образом, правовые оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда у суда отсутствуют, а в удовлетворении данных требований надлежит отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Истцом было затрачено 20000 рублей в счет оплаты экспертизы, необходимой для определения размера причиненного ДТП ущерба, и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Указанные расходы подтверждены документально, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2072 рубля. 

ФИО3 также просит взыскать с САО «ВСК» в ее пользу 15000 рублей в счет проведения автотехнической экспертизы № СЭО 0160 от 28 июля 2015 года. Однако, как указывается в претензии ФИО3, данное экспертное заключение было выполнено по поручению ФИО3 с целью оспаривания постановления по делу об административном правонарушении в рамках дела № 12-444/2015 по жалобе ФИО3, поданной в Калининский районный суд Тверской области. Таким образом, затраты на оплату экспертизы № СЭО 0160 от 28 июля 2015 года не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, поскольку являются затратами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

П. 13 постановления гласит, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

27 июля 2015 года между Сорокиным В.Г. и ФИО3 был заключен договор о юридических услугах и услугах представителя, в соответствии с п. 1.1. которого доверитель поручает, а представитель выполняют представление интересов доверителя по осуществлению в досудебном и судебном порядке восстановления прав и законных интересов доверителя в связи с дорожно-транспортным происшествием от 06 июля 2015 года. 

За оказание юридических услуг по настоящему договору истцом было оплачено 50000 рублей, что подтверждается распиской от 27 июля 2015 года. 

Учитывая объем предоставленной услуги, категорию спора, степень его сложности, количество судебных заседаний, их продолжительность по времени, требования разумности и справедливости, стоимость услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению, исходя из суммы 20000 рублей. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 10,36 %, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию 2072 рубля в счет оплаты услуг представителя.

Истцом также было затрачено 900 рублей в счет расходов по оформлению доверенности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность является общей, не выдана по конкретному делу или на конкретное судебное заседание, то требования истца о возмещении расходов на ее выдачу не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 7950 от 10 июля 2017 года были возложены на истца, оплачены им в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет оплаченной судебной экспертизы 4144 рубля.

Расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы № 2812 от 24 августа 2017 года были возложены на истца, однако до настоящего времени указанные расходы ФИО3 не оплачены, что подтверждается сопроводительным письмом от 05 сентября 2017 года, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично в размере 10,36 %, с САО «ВСК» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «ЦПО «Партнер» подлежит взысканию 3004 рубля 40 копеек, с ФИО3 в пользу ООО «ЦПО «Партнер» - 25995 рублей.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика размере 2161 рубля 10 копеек в бюджет муниципального образования г. Тверь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 65370 рублей, судебные расходы в размере 8288 рублей, а всего 73658 (семьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 2161 (две тысячи сто шестьдесят один) рубль 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет проведенной судебной экспертизы 25995 (двадцать пять тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «ЦПО Партнер» в счет проведенной судебной экспертизы 3004 (три тысячи четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2017 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина