УИД: 77RS0009-02-2024-014790-62

Дело № 2 - 1135/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 19 марта 2025 года

Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Битаровым Т.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ООО «СЗ «Териберский берег» в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 10.09.2024 по 19.03.2025 в размере сумма, а также по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков квартиры - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 02.05.2024 заключил с ООО «СЗ «Териберский берег» договор купли-продажи квартиры №16, расположенной по адресу: адрес. Цена договора составила сумма В ходе приемки квартиры были выявлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма В настоящее время истец просит взыскать стоимость устранения недостатков, исходя из результатов судебной экспертизы. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебном заседании уточненные исковые требования фио поддержала. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просит суд уменьшить определенную экспертом сумму устранения недостатков на стоимость находящихся в квартире пригодных к использованию материалов и конструкций; отказать во взыскании неустойки и штрафа с учетом действующего моратория; в случае взыскания неустойки и штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив их размер до разумных пределов, в удовлетворении требования о взыскании судебных и досудебных расходов отказать, уменьшить компенсацию морального вреда, предоставить отсрочку в части уплаты финансовых санкций.

На основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2024 между ООО «СЗ «Териберский берег», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры №16, расположенной по адресу: адрес. 

Согласно п.3 договора стороны согласовали цену в размере сумма

При принятии квартиры истцом выявлены строительные дефекты. 

Согласно представленному истцом заключению ИП фио по результатам строительно-технического обследования выполненных отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ в исследуемом помещении имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных, сантехнических, электромонтажных и других работ. Стоимость работ по устранению, выявленных в процессе проведения исследования строительных недостатков составляет сумма 

Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате стоимости убытков по устранению выявленных в квартире недостатков. Претензия истца была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В связи с имевшимися у ответчика возражениями относительно обоснованности заявленного истцом к взысканию размера устранения недостатков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ». 

В соответствии с заключением экспертов ООО «СУДЭКСПЕРТ», в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, не соответствующие требованиям строительно-технических норм и правил, национальных стандартов, возникшие в ходе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, округленно составляет сумма

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами, имеющими специальными знаниями и опыт работы, пришедшими к единому мнению, изложенному в заключении; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; заключение дано по результатам натурного осмотра квартиры 16; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, при этом судом установлено, что нарушений Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности» при даче заключения не имеется, в связи с чем оно признается судом допустимым и убедительным доказательством.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.1 и 2 ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования истца о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков заявлены обосновано, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком требования истца об устранении недостатков и выплате стоимости их устранения не были удовлетворены в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 10.09.2024 по 19.03.2025.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, периода допущенной ответчиком просрочки, принципа разумности и справедливости, суд находит возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя до сумма  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на будущий период - по день фактического исполнения обязательств по договору, суд не находит оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку в силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право. Взыскивая неустойку за будущий период, суд тем самым может нарушить право ответчика на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности.

Поскольку на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при решении вопроса о размере которой суд учитывает требования разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере в размере сумма завышенной, считает необходимым взыскать в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма 

Помимо этого, в ст.13 Закона о защите прав потребителей законодателем установлена дополнительная ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя, а именно: п.6 данной статьи предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что законные требования истца ответчиком в добровольном порядке до вынесения судом настоящего решения исполнены не были, с ООО «СЗ «Териберский берег» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере сумма ((420 586 + 200 000 + 15 000) х 50%), к которому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку с учетом уменьшения подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены доказательства несоразмерности суммы штрафа допущенному ответчиком нарушению обязательства по удовлетворению требований истца в добровольном порядке.

Находит суд в соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма При этом оснований для взыскания почтовых расходов в размере сумма и расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере сумма

Также суд отмечает, что основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда исходя из положений Постановления от 18.03.2024 № 326 отсутствуют, поскольку правоотношения между сторонами и обязательство ответчика возникли из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 10.09.2024 по 19.03.2025 – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг по оценке стоимости устранения недостатков квартиры – сумма, почтовые расходы – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Териберский берег» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение составлено 08 октября 2025 года.

Судья Е.В.Тихонова