Судья Артёмова Г.С. Дело № 33-2856/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам 

Калужского областного суда в составе: 

председательствующего Ахрамеева С.В., 

судей Романовой Е.А., Рыжих Е.В., 

при секретаре Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой Е.А. 

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное 

решение

 Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года по иску открытого акционерного общества «Малоярославецмежрайгаз» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

8 мая 2018 года ОАО «Малоярославецмежрайгаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ответчика задолженность по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства в сумме 57 491 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 руб. 09 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 28 коп.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что согласно пункту 3.1 указанного договора ответчик обязан ежеквартально на основании актов выполненных истцом работ оплачивать услуги, предоставляемые ОАО «Малоярославецмежрайгаз», однако обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Малоярославецмежрайгаз» - ФИО2 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Малоярославецмежрайгаз» задолженность по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства № 70-М от 15 декабря 2013 года в размере 57 491 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 151 руб. 09 коп., а всего 61 642 руб. 52 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 049 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, поданных на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела видно, что 15 декабря 2013 года между ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заключен договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства № 70-М.

Согласно пункту 1.1 указанного договора в соответствии с Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления исполнитель принимает на себя обязанности по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового хозяйства заказчика, состоящего из газопровода высокого давления (5,95 погонных метров), газопровода низкого давления (128,05+10,65+17,5 погонных метров), шкафного газорегуляторного пункта типа ГРПН-300, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 6.3 договора стороны ежеквартально составляют и подписывают акт выполненных работ согласно образцу, утвержденному ОАО «Малоярославецмежрайгаз», не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата исполнителем услуг производится заказчиком плановыми платежами ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным кварталом, по цене, определяемой от годовой суммы договора, с разбивкой по кварталам, на основании акта выполненных работ, составленного в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору составляет в год 40 839 руб. 75 коп.

1 июля 2016 года между ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору № 70-М от 15 декабря 2013 года, согласно которому стоимость работ по договору с 1 июля 2016 года составила 39 929 руб. 50 коп. в год.Истцом в обоснование заявленных требований представлены акты выполненных работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию газового оборудования № 00000000046/21 от 30 сентября 2016 года, № 00000000069/23 от 31 декабря 2016 года, № 0000-000001/15 от 31 марта 2017 года, №0000-005213 от 30 июня 2017 года, № 0000-00007558 от 30 сентября 2017 года, 0000-000024/22 от 31 декабря 2017 года, подписанные как истцом, так и ответчиком (л.д. 12-17).

Таким образом, ОАО «Малоярославецмежрайгаз» выполнило свои обязательства по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства № 70-М от 15 декабря 2013 года.

Вместе с тем ответчиком оплата услуг по указанному договору не была произведена.

16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в десятидневный срок оплатить задолженность по оплате услуг по договору в сумме 57 491 руб. 43 коп.

Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со статьями 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы ответчика о том, что возложение расходов на услуги аварийно-диспетчерского обеспечения не соответствует требованиям закона, несостоятельны.

Так из материалов дела следует, что на основании проектной документации и акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы ФИО1 за свои средства произвел строительство газопровода высокого давления (с рабочим давлением 1,2 мегапаскаля), установку газорегуляторного пункта и строительство газопровода низкого давления к многоквартирному жилому дому.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в отношении указанного объекта газоснабжения устанавливается III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно.

В соответствии с ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления», введенного в действие с 1 января 2013 года, владельцы газифицированных зданий (помещений), эксплуатирующие сети гозопотребления, должны обеспечивать их содержание в исправном и работоспособном состоянии путем проведения комплекса работ, предусмотренных ГОСТ Р 54961-2012. Работы по содержанию в исправном работоспособном состоянии сетей газопотребления в жилых и многоквартирных домах должны производится (на договорной основе) газораспределительными организациями (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, имеющими собственные аварийно-диспетчерские службы (АДС).

ОАО «Малоярославецмежрайгаз» в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 4 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» обладает лицензией на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности и имеет в своем составе аварийно-диспетчерскую службу.

Довод апелляционной жалобы, что цены на работу по договору на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газового хозяйства подлежат государственному регулированию, судебной коллегией отклоняются.

Статьей 21 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что государственному регулированию подлежат цены на газ и тарифы на услуги по транспортировке газа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2000 года № 1021 «О государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации» утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации.

Пункт 4 «Методический указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденных Приказом ФСТ России от 15 декабря 2009 года № 411-э/7, определяет, что услуги по транспортировке газа оказываются газораспределительными организациями, в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети.

В указанной связи работы (услуги) по техническому обслуживанию газопроводов и оборудования на них, находящихся в собственности (владении) иных лиц, государственному регулированию не подлежат и цена на такие работы (услуги) устанавливается исходя из затрат лица, выполняющего такие работы (услуги).

С учетом изложенного решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: