П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> Исматулаева И.И., подсудимого З.А.К., защитника адвоката Гитинова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> РД, прож. в 

<

адрес> РД, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего 1 ребенка, работающего помощником гендиректора ООО «Каспэнергосбыт», не судимого, невоеннообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ,

Установил:

З.А.К. совершил дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

С ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным МРО УЭБ и ПК МВД по РД (дислокация 

<

адрес>) (далее - оперуполномоченный) ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в целях предупреждения, пресечения, выявления и раскрытия экономических, налоговых и коррупционных преступлений, на основании полученной информации о том, что владелец торгового помещения, расположенного по 

<

адрес> З.А.К. занимается незаконной предпринимательской деятельностью без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица, в соответствии со ст. 2,6,7,15 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении З.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут, оперуполномоченный ФИО5 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий встретился с ФИО1 возле торгового помещения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего последнему, и потребовал представить правоустанавливающие документы на вышеуказанное торговое помещение, договора аренды и прочие документы, необходимые для проверки полученной оперативной информации.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ у З.А.К., ввиду отсутствия требуемых у него оперуполномоченным ФИО5 документов, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, З.А.К., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, находясь возле торгового помещения, расположенного по 

<

адрес> высказал оперуполномоченному ФИО5 свои намерения дать ему взятку в виде денежного вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей, на что оперуполномоченный ФИО5 ответил отказом, предупредив З.А.К. о незаконности его действий.

Далее, 11.01.2021г., З.А.К., находясь в служебном кабинете № оперуполномоченного ФИО5, расположенного в здании УЭБ и ПК МВД по РД по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализацию своих преступных намерений, вновь предложил последнему получить от него взятку в значительном размер в сумме 

<

данные изъяты> рублей за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, о чем оперуполномоченный ФИО5 доложил руководству УЭБиПК МВД по РД, которое приняло решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование возможных противоправных действий З.А.К.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов З.А.К., находясь в служебном кабинете № оперуполномоченного ФИО5, расположенного в здании УЭБиПК МВД по РД по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что ФИО5 является должностным лицом и в его полномочия входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, лично передал оперуполномоченному ФИО5, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводившихся сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, в качестве взятки денежные средства в значительном размере в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за представление отсрочки на оформление документов на право собственности и иных документов на нежилое здание, расположенное по 

<

адрес>, Республики Дагестан, положив вышеуказанные денежные средства на кресло в служебном кабинете ФИО5, доведя тем самым свой преступный умысел до конца. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, после передачи денег З.А.К. был задержан с поличным сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РД, проводившими в отношении него оперативно-розыскные мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение».

Подсудимый З.А.К. в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство он заявлял добровольно при ознакомлении с материалами дела на предварительном следствии, имел консультации с защитником по поводу особого порядка рассмотрения дела, ему разъяснены порядок и последствия обжалования судебного постановления.

Поскольку государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст. 291 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, каких-либо препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства дела.

Собранными по делу доказательствами вина З.А.К. в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере, установлена полностью.

Действия его органом следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.2 ст.291 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

З.А.К. совершил преступление, имеющее повышенную общественную опасность. 

В то же время он признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил впервые, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и детей, пожилой возраст, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом тяжести, характера и общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным исправление З.А.К. лишь при назначении наказания в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, либо применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены лишения свободы принудительными работами, суд не находит, исходя из характера и общественной опасности преступления. 

Для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела санкции статьи или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 291 УК РФ, суд не усматривает оснований, поскольку санкция данной статьи не предусматривает нижний предел наказаний, предусматривает самый мягкий вид наказания в виде штрафа, кроме того, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, прекращения уголовного дела, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено. 

При установленных судом обстоятельствах, изложенных выше, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, суд считает возможным исправление З.А.К. при назначении наказания в виде лишения свободы условно с применением правил ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и общественной опасности преступления, носящего коррупционный характер, суд считает необходимым назначить З.А.К. дополнительное наказание в виде штрафа, назначив его с учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, материального и семейного положения, возможности уплатить штраф в минимальном кратном размере в качестве дополнительного наказания к лишению свободы по ч.2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч.5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

Меру пресечения в отношении З.А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диски с видеозаписью суд считает необходимым хранить в уголовном деле, денежные средства вернуть по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать З.А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание 1(один) год лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год. Обязать З.А.К. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения З.А.К. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: СД - диски с видеозаписью, хранить в уголовном деле, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Магомедов.