УИД: 66RS0009-01-2023-003046-04 Дело № 2-122/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста. Просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № №

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н № Автомобиль был приобретен ФИО1 за 

<

...> рублей, ФИО4 передала ему автомобиль с ключами, документами, получила денежные средства в размере 

<

...> рублей. Автомашина имела неисправности, была повреждена передняя часть автомашины, двигатель, автомобиль не эксплуатировался в связи с чем в ГИБДД не перерегистрировался. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была изъята судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства № №., возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление о смене ответственного хранителя,, ответственным хранителем назначено ООО «КОМАСИС», установлен режим хранения без права пользования имуществом. Полагает, что изъятие автомашины у него незаконно, поскольку он является собственником транспортного средства. Автомобиль приобретен им до возбуждения исполнительного производства и наложения ареста, на момент его приобретения никаких обременений на автомобиль не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «КОМАСИС».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ МВД России «Нижнетагильское».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме. Просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки Ниссан Санни, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом- исполнителем в рамках исполнительного производства № №. Суду пояснил, что приобрел автомашину в феврале ДД.ММ.ГГГГ. у знакомой ФИО7, денежные средства передавал наличными, машина была передана ему, документы на транспортное средство находятся у него. ФИО8 была после ДТП, требовался ремонт: замена капота, лобового стекла, крыльев и бампера, гидроусилителя руля, тромблера и генератора. Ремонт делал в частном доме у знакомого, в связи с прошествием времени документов на приобретение запчастей не сохранилось. На машине не передвигался, она находилась в ремонте, поэтому на учет в ГИБДД на свое имя не поставил. ФИО8 только перегонялась иногда из сервиса до дома. В ДД.ММ.ГГГГ году стал передвигаться на машине, на учет не ставил, так как для прохождения ТО для постановки на учет еще не все было сделано, не было противотуманных факт, не был окрашен капот, полис ОСАГО не оформлял. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 ему сообщила, что на машину наложен арест, он надеялся, что она погасит свои долги и арест будет снят, но у ФИО7 были все новые и новые долги. ДД.ММ.ГГГГ. автомашину у него изъяли ФИО7 на звонки не отвечает

Ответчики - ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые отправления. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району ГУФССП России ФИО9 и ФИО6, представители ООО «КОМАСИС» и МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель МУ МВД России «Нижнетагилськое» обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил письменный отзыв на заявленные требования.

По основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15., который пояснил, что знаком с ФИО1 и ФИО7, коллеги по работе, таксисты. Зимой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО7 автомашину Ниссан Санни, ФИО1 ее долго ремонтировал в гаражных боксах 

<

адрес> Он там же ремонтировал свою машину и видел машину ФИО1. ФИО1 постоянно ремонтировал данную машину, он помогал ему данную максиму буксировать «на лямке». Весной автомашину у ФИО1 забрали на штраф-стоянку.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств. 

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту законных интересов государства

В силу статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер. Между тем регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является владельцем транспортного средства Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. По данным ГИБДД с 

<

...>. до настоящего времени владельцем транспортного средства по карточке учета транспортных средств является ФИО2

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, представленной ГИБДД по судебному запросу, имеется ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные ДД.ММ.ГГГГ. (

<

...> судебным приставом-исполнителем ФИО10. в рамках исполнительного производства № №.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП взысканы денежные средства в размере 82017 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 рублей, расходы на транспортировку и хранение в размере 4633 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2660 рублей 51 коп.

Из представленного суду материала исполнительного производства, следует, что на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № №. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району СО ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО16. с предметом исполнения ущерб от ДТП 107310,51 руб. 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомашину Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, предварительная оценка 107000 рублей. Установлен режим хранения без права пользования, транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО2 При составлении акта присутствовал ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, транспортное средство передано на хранение специализированной организации ООО «КОМАСИС».

ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о назначении оценщика. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость транспортного средства на дату оценки составляет 85700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Свердловской области по цене 85700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о снижении цены транспортного средства, переданного на реализацию на 15% до 72845 рублей.

Сведения о реализации транспортного средства на дату рассмотрения спора суду не представлены, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установления факта добросовестности или недобросовестности действий истца при приобретении им транспортного средства.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 04.02.2016г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля марки Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №. Автомобиль был приобретен ФИО1 за 45000 рублей.

При подписании договора ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически передала ФИО1 автомобиль с ключами, документами, получила от него денежные средства в размере 45000 рублей. На момент рассмотрения спора оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства находятся у ФИО1

ФИО1 регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД не произвел, в связи с наличием повреждений и неисправностей автомашины, производил его ремонт. С ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства в ГИБДД произведена быть не могла в связи с наличием запретов на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Факт того, что транспортное средство с февраля ДД.ММ.ГГГГ. находилось в фактическом владении и пользовании ФИО1 подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО17

Из представленных ГИБДД сведений об административных правонарушениях по линии ГИБДД следует, что на спорном транспортном средстве 10ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы правонарушения под управлением водителя с водительским удостоверением № №.

Из представленного суда водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1 следует что оно имеет номер №

С учетом изложенного, суд приходит к вывожу, что на день вынесения решения суда о взыскании ущерба с ФИО2, на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, на день вынесения о постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, он уже принадлежал ФИО1 предметом залога не являлся, до его отчуждения ФИО1 арест и запреты на осуществление регистрационных действий, не накладывались.

С учетом того, что имеются доказательства того, что истец не является должником по исполнительному производству № №., в рамках которого было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомашины марки Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий по распоряжению в отношении транспортного средства – автомашины марки Ниссан Sanny, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22 февраля 2024г.

Председательствующий 

Судья Гурина С.А.