Судья Корепанова О.А. Дело № 22-4999/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О. А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Позняк С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Позняк С.П. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 2 месяца.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Позняк С.П., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

В период предварительного расследования ФИО2 18 марта 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5 августа 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Ленинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу. 

Постановлением от 2 сентября 2025 года судебное разбирательство по делу назначено на 16 сентября 2025 года, при этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 сохранена.

16 сентября 2025 года судебное заседание по причине неявки подсудимого не состоялось, ФИО1 подвергнут принудительному приводу на 24 сентября 2025 года. Согласно рапорту судебного пристава от 24 сентября 2025 года ФИО1 по месту регистрации не проживает.

24 сентября 2025 года по ходатайству государственного обвинителя судом принято решение об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск.

В апелляционной жалобе адвокат Позняк С.П. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия добросовестно являлся по вызову следователя. Выводы суда о надлежащем извещении ФИО1 о судебных заседаниях, являются необоснованными, так как согласно почтовой корреспонденции извещения о назначении судебных заседаний на 16 и 24 сентября 2025 года не были ему вручены. Причины неявки ФИО1 в судебное заседание не были установлены, а также не представлено доказательств того, что он скрывается. Считает, что объяснения Б. о покупке квартиры ФИО1 не свидетельствуют о том, что в 2025 году он не проживал и не проживает в 

<

...>. Привод ФИО1 по адресу: **** не осуществлялся. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. При неявке подсудимого без уважительных причин суд вправе подвергнуть его приводу, а равно применить к нему или изменить меру пресечения.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

При разрешении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу судом первой инстанции требования закона не нарушены, решение принято в соответствии с обстоятельствами, о которых стало известно в период судебного разбирательства по уголовному делу, и для создания условий, обеспечивающих рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции по существу.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данной 18 марта 2025 года следователю, при избрании которой обязался не покидать место жительства, в назначенный срок являться по вызовам следователя, прокурора и суда, а также иным путем не препятствовать производству по делу, при этом ему было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Однако при рассмотрении по существу уголовного дела, подсудимый ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 16 сентября 2025 года, не явился, о причине неявки суду не сообщил, при этом попытки дозвониться ему по номеру телефона 8-** оказались безрезультатными. Принудительный привод, оформленный на 24 сентября 2025 года, не осуществлен.

Учитывая препятствующее своевременному рассмотрению уголовного дела поведение подсудимого, который без уважительной причины в судебные заседания 16 и 24 сентября 2025 года не явился, на телефонные звонки не отвечал, суд сделал правильный вывод, что ФИО1 скрылся от суда, нарушив избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обязанность не препятствовать производству по делу, являться по вызовам суда и в случае невозможности явки – своевременно сообщить об этом органу, в производстве которого находится дело, лежит на подсудимом в силу действия в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, являющиеся исключительными и свидетельствующими о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, суд обоснованно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, объявив одновременно его розыск.

Судебное решение в отношении ФИО1 соответствует данным, содержащимся в материалах дела и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Позняк С.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: