Председательствующий Лейман Н.А.

Дело № 22-1205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 09 октября 2018 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Белоноговой Н.Г.,

при секретаре Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ильченко Д.А. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года, которым 

ФИО1, судимый:

- 19 июля 2018 года Ширинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 280 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, 

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей:

- встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления государственного обвинителя Ильченко Д.А., выслушав защитника-адвоката Фурмана Р.В. о законности и обоснованности приговора, прокурора Анищук О.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и незаконное изготовление боеприпасов, а также за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов. 

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильченко Д.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания. Приводит доводы о том, что судом, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа, которое, при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, является обязательным. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приведены мотивы отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений. В связи с изложенным, просит приговор изменить, назначить ФИО1 более суровое наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям, просила изменить приговор с назначением осужденному дополнительного наказания виде штрафа как по ч. 1 ст. 223 УК РФ, так и по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Защитник-адвокат Фурман Р.В. возражал по доводам апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по его ходатайству о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель выразил суду свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Установив наличие по делу необходимых условий, признав обоснованным и подтвержденным собранными доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение, суд обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке и признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, квалифицировав его действия:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов. 

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора является несправедливость приговора.

Часть 2 ст. 389.18 УПК РФ указывает, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, его семейное положение, возраст, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему деяний не судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным и органом местного самоуправления удовлетворительно, не работает, на учете у врачей нарколога, фтизиатра и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд верно отнес признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом наличия в действиях подсудимого смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции верно применил при назначении наказания правила ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован. Суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для смягчения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не обсуждена возможность применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, являются несостоятельными.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, применяемые при назначении наказания по уголовным делам, рассматриваемым в порядке главы 40 УПК РФ, судом соблюдены. 

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, в приговоре достаточно мотивирован, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Поскольку преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора от 19 июля 2018 года, суд первой инстанции верно пришел к выводу о самостоятельном исполнении наказания, назначенного по приговору Ширинского районного суда Республики Хакасия от 19 июля 2018 года.

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно положений ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора или жалобе потерпевшего.

Рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года, поэтому неназначение его допускается только при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Как указано выше, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не установил таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, является обязательным, тогда как суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неназначении дополнительного наказания за указанное преступление.

Учитывая имущественное положение осужденного, его трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осужденному ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 РФ, в виде штрафа в минимальном размере и исключении из приговора указания суда на отсутствие оснований для его назначения за совершение указанного преступления.

Оснований для применения в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа не имеется, что, в свою очередь, не исключает возможности обращения осужденного с таким ходатайством в порядке главы 47 УПК РФ.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции решения в сторону ухудшения положения осужденного при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, подлежит ухудшению его положение и при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а вносимые в него изменения в части усиления осужденному наказания не влекут его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, на отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

- назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

- назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Белоногова