уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Абрамов В.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Якуниной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников – адвокатов Прядко М.В. и Ключникова А.Б.,

при секретаре Ясиновской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> на законных основаниях, вступил в преступный сговор с ФИО2, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Во исполнение совместного преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа по 22 часа ФИО1 и ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, подошли к ранее незнакомому ПОТЕРПЕВШЕМУ с целью хищения принадлежащего последнему имущества, и, действуя совместно, осмотрели карманы куртки и штанов, одетых на ПОТЕРПЕВШЕМ, откуда совместными действиями открыто похитили коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>», в которой находился сотовый телефон «

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 1990 рублей, с сим-картой оператора «Билайн» №, картой памяти на 8 Гб, материальной стоимости не представляющие, из левого переднего кармана штанов, одетых на ПОТЕРПЕВШЕМ, ФИО1, действуя совместно с ФИО2, открыто похитил сотовый телефон «

<

данные изъяты>» Impress New Blue, imei: № стоимостью 4 590 рублей, с защитным стеклом, с сим-картой оператора «Мегафон», материальной стоимости не представляющие, а также денежные средства в сумме 300 рублей, купюрами по 100 рублей, а всего похитили имущество принадлежащее ПОТЕРПЕВШЕМУ на общую сумму 6880 рублей. После этого, ПОТЕРПЕВШИЙ потребовал, чтобы ФИО1 и ФИО4 вернули принадлежащее ему имущество и оттолкнул от себя ФИО1, но последний, с целью удержания похищенного имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, кулаком руки нанес один удар в область носа ПОТЕРПЕВШЕГО, от которого у последнего пошла кровь из носа и от сильной физической боли ПОТЕРПЕВШИЙ присел. Подавив волю к сопротивлению ПОТЕРПЕВШЕГО, последний, опасаясь за свою жизнь, требования о передаче похищенного имущества ФИО1 и ФИО2 выдвигать не стал, испугавшись, что к нему в дальнейшем будет применена физическая сила, убежал из 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

данные изъяты>. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитили имущество, принадлежащее ПОТЕРПЕВШЕМУ, на общую сумму 6880 рублей, распорядившись им по своему усмотрению.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии он давал добровольно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, в последующем отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В связи с указанными выше обстоятельствами, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого, о том, что вину он признает частично, а именно, в том, что тайно похитил телефоны ПОТЕРПЕВШЕГО, денежные средства не похищались. ПОТЕРПЕВШИЙ имеет намерения его оклеветать, по следующим основаниям, со слов ПОТЕРПЕВШЕГО он употреблял спиртные напитки в количестве не менее 4 бутылок пива, в этот вечер познакомился с ранее неизвестной женщиной и приобрел ей 2 бутылки водки. ПОТЕРПЕВШИЙ пошел с ней на 

<

адрес>, имея намерения интимного характера, как он считает. Зайдя в квартиру, ПОТЕРПЕВШИЙ не получил удовлетворения, потом он решил, как он понял, вступить в интимную связь с Свидетель №2, он делал тому замечания, так как тот пытался приставать к Свидетель №2, поэтому он нанес один удар, так как тот оскорбил его. Считает, что поэтому ПОТЕРПЕВШИЙ хочет его оклеветать и говорить, что он похитил телефоны из карманов. Хочет дополнить о том, что ПОТЕРПЕВШИЙ хотел уединиться с женщиной, об этом желании тот ему сообщил. Хочет уточнить, что вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признаете в полном объем, по существу совершенного преступления желает воспользоваться т. 51 Конституции РФ. Потерпевшему возмещен материальный и моральный вред на сумму 7500 рублей. ПОТЕРПЕВШИЙ не имеет претензий материального и морального характера к нему (

<

данные изъяты>).

Анализируя указанные выше показания подсудимого ФИО1, с учетом позиции стороны защиты, занятой на стадии судебных прений и последнего слова подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по результатам судебного разбирательства по уголовному делу ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Свидетель №2, они поднялись в 

<

адрес>, расположенную по адресу 

<

адрес>, так как он должен был хозяину отнести деньги. По дороге мы встретили ФИО39, вместе с ним поднялись в эту квартиру. Через некоторое время, появился потерпевший, который начал вести себя некорректно, вызывающе, был пьян, пошатывался, начал их оскорблять, достал водку, поставил на стол, предложил выпить. Так как они не употребляют, не стали пить. По этому поводу тот начал ругаться матом. Он попросил потерпевшего успокоиться и удалился на кухню, где он 10 минут находился с ФИО40. Потерпевший вышел в коридор, начал на него ругаться матом, сказал, что ФИО6 ударил его. Потом увидели, что тот убегает и стучит по двери, он вышел, чтобы успокоить. Минут через 5 они вышли, спустились вниз, встретили там ФИО41. Он спросил, где тот, на что ФИО6 ответил, что убежал. Они поднялись в квартиру, при входе в которую, с левой стороны, в углу лежал телефон, который он поднял. Второй телефон, когда тот убегал, подобрал ФИО42. Они положили оба телефона на стол, чтобы отдать их в случае возвращения, но тот не вернулся. Он взял оба телефона и продал. Он не наносил удары по ПОТЕРПЕВШЕМУ. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ выбежал, кричал «Помогите!». Ни он, ни ФИО45 не обыскивали карманы потерпевшего, руки в его карманы они не засовывали. В том пространстве, в котором они находились, два человека такого телосложения, как он и ФИО46, не могут находиться рядом, тем более, если напротив человек. ФИО1 наносил удар по потерпевшему, но куда именно он не видел. ФИО6 сказал, что он ударил того. Когда он увидел потерпевшего, то тот сидел на полу и у него шла кровь. Первый телефон был обнаружен с левой стороны от двери, в коробке. Денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 он не брал, в адрес потерпевшего угроз не высказывал. ФИО1 нанёс удар потерпевшему Потерпевший №1 в связи с тем, что тот очень сильно его оскорбил.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает по адресу 

<

адрес>., где и находился ДД.ММ.ГГГГ со своим другом ФИО1 Примерно в 21 час пришла девушка с ПОТЕРПЕВШИМ, с которым ранее он знаком не был, тот принес с собой водку, которую пил, он и ФИО1 не пили. У ФИО7 с девушкой, с которой он пришел, начался конфликт, он и ФИО1 неоднократно делали тому замечания, так как ФИО7 приставал к Свидетель №2, его девушке, так как ПОТЕРПЕВШИЙ находился в состоянии сильного алкогольном опьянении. В ответ тот стал его и ФИО1 оскорблять, говорить очень неприятные вещи, провоцировать, после неоднократных устных просьб ФИО1 не сдержался и нанес ФИО7 один удар локтем левой руки в нос, у ФИО7 пошла кровь и тот начал плакать, он дал ему полотенец, чтобы остановить кровь. Он пошел дать ФИО7 воды, после того как вернулся с водой, ФИО7 выбежал из квартиры и, нецензурно выражаясь, сбежал по ступеням. В квартире у ФИО7 выпал телефон марки «текстед», который он подобрал и положил на тумбочку. ФИО6 побежал вслед за тем, чтобы ФИО7 не кричал и не будил соседей. Он спустился за ними на лифте. Когда он вышел из подъезда, ФИО7 не было, а ФИО1 сказал, что у ФИО7 выпал телефон 

<

данные изъяты>, у которого треснул экран. ДД.ММ.ГГГГ, на пресечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, он и ФИО1 продали вышеуказанные телефоны ФИО7 за 800 рулей малознакомому мужчине. Денежные средства у него не брали, он тому не угрожал, не похищал, ничего не отбирал. Вину признает в том, что продал совместно с ФИО6 телефоны. Хочет дополнить, что в день, когда ПОТЕРПЕВШИЙ был в квартире, Свидетель №2 была на кухне и в коридор не выходила, она видела конфликт, но насколько хорошо не знает. Когда ПОТЕРПЕВШИЙ убежал из квартиры, за ним пошел ФИО1 и через 5-6 минут он пошел искать ФИО1, а Свидетель №2 осталась в квартире и не выходила в подъезд. Вину в предъявленном обвинении не признает. Когда продавали телефоны мужчине, они находились у него, сначала он отдал телефон с коробкой, а потом через 5 минут сенсорный. Деньги потратили на личные нужды с ФИО1. (

<

данные изъяты>).

Анализируя указанные выше показания подсудимого ФИО2, с учетом позиции стороны защиты, занятой на стадии судебных прений и последнего слова подсудимого, суд приходит к выводу о том, что по результатам судебного разбирательства по уголовному делу ФИО2 вину в инкриминируемом деянии не признает в полном объеме.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 виновности, вина последнего и ФИО1 в совершении данного преступления установлена в ходе судебного разбирательства в полном объеме и подтверждается совокупностью следующих собранных по уголовному делу доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к нему подошла женщина, которая предложила выпить и сопроводить ее до квартиры, он согласился, проводил ее до 

<

адрес>. Он купил ей 2 бутылки водки. Прейдя по вышеуказанному адресу, он зашёл в 

<

адрес>, прошел в спальню, где находилось много людей, поставил бутылки на стол, после чего начал сразу уходить. К нему подошло двое мужчин, один стал доставать у него телефоны из кармана и из штанов, надетых на нем, на что он стал возражать, тогда тот ударил его в нос, пошла кровь, второй стал доставать деньги из его карманов. Они сказали, чтобы он не обращался в полицию или отдел - будет плохо. Он вышел из вышеуказанной квартиры и направился в отдел полиции, где написал заявление, после чего совместно с сотрудниками направился по адресу: 

<

адрес>, где, войдя в 

<

адрес>, увидел двух мужчин, которые его били и отобрали его имущество, от сотрудников ему стали известны их имена ФИО2, который ударил его и отбирал у него телефоны, а именно, телефон Виартек в корпусе синего цвета, который он купил за 5000 рублей, в котором была карта памяти, материальной ценности для него не представляет, а также две сим карты, Билайн и Мегафон, которые не представляют для него материальной ценности, а также кнопочный телефон, который он купил ДД.ММ.ГГГГ за 1990 рублей, и ФИО1, который отбирал у него деньги в сумме 300 рублей. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7290 рублей (

<

данные изъяты>); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО2 как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. подошло к нему с ФИО1, последний его ударил и отобрал телефон Виартек в корпусе синего цвета, ФИО2 доставал у него деньги из карманов совместно с ФИО1 Он видел, как ФИО3 достал деньги у него из кармана (

<

данные изъяты>);

- аналогичными результатами проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил причастность ФИО2 и ФИО1 к открытому хищению его имущества с применением насилия (

<

данные изъяты>);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что когда прошли в квартиру, то в куртке в левом кармане лежала коробка с сотовым телефоном «texet» стоимостью 1990 рублей, в котором стояла сим-карта оператора «Билайн» №, материальной стоимости не представляющая, карта памяти на 8 Гб, материальной стоимости не представляет. Когда коробка лежала в кармане, то она выглядывала, из него и было всем видно, что находится у него в кармане. В левом переднем кармане штанов лежал сотовый телефон «Виартек», в корпусе синего цвета, экран сенсорный, на экране было установлено защитное стекло, материальной стоимости не представляет, сотовый телефон и защитное стекло были без повреждений, в телефоне стояла сим-карта оператора « Мегафон» номер не помнит, материальной стоимости не представляет, данный телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 5000 рублей. В этом же кармане лежали деньги в сумме 100 рублей, а в правом переднем кармане штанов лежали деньги в сумме 200 рублей, двумя купюрами каждая по 100 рублей. Он собирался уходить, так как спиртное распивать не хотел. Он был немного выпивший, выпил 3 бутылки пива по 0,5л. Он хорошо понимал происходящее и отдавал отчет своим действиям. ФИО1 сказал ему, куда собрался, он пояснил, что пошел домой, при этом он подошел к входной двери, чтобы открыть щеколду и уйти. Он почувствовал, что его за шиворот оттащили назад, когда он повернулся, то увидел ФИО1, когда он его оттащил назад, то он встал в углу, рядом с входом в спальню напротив кухни. В этот момент к нему также подошел ФИО5. Они по очереди опять стали спрашивать, куда он пошел. Он не помнит, какой рукой ФИО1 нанес ему один удар в область носа, удар был сильный, он испытал сильную физическую боль и сразу пошла кровь из носа. После удара и сильной боли, руками схватился за нос и присел на обувную полку. Когда он сидел, то увидел на полу тряпку, поднял ее и стал останавливать кровь. В этот момент он увидел, что в кармане куртки нет коробки с телефоном, он стал спрашивать, куда они дели его телефон они сказали, что ничего не брали и он пришел без телефона, но он точно уверен, что у него был с собой сотовый телефон. Затем, ФИО1 и ФИО5 стали осматривать передние карманы его штанов. ФИО1 он толкнул, тот сказал ему, чтобы он по-хорошему отдал деньги или ему будет плохо. Он решил больше не сопротивляться, так как испугался. В этот момент ФИО1 и ФИО5 стали осматривать его карманы, кто-то из них вытащил из карманов телефон и деньги, осматривали карманы они совместно. Они сказали ему, чтобы он не обращался в полицию или отдел будет плохо. В какой момент он вышел из квартиры в подъезде и стал кричать «Помогите!», за ним выбежал ФИО2 и хотел, чтобы он зашел обратно в квартиру, но он стал убегать по лестнице, на одном из этажей он нажал на кнопку вызова лифта и двери лифта открылись, сел в него и поехал вниз. Находясь на улице, он пошел в отдел полиции, где он написал заявление, после чего совместно с сотрудниками полиции поехали искать дом, где он был, но так как была ночь, он не нашел данный дом, тогда он поехал домой и они сказали, что утром приедут. Затем они искали дом, где у него похитили принадлежащее ему имущество и причинили телесные повреждения, он нашел дом и указал на квартиру. Сотрудникам полиции открыли дверь в квартиру, в которой он указал на ФИО1 и ФИО5, которые совместными действиями причинили ему телесные повреждения и похитили его имущество (

<

данные изъяты>);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, у него при себе имеется кассовый чек на покупку сотового телефона «VERTEX» и гарантийный талон на сотовый телефон «VERTEX», который он готов добровольно выдать сотрудникам полиции. Согласно, кассового чека на сотовый телефон «VERTEX», его стоимость составляла 4 590 рублей, данный сотовый телефон оценивает в такую же сумму, так как он был новый, он его приобрел ДД.ММ.ГГГГ, телефон был без повреждений. Таким образом, сумма причиненного ему ущерба составила 6880 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по адресу 

<

адрес>, собирался уходить из квартиры, к нему подошли ФИО5 и ФИО1 и стали говорить, чтобы он дал денег, на что он отказал, ФИО1 нанес ему один удар в область носа, у него пошла кровь. Он не удержался на ногах и сел на обувную полку. В этот момент увидел, что в кармане куртки нет сотового телефона «texet», он стал спрашивать у них про телефон, ФИО5 и ФИО1 стали говорить, что не знают где телефон, что он пришел без него, после чего, они совместно стали осматривать карманы, в результате похитили сотовый телефон и деньги в сумме 300 рублей (

<

данные изъяты>);

- аналогичными результатами проведенной очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил причастность ФИО2 и ФИО1 к открытому хищению его имущества с применением насилия (

<

данные изъяты>);

- дополнительными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ он не видел, кто именно потянул его за шиворот, но когда он развернулся, то увидел ФИО1 и ФИО2 Также хочет уточнить, что перед тем как ФИО1 кулаком руки нанес ему удар в область носа, ФИО2 и ФИО1 уже совместно осмотрели его карманы и похитили его имущество, когда они похитили его имущество, он оттолкнул ФИО1 и попросил вернуть ему телефоны. ФИО1 сразу же нанес ему один удар в область носа кулаком, от которого у него пошла кровь, он не устоял на ногах и сел на обувную полку, после данного удара он решил ничего не требовать, так как испугался, что они начнут избивать (

<

данные изъяты>); 

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 страдал в период совершения в отношении него преступления и страдает в настоящее время врожденным психическим расстройством (слабоумием) в форме «Умственная отсталость легкой степени без нарушений поведения» (F 70/0по МКБ-10). Однако у Потерпевший №1 не нарушены способности к овладению не сложными трудовыми навыками, у него сохранены критические способности, а также способности к относительно адекватному и самостоятельному поведению в привычной обстановке, он удовлетворительно адаптирован к обычным жизненным условиям. В период времени, относящийся к совершению в отношении него преступления, Потерпевший №1 мог и может в настоящее время понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает экспертом по продажам в ТЦ «

<

данные изъяты>» в сети магазинов ПАО «МТС». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут в магазин обратился ранее неизвестный мужчина, она помогла ему выбрать сотовый телефон. Мужчина решил купить телефон «texet ТМ-519R» Dual sim, imei 1: №, стоимостью 1990 рублей. Он оплачивал наличным расчетом. Купив телефоны, мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в салон связи зашло несколько мужчин, среди них был мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ покупал телефон. Мужчины представились сотрудниками полиции и пояснили, что у ПОТЕРПЕВШЕГО (мужчина который покупал телефон) похитили телефон. Она подтвердила, что ПОТЕРПЕВШИЙ покупал телефон и выдала копию товарного чека с указанием imei, который она готова добровольно выдать (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он находился на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где к нему подошло двое ранее незнакомых ему парней. Один из парней, сказал, что хочет продать сотовый телефон «texet ТМ-519R» в корпусе черного цвета, который находился в коробке, с ним были все комплектующие, также в коробке лежал чек на покупку сотового телефона, который был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1990 рублей. Осмотрев телефон, он его приобрел за 500 рублей. После того как парни ушли, примерно через 30 минут они вернулись, тот же парень предложил ему, купить сотовый телефон, сенсорный, с поврежденным экраном, за 300 рублей, он передал деньги. Поврежденный телефон он положил к своим вещам на продажу и через 15-20 минут, данный телефон у него купил ранее незнакомый мужчина на запчасти. В этот же день, около 18 часов, приехали сотрудники полиции с парнями, которые продавали ему сотовые телефоны, которые спросили, продавали ли те ему телефоны, что он подтвердил. От сотрудников полиции ему стали известны полные анкетные данные, а именно, ФИО1 и ФИО2. Сейчас при нем находится сотовый телефон «texet ТМ-519R» с коробкой, зарядным устройство, отверткой и чеком, который он готов добровольно выдать (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она позвонила своему знакомому ФИО2, с которым она погуляла по г. Ростову-на-Дону, через некоторое время они пошли в квартиру расположенную по адрес 

<

адрес>, где проживает пожилой мужчина. Ранее в данной квартире была, может сказать, что многие приходят в эту квартиру и распивают спиртные напитки. Зайдя в квартиру, она и ФИО5 прошли на кухню. В квартире находился ФИО1 и ее владелец. В комнату она не проходила, около часа общалась с ФИО5 на кухне, куда периодически кто-то заходил. Примерно через час в квартиру пришла ранее незнакомая ей женщина и мужчина - ПОТЕРПЕВШИЙ. На кухне она сидела лицом к коридору и было видно кто заходит в комнату. Женщина прошла в комнату и она поняла, что женщина знакома с хозяином квартиры или его гостями, которые были в комнате. ПОТЕРПЕВШИЙ в комнату не проходил и стоял в коридоре, ей было видно его из кухни. У него через плечо в районе пояса была небольшая дорожная сумка, из сумки он достал бутылку пластиковую объемом 1 литр и предлагал выпить, ФИО5 и ФИО1 отказались. ФИО1 пошел к ним, общаться. ПОТЕРПЕВШИЙ постоянно говорил, давайте выпьем, разговаривал нецензурной речью. У нее конфликта с ПОТЕРПЕВШИМ не было, с ним не общалась. ФИО1 разговаривал с ПОТЕРПЕВШИМ, последний постоянно говорил ему братишка и он на это злился. Затем она услышала, что кто-то кого-то ударил, так как был сильный звук, выглянула с кухни и увидела, что ПОТЕРПЕВШИЙ присаживается на корточки, лицо закрыл руками и очень громко заплакал, рядом с ним стоял ФИО1. Затем ПОТЕРПЕВШИЙ выскочил на лестничную площадку из квартиры и стал сильно кричать «Помогите, спасите». ФИО1 побежал за ним, при этом, сказал, что сейчас успокоит его, в руках у него ничего не было. Когда ФИО1 вышел из квартиры, она и ФИО5 тоже вышли на лестничную площадку. Она вызвала лифт, в который с ФИО5 зашли, вышли из подъезда, на улице никого не было, следом вышел ФИО1, в руках которого находился сотовый телефон. Они постояли около подъезда и вернулись обратно в квартиру. Находясь в квартире, точно не помнит ФИО1 или ФИО5, принесли на кухню коробку из-под телефона, кто открывал коробку, не помнит, там находился кнопочный телефон. Куда они убрали телефоны, она не знает. Через некоторое время ФИО1 ушел в комнату спать, где все сидели, распивали спиртные напитки, а она с ФИО5 осталась на кухне, потом тот постелил спать на кухне и они легли спать. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и увидела, что в квартире сотрудники полиции. ФИО1 и ФИО5 стояли в коридоре, после чего сотрудники полиции ушли с ними и через некоторое время она ушла (

<

данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что по адресу 

<

адрес>, проживает один. ФИО2 он знает, тот часто приходил к нему в гости, но не проживал. ФИО3 иногда оставался с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ был дома, в гостях у него была бывшая жена его племянника с малолетней дочерью. Фамилию ее не знает, имя Свидетель №2, они проживают в Домбасе и как приезжают в г. Ростов-на-Дону, заходят в гости. Он и Свидетель №2 распивали спиртные напитки, ФИО5 тоже с ними был, но не помнит, пил он спиртное или нет, через некоторое время к ФИО5 пришел его друг ФИО6 и девушка ФИО5 - Свидетель №2, он распивал спиртные напитки с бывшей женой племянника в комнате. ФИО5 со своей девушкой были в кухне, а ФИО6 ходил туда-сюда. Сколько было времени, не помнит, на улице было темно, когда пришла ФИО69, которая несколько раз была у него в гостях, они распивали спиртные напитки, Татьяна пришла с ранее незнакомым парнем. Он не помнит, пил тот или нет. Через некоторое время парень собрался и вышел из комнаты в коридор, он понял, что тот собрался уходить. В коридоре начался какой-то конфликт между ФИО5, ФИО6 и парнем. В коридор он не выходил, сидел в комнате. Через некоторое время все успокоилось. Как он понял, парень ушел. Дома у него остался ночевать ФИО5, ФИО6 и Свидетель №2. На следующий день после обеда приехали сотрудники полиции с парнем, который был у него в гостях. Ему стали известны его данные Потерпевший №1. Сотрудники полиции задержали ФИО5 и ФИО6, так как потерпевший пояснил, что именно они его избили и похитили имущество, два остовых телефона и деньги в сумме 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПОТЕРПЕВШИЙ в доме находился не более 30-40 минут. Когда в коридоре был конфликт, то ФИО70 и Свидетель №2 с дочерью были рядом с ним (

<

данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПОТЕРПЕВШИЙ довел до сведения правоохранительного органа о том, что в период времени примерно с 21 часа до 22 часов в квартире многоквартирного многоэтажного дома неустановленные лица, причинив ему телесные повреждения, похитили два сотовых телефона и денежные средства в сумме 300 рублей (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 произведено изъятие сотового телефона «texet ТМ-519R», коробки от сотового телефона, зарядного устройства, наушников, отвертки, пустой гарантийный талона, кассовый чек на покупку сотового телефона (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1 произведено изъятие товарного чека № № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке сотового телефона «texet ТМ-519R» (

<

данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ПОТЕРПЕВШЕГО произведено изъятие кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон «VERTEX» (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены сотовый телефон «texet ТМ-519R» imei 1: №, imei 2: №, коробка от сотового телефона «texet ТМ-519R», зарядное устройство, наушники, отвертка, пустой гарантийный талон, кассовый чек на покупку сотового телефона «texet ТМ-519R» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1990 рублей; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «texet» ТМ-519R, Dual sim (imei 1: №) стоимостью 1990 рублей (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены кассовый чек и гарантийный талон на сотовый телефон «VERTEX» Impress New Blue imei №, стоимостью 4 590 рублей, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные выше предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>).

Таким образом, вина подсудимых в том объеме, как это указано в описательной части приговора, полностью доказана, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Положенные судом в основу приговора доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В приговоре нашли свое отражение показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данные на предварительном следствии, поскольку они не противоречат и согласуются между собой и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, результатами проведенных очных ставок, другими письменными доказательствами, в своей совокупности в полной мере изобличающими подсудимых в содеянном, в то время как показания этих лиц в суде не точны, поскольку не содержат в себе точных обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе уголовного судопроизводства в силу ст. 73 УПК РФ, в ряде случае существенно противоречивы этим обстоятельствам, таким образом, они в таком виде, в котором были даны в судебном заседании, не могут быть положены в основу приговора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2 в той части, что ФИО2 находился рядом с ней на кухне в период времени, когда она услышала удар, сопровождающийся громким звуком, равно как и то, что ФИО1 довел до ее сведения, что ПОТЕРПЕВШИЙ обронили телефон, который он поднял, поскольку они не согласуются как с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и результатами проведенных очных ставок, а также свидетельскими показаниями Свидетель №3 об имевшем место конфликте именно между ФИО2, ФИО1 и ПОТЕРПЕВШИМ. Показания свидетелем Свидетель №2 были даны в данной части в таком виде с целью избежания ФИО2 наказания за содеянное в связи с ее нахождением с ним в близких отношениях, таким образом, в данной части они не могут быть положены в основу приговора в связи с их недостоверностью.

Вместе с тем данные обстоятельства не лишили суда возможности положить в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2 в той части, в которой они согласуются, не противоречат совокупности имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для оговора потерпевшим подсудимых не имеется, в материалах уголовного дела также отсутствуют сведения об этом, равно как и не представлено таковых участниками процесса, в то время как в силу положений ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Вопреки утверждению стороны защиты, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, по результатам проведенного судебного следствия были установлено судом достоверно, исходя как из показаний самого потерпевшего Потерпевший №1, так и результатов проведенных с его же участием следственных действий.

Имевшие место противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 были также устранены и путем его дополнительных допросов.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшего со ссылкой на наличие у него психического расстройства безосновательно, поскольку состояние здоровья потерпевшего, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, не лишило его возможности понимать характер и значение совершаемых в отношении него противоправных действий и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (

<

данные изъяты>).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что насилие к потерпевшему со стороны ФИО1 было применено в связи с наличием противоправности или аморальности поведения со стороны потерпевшего к свидетелю Свидетель №2, наоборот, об отсутствии таких обстоятельств свидетельствуют приведенные в приговоре показания самого же свидетеля Свидетель №2

Причастность подсудимого ФИО2 к хищению имущества Потерпевший №1 помимо показаний последнего, подтверждаются также и результатами проведенных очных ставок между ФИО2, ФИО1 и потерпевшим, свидетельскими показаниями ФИО12 об обстоятельствах приобретения им телефонов, результатом проведенной выемки сотового телефона (

<

данные изъяты>), которые в совокупности как между собой, так и другими доказательствами согласуются, а также в полной мере изобличают обоих подсудимых в содеянном.

Последовательные действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 при совершении действий в отношении имущества ПОТЕРПЕВШЕГО, роль каждого из них, свидетельствуют о том, что эти действия могли быть совершены лишь по имевшей место предварительной договоренности (сговору) между ними.

О наличии такой договоренности также свидетельствуют и приведенные в приговоре показания потерпевшего, результаты проведенных очных ставок.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии и в суде, о непричастности к данному преступлению, суд приходит к выводу о том, что они не согласуются как между собой, в частности и в части мотива применения насилия ФИО1 к потерпевшему, противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшего, а также письменным доказательствам, таким образом, они являются недостоверными, данными в таком виде с целью избежания наказания за инкриминируемое ему деяние.

При таком положении действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления. Также судом учитываются и данные о личности каждого из подсудимых:

- ФИО1, вину признал, не судим, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, имеет награды, полученные в ходе прохождения им военной службы, по месту прохождения которого также и характеризуется положительно;

- ФИО2, ранее судим, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, состояние его здоровья, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, имеет двоих малолетних детей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, являются в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновных, согласно положениям п. «и» этой же нормы закона активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что усматривается из показаний свидетеля ФИО12 (

<

данные изъяты>), а отдельно подсудимого ФИО1 исходя из п. «к» этой же нормы закона добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не усмотрено.

Принимая во внимание, что подсудимые совершили умышленное преступление против собственности с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяв чужое имущество, а также другие обстоятельства его совершения, суд считает, что исправление и перевоспитание виновных не возможно без изоляции от общества, а потому им должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, но с учетом установленных по делу обстоятельств без штрафа и ограничения свободы.

Назначенные вид и размер наказания ФИО2 и ФИО1 не только послужат их исправлению и перевоспитанию, но и восстановят социальную справедливость.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.

Принимая во внимание совершение ФИО2 преступления по настоящему приговору в период отбытия им испытательного срока по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, с определением ему окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ им подлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку ими совершено тяжкое преступление.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4890 рублей прекратить в связи с его возмещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период времени с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ) по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 4890 рублей - прекратить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий В.В. Абрамов