Дело № 2-2-36/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ключи Усть – Камчатского района

Камчатского края 16 марта 2021 года 

Усть - Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Михайловой И.Г.,

при секретаре Козловой С.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 40 детский сад «Золотой ключик» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение № 40 детский сад «Золотой ключик» (далее по тексту МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик», Детский сад) обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу 15 августа 2020 года приговором Усть-Камчатского районного суда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа. За потерпевшим – гражданским истцом МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В результате преступления, совершенного ответчиком, МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» причинен ущерб в размере 779 952 рублей, размер которого при расследовании уголовного дела был установлен, и вытекает из существа совершенного преступления.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 1064 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 779 952 руб.

В судебном заседании представитель истца – заведующая МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» ФИО1 (л.д.5), действующая в силу прав по должности, исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб детскому саду он возместил путем приобретения и передачи строительного материала на сумму 956 250 руб., который должен был быть использован при исполнении ранее заключенных между ними контрактов.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2-43/2020 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу 15 августа 2020 года приговором Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 04 августа 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Как следует из материалов уголовного дела № 1-2-43/2020, между МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» («Заказчик») и ИП ФИО3 («Подрядчик») 01.07.2019 года заключен контракт № 72, по условиям которого Подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием Заказчика и локальной сметой, являющимися неотъемлемой его частью, выполнить работы по разборке покрытия кровель здания Детского сада, расположенного по адресу: 

<

...>. Сумма контракта составила 244 321 рубль 08 копеек. Пунктом 4.8. Контракта предусмотрено авансирование 30% от цены контракта, остальные 70% цены контракта оплачиваются после подписания акта выполненных работ. Условия авансирования заказчиком соблюдены, и после подписания данного контракта, платежным поручением от 09.07.2019 № 92469 с расчетного счета Детского сада на расчетный счет ИП «ФИО3» перечислен аванс в размере 30% от цены контракта в сумме 73 296 руб. 32 коп. (т.2, л.д. 71-81,82-83,101).

10.07.2019 года между ИП «ФИО3» и Детским садом, заключен контракт № 77 на выполнение работ по устройству кровли из металлочерепицы на здании Детского сада, согласно которому виды, объем и сроки выполняемых работ, их последовательность, определяется техническим заданием и локальной сметой. Сумма контракта составила 392 349 рублей. Пунктом 4.8. Контракта № 77 предусмотрено авансирование 30% от цены контракта, остальные 70% цены контракта оплачиваются после подписания акта выполненных работ. Условия авансирования заказчиком соблюдены, и после подписания данного контракта, платежным поручением от 12.07.2019 № 114708 с расчетного счета Детского сада на расчетный счет ИП «ФИО3» перечислен аванс в размере 30% от цены контракта, в сумме 117 704 рубля 70 копеек (т.2, л.д.102, 104-116,117-118).

20.07.2019 года между ИП «ФИО3» и Детским садом заключен контракт № 80 на выполнение работ по текущему ремонту кровли здания Детского сада, согласно которому виды, объем и сроки выполняемых работ, их последовательность, определяется техническим заданием и локальной сметой, являющимися неотъемлемой его частью. Сумма контракта составила 181 009 рублей 92 копейки, Пунктом 4.8. Контракта № 80 предусмотрено авансирование 30% от цены контракта, остальные 70% цены контракта оплачиваются после подписания акта выполненных работ. Условия авансирования заказчиком соблюдены, и после подписания данного контракта, платежным поручением от 23.07.2019 № 164445 с расчетного счета Детского сада на расчетный счет ИП «ФИО3» перечислен аванс в размере 30% от цены контракта, в сумме 54 302 рубля 98 копеек (т.2 л.д.134-145,146-147,161).

Из содержания мотивировочной части приговора следует, что в период с 01.07.2019 до 09 часов 00 минут 07.08.2019, точные дата и время не установлены, у ФИО3, находящегося в п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края и в иных, не установленных следствием местах, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств Детского сада с целью незаконного обогащения за счет средств Детского сада, подлежащих перечислению в качестве оплаты по вышеуказанным контрактам, в связи с чем, осознавая общественную опасность и противоправность совершенных им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Детскому саду и желая их наступления, достоверно зная и понимая требования вышеуказанных контрактов, в том числе о материалах, подлежащих использованию в работе, решил не выполнять и не выполнил работы по вышеуказанным контрактам, а именно:

- по Контрактам № 72 и № 77 не произвел на здании Детского сада разборку покрытия кровель из листовой стали, в объеме 645 квадратных метров, не произвел устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам, в объеме 283 квадратных метра, не произвел устройство изоляционного слоя из изоспана, в объеме 177,2 квадратных метра, не произвел устройство конька, в объеме 78 квадратных метров, на общую сумму 349 303 рубля 08 копеек;

- по Контракту № 80 не выполнил на здании Детского сада устройство кровли из металлочерепицы по готовым прогонам простая кровля, объемом 192,1 квадратных метра и не использовал изоспан, объемом 219,3 квадратных метров, на общую сумму 181 009 рублей 92 копейки.

Также, ФИО3 при производстве работ по устройству кровли по Контрактам № 72 и № 77, не выполнил работы по устройству кровли Детского сада из профлиста Н-60 толщиной 0,7 миллиметра, использовав при этом материалы, не предусмотренные техническими заданиями, а именно установил покрытие из оцинкованного профнастила С-44, площадью 180 квадратных метров и стенового окрашенного профлиста С-10, площадью 93 квадратных метра, на общую сумму 249 639 рублей 00 копеек.

Всего ФИО3 не выполнил вышеуказанные работы по Контрактам № 72, № 77 и № 80 на сумму 779 952 рубля.

Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, ФИО3 в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 07.08.2019г., умышленно, из корыстных побуждений, находясь в служебном кабинете заведующей детским садом ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Детскому саду, сообщил ей заведомо ложные сведения относительно объема и качества выполненных им работ по вышеуказанным контрактам, пояснив о выполнении всех видов по Контрактам № 72, № 77 и № 80 в полном объеме, введя последнюю в заблуждение относительно объема и качества проведенных им ремонтных работ, в том числе путем демонстрации видеозаписи и фотографий, с изображением якобы выполненных им в полном объеме работ по Контрактам № 72, № 77 и № 80, то есть путем обмана, достоверно зная, что не выполнил в полном объеме работы по вышеуказанным контрактам, создал условия для оплаты Детским садом указанных невыполненных работ, в результате чего, введенная в заблуждение ФИО1, без претензий, подписала документы о приемке и оплате выполненных работ, а именно:

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 72, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 72, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 2 по контракту № 72;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 77, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 77;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 80, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2019 № 1 по контракту № 80.

Таким образом, ФИО1, будучи обманутой ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, подписала документы, являющиеся основанием для оплаты выполненных работ по вышеуказанным контрактам, после чего ФИО3 предоставил Детскому саду, в лице ФИО1 счет на оплату от 07.08.2019 № 22 на сумму 171 024 рубля 76 копеек, счет на оплату от 07.08.2019 № 24 на сумму 274 644 рубля 30 копеек и счет на оплату от 07.08.2019 № 24 на сумму 126 706 рублей 94 копейки.

После подписания 07.08.2019г. ФИО1 вышеуказанных справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке выполненных работ, содержащих ложные, недостоверные сведения об объемах работ, которые ФИО3 фактически выполнены не были, на основании предоставленных им вышеуказанных счетов на оплату, путем перечисления денежных средств с расчетного счета Детского сада на расчетный счет ИП «ФИО3» платежным поручением от 07.08.2019 № 240591 на сумму 171 024 рубля 76 копеек, которые в тот же день перечислены и поступили на вышеуказанный расчетный счет ИП «ФИО3», платежным поручением от 09.08.2019 № 254468 на сумму 274 644 рубля 30 копеек, которые в тот же день перечислены и поступили на вышеуказанный расчетный счет ИП «ФИО3», платежным поручением от 07.08.2019 № 240588 на сумму 126 706 рублей 94 копейки перечислен остаток денежных средств на сумму 572 376 рублей, которые в тот же день перечислены и поступили на вышеуказанный расчетный счет ИП «ФИО3» за выполнение работ по вышеуказанным контрактам, в том числе за фактически не выполненные ФИО3 работы, в сумме 779 952 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3, путем обмана заведующей Детским садом ФИО1, совершил в свою пользу хищение чужого имущества – денежных средств Детского сада в сумме 779 952 рубля 00 копеек, что составляет крупный размер, чем причинил имущественный вред Детскому саду на указанную сумму.

Как следует из материалов уголовного дела истец МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» был признан потерпевшим по делу и гражданским истцом (т.1, л.160-164, 173-175 уголовного дела).

ФИО3 постановлением следователя от 26 мая 2020 года привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (т.1, л.д.125-127 уголовного дела).

При рассмотрении уголовного дела представителем потерпевшего заведующей МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 779 952 рубля (т.1, л.д.170-172 уголовного дела).

Из описательно – мотивировочной части вышеуказанного приговора усматривается что, суд, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признал за гражданским истцом: МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, факт совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в результате которых действиями ответчика причинен имущественный вред МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик» установлен вступившим в законную силу приговором Усть-Камчатского районного суда года от 04 августа 2020 года (уголовное дело № 1-2-43/2020, том 5, л.д.64-94), основания для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела у суда отсутствуют.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Размер причиненного ущерба подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела №1-2-43/2020 по обвинению ФИО3 и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выпиской с расчетного счета ФИО3 №, открытого в филиале № Банка ВТБ (ПАО) 

<

адрес> за период с 06.06.2019 по 22.08.2019г., согласно которой 09.07.2019г. на данный счет поступил аванс за выполнение работ по контракту в сумме 73 296 рублей 32 копейки, 12.07.2019 поступил аванс за выполнение работ по контракту в сумме 117 704 рубля 70 копеек, 23.07.2019г. поступил аванс в сумме 54 302 рубля 98 копеек. Кроме того, 07.08.2019г. поступила оплата работ на сумму 171 024 рубля 76 копеек и на сумму 126 706 рублей 94 копейки, 09.08.2019 поступила оплата работ на сумму 274 644 рубля 30 копеек (том 1 л.д. 129-139).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы от 15.05.2020г. № ЭЗ-185-04/2020, согласно которой объем выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, полностью соответствует локальной смете и техническим заданиям к контракту от 01.07.2019 № 72 и от 10.07.2019 № 77. Сумма оплаченных работ по данным контрактам составляет 636 670 рублей. ИП «ФИО3» выполнил работы на сумму 287 367 рублей, полностью не выполнил работ по контракту от 01.07.2019 № 72 и контракту от 10.07.2019 № 77 на общую сумму 349 303 рубля 08 копеек, а именно им полностью не выполнены работы по разборке покрытий кровель из листовой стали, объемом 645 квадратных метров, не устроена кровля из металлочерепицы по готовым прогонам, общей площадью 283 квадратных метра, не устроен изоляционный слой из изоспана, общей площадью 177,2 квадратных метра, не устроен конек, общей площадью 78 квадратных метров. Часть выполненных ИП «ФИО3» работ на сумму 287 367 рублей не соответствует требованиям контрактной документации, поскольку техническими заданиями предусмотрено устройство кровли из профлиста Н-60, толщиной 0,7 миллиметра. Вместо кровли из профлиста Н-60, толщиной 0,7 миллиметра ИП «ФИО3» необоснованно установлено покрытие из оцинкованного профнастила С-44, площадью 180 квадратных метров и стенового окрашенного профнастила С-10, площадью 93 квадратных метра. Общая сумма некачественно выполненных работ ИП «ФИО3» составляет 249 639 рублей 00 копеек. Из всего объема выполненных ИП «ФИО3» работ, как выполненная в соответствии с контрактной и технической документацией может быть принята, в том числе без брака, только смена существующих рулонных кровель на покрытия из наплавляемых рулонных материалов в два слоя на сумму 37 728 рублей 00 копеек. Работы по установке профлиста, не соответствуют условиям указанных контрактов, считаются браком, то есть выполнены с существенными нарушениями, препятствующими их полноценному использованию и не могут быть приняты к оплачены.

Таким образом, ИП «ФИО3» при выполнении работ по контракту от 01.07.2019 № 72 и контракту от 10.07.2019 № 77, общая стоимость которых составляет 636 670 рублей 08 копеек, полностью не выполнил работы на сумму 349 303 рубля 08 копеек, выполнил работы на сумму 287 367 рублей 00 копеек, из которых на сумму 249 636 рублей 00 копеек с браком (данную работу нельзя принять и оплатить, а также учитывать как выполненную, поскольку она выполнена не качественно, с использованием материалов, не предусмотренных контрактами), а также надлежащим образом выполнил работы на сумму 37 728 рублей 00 копеек. Общая сумма работ, которые ИП «ФИО3» при выполнении работ по контракту от 01.07.2019 № 72 и контракту от 10.07.2019 № 77 не выполнил, а также выполнил не в соответствии с требованиями контрактной документации, составляет 598 942 рубля 08 копеек (том 3 л.д. 168-250, том 4 л.д. 1-4).

Заключением строительно-технической судебной экспертизы от 15.05.2020 № ЭЗ-185-04/2020, согласно которой ИП «ФИО3» при выполнении работ по контракту от 20.07.2019 № 80, в ходе которого надлежало произвести устройство кровли с использованием профлиста Н-60, толщиной 0,7 миллиметра, объемом 192, 1 квадратных метра и применить материал изоспан, площадью 219,3 квадратных метра, не выполнил ни один из видов работ, в связи с чем общая сумма работ, которые ИП «ФИО3» не выполнил при выполнении работ по вышеуказанному контракту составляет 181 009 рублей 92 копейки (том 4 л.д. 27-81).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.10.2015г. и основным видом его деятельности является строительство зданий (том 4 л.д. 127-129).

В силу п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что вступившим в законную силу, и потому имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, приговором суда установлено, что ответчик, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, причинив Детскому саду ущерб на сумму 779 952 руб., суд находит исковые требования в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ущерб, причиненный преступлением, им возмещен путем приобретения за счет личных средств и передачи строительного материала Детскому саду, являются голословными и письменными доказательствами, которые бы отвечали требованиям ст.ст. 59,60 ГПК РФ, не подтверждены, акт приема-передачи строительных материалов между сторонами не заключался, что в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества 26.05.2020 года постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края на автомобиль ФИО2 100, г.р.з. № 2003 г.в., принадлежащий на праве собственности ФИО3, наложен арест (т. 4 л.д. 143-145 уголовного дела), который, согласно приговору суда оставлен без изменения до рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства иска МБДОУ № 40 детский сад «Золотой ключик».

Часть 4 статьи 144 ГПК РФ устанавливает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п. 1 ст. 333. 36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина бюджет Усть-Камчатского муниципального района согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, рассчитанная по правилам абз. 5 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 10 999,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 40 детский сад «Золотой ключик» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения № 40 детский сад «Золотой ключик» возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 779 952 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета Усть-Камчатского муниципального района в сумме 10 999 (десять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 52 копейки

Принятые постановлением Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 26 мая 2020 года меры по обеспечению гражданского иска – арест на автомобиль Тойота Ланд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2003, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья И.Г. Михайлова