РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа 4 марта 2019 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Скрипко Н.В.

при секретаре Шараповой Н.Ш.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 23 августа 2018 года в 17.00 час. у дома №... по ул. 

<

...> в г. Сегеже произошло дорожно-транспортное происшествие – столкнулись автомобили марки Daewoo, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ему, и марки Seat, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2 Виновником аварии был признан ФИО2, 28 августа 2018 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, 24 сентября 2018 года на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 35 900 руб. в счет возмещения ущерба, не согласившись с данной суммой возмещения, он обратился к независимому эксперту, который оценил восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа в сумме 73 766 руб. 65 коп. 26 октября 2018 года им была направлена претензия в адрес страховой компании, 7 ноября 2018 года на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 10 300 руб., из которых 7 300 руб. – доплата по страховому возмещению, 3 000 руб. – оплата экспертизы. На основании изложенного просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37 866 руб. 65 коп., неустойку за каждый день просрочки выплаты за период с 25 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года в размере 16 396 руб. 65 коп., материальную компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу, с ответчика ФИО2 – разницу стоимости между восстановительным ремонтом автомобиля с учетом износа и без него в сумме 25 956 руб. 35 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля не оспаривает. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу направили в адрес суда отзыв на заявление, в соответствии с которым с заявленными требованиями не согласны, не оспаривали заключение эксперта. При вынесении решения о взыскании с ответчика штрафа и неустойки просили суд об их снижении, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так как указанные в иске суммы явно не соразмерны размеру нарушенного обязательства (большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке). Требования о материальной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено сведений, в обоснование данного требования. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просили уменьшить размер взыскиваемой суммы, поскольку его заявленный размер явно завышен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании 17 декабря 2018 года пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, считает, что всю сумму должна возместить страховая компания. 

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №... от 23 августа 2018 года, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч.2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2018 года в 17.00 час. у дома №... по ул. 

<

...> в г. Сегеже Республики Карелия произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого столкнулись Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и Сеат Ибица, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2, автомобилям причинены технические повреждения. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежит на праве собственности ФИО1 

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району лейтенанта полиции ФИО3, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Сиат Ибица, г.н. 

<

...>, в нарушение требований п.п. 9.1. ПДД РФ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего совершено столкновение с автомобилем истца, оба транспортных средства получили механические повреждения. В отношении ФИО2 вынесено постановление об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением об административном правонарушении от 23 августа 2018 года №... ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 500 руб.

При осмотре транспортного средства истца были установлены следующие механические повреждения: передний бампер справа, решетка радиатора, правое переднее крыло, разбита правая передняя белая фара, противотуманная фара, деформирован передний грз (как указано в протоколе осмотра транспортного средства), деформирован капот с правой стороны, указанные повреждения ответчиками не оспаривались, также как и причинно-следственная связь между ДТП и образовавшимися повреждениями. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании).

В соответствии со ст. 12 Закона об обязательном страховании потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Часть 1 ст. 14.1 Закона об обязательном страховании предусматривает, что потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 7 Закона об обязательном страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Подпункт «б» п. 18 ст. 12 Закона об обязательном страховании предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об обязательном страховании к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (электронный страховой полис серия ХХХ №...). 

В соответствии с представленными в суд материалами ФИО1 28 августа 2018 года обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, актом осмотра от 28 августа 2018 года автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика, установлены повреждения, на основании акта №... от 24 сентября 2018 года истцу в счет возмещения работ по ремонту автомобиля были перечислены денежные средства в сумме 35 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, 26 октября 2018 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с оценкой стоимости восстановительного ремонта ООО «Автотекс». 

Из акта №... от 7 ноября 2018 года следует, что в указанный день истцу были перечислены в счет оплаты работ по ремонту автомобиля деньги в сумме 7 300 руб., в счет оплаты расходов на независимую экспертизу – 3 000 руб. 

Всего ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 43 200 руб. (35 900 + 7 300)

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5 

В соответствии с заключением эксперта №... от 5 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

...>, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 августа 2018 года у дома №... по ул. 

<

...> в г. Сегеже, составляет без учета износа на заменяемые детали 75 420 руб., с учетом износа на заменяемые детали (округленно) 58 500 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что заключение эксперта №... от 5 февраля 2019 года мотивировано, последовательно и согласуется со всеми исследованными материалами настоящего гражданского дела, вопрос о назначении указанной экспертизы был решен судом в открытом судебном заседании с извещением всех сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем имеется его подписка от 9 января 2019 года, суд считает необходимы принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного заключения ИП ФИО5

На основании изложенного, поскольку ПАО «Росгосстрах» не в полном объеме выплатило страхование возмещение, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 300 руб. (58 500-43 200). 

При разрешении требований истца о взыскании неустойки в размере 16 396 руб. 65 коп. суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об обязательном страховании (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно положениям пунктов 3, 5, 6 статьи 16.1 Закона об обязательном страховании, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки исчислен истцом: 

с 25 сентября 2018 года по 26 октября 2018 года – 32 дня, 37866,65х32х1%:100 = 12 117 руб. 32 коп.,

с 8 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года – 14 дней, 30 566,65х14х1%:100 = 4 279,33, 

в общей сумме 12 117,32 + 4 279,33 = 16 396,65.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, тот факт, что большая часть страхового возмещения выплачена истцу в добровольном порядке, а также что сумма подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» менее суммы неустойки, заявленной к взысканию, суд приходит к выводу, размер неустойки подлежит снижению до 8 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховщиком в установленные сроки страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 150 руб. (15 300 + 8000 + 5 000/2)

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 19 920 руб. (75 420 – 58 500).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ИП ФИО5 проводились судебная оценочная экспертиза, стоимость которой в общей сумме составила 7 500 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы сторонами до настоящего времени не оплачена, в связи с чем в пользу ИП ФИО5 с ООО ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 1 797 руб. 80 коп. (43,44% от взыскиваемой суммы), ФИО2 – 2 340 руб. 70 коп. (56,56% от взыскиваемой суммы) и с ФИО1 – 3 361 руб. 50 коп. (44,82% в удовлетворении требований отказано).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 323 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб в размере 15 300 руб., неустойку в размере 8 000 руб., материальную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 14 150 руб..

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 19 920 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 797 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 1 323 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 1 797 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 2 340 руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 3 361 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелии в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Скрипко

Решение в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено 6 марта 2019 года.