ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-588/2026 (33-18080/2025)

19 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яковлева Д.В.

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при помощнике судьи Щукине О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Райтер Морены Александровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», ФИО1, действующей в своих интересах и интересов ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа дело город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) о взыскании материального вред в размере 64831,15 руб., в том числе: оплата работы службы дезинфекции - 4946,17 руб., оплата клининговой компании - 26400 руб., оплата съемной квартиры - 20010 руб., оплата таблеток против клопов для собаки - 4232 руб., мешки для мусора - 1194 руб., набор дихлофос - 1299 руб., расходы на прачечную - 6750 руб.; компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, .... Администрация является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ... и сдает указанную квартиру в социальный найм антисоциальным элементам, которые систематически нарушают права и законные интересы соседей и бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, о чем ответчик был уведомлен.

В начале февраля 2025 г. из квартиры ответчика начали распространятся постельные клопы, которые заразили несколько квартир по стояку, в том числе квартиру истца. В результате чего истцу пришлось вызвать официальную городскую службу по дезинфекции ГБУЗ РЦД. По их рекомендации истец упаковала все содержимое квартиры в плотные пакеты, освободила территорию квартиры, сдвинула мебель в центр, чтобы был подход к плинтусам. Служба дезинфекции обработала всю квартиру ядом способом жидкого распыления, после чего в квартире нельзя находится трое суток, затем еще день (не менее 6 часов) необходимо проветривать помещение, затем нужно устранить яд, чтобы можно было вернуться и жить. Из-за того, что в квартире невозможно было жить истцу с семьей пришлось снять квартиру (съём осуществляла дочь истца), а животных (собаку и попугая) пришлось отдать на содержание знакомым, предварительно обработав собаку от клопов. Истцу пришлось взять недельный отпуск на работе, поскольку компьютер, на котором она работает, пришлось упаковать. После проветривания, истец вызвала службу клининга, которая обработала мягкую мебель и матрасы, в доме от последствия яда и парогенератором поверхности и пакеты, чтобы в квартире можно было находится без ущерба для здоровья. В ходе подготовки к обработке истцу пришлось выкинуть все подозрительные вещи, в которых могли поселиться клопы, включая одежду и компьютерное кресло. До сих пор в плотных мешках находится вся библиотека и документы, так как бумагу жидкими средствами обрабатывать нельзя. Срок жизни постельного клопа достигает до полутора лет, и весь этот период он может в анабиозе ожидать, когда рядом появится источник пищи. Истец испытывает сильнейший стресс, поскольку нет гарантии, что клопы не вернуться, так как квартиру № 184 не обрабатывали. У истца панические атаки и сильная аллергическая реакция на укусы, головные боли, бессонница, катастрофическое моральное состояние, не совместимое с нормальным образом жизни и комфортом.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г. исковые требования удовлетворить частично, с Администрации в пользу ФИО5 взысканы материальный ущерб в размере 4946,17 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ООО «Управляющая организация города Уфы», ФИО1, действующей в своих интересах и интересов ...., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к участию в деле в качестве ответчиков.

В связи с чем судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 20 ноября 2025 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ....

Из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что в реестре муниципального имущества городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании постановления Правительства РБ № 312 от 30.12.2005г., договора передачи №1739 от 31.01.2005г., акта приема-передачи от 31.01.2006 г. учтено и зарегистрировано на праве муниципальной собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем жилого помещения по адресу: ..., является Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Нанимателем вышеуказанного жилого помещения на основании договора социального найма от 03.03.2005 № 6/68 является ФИО3

Согласно справке о регистрации в вышеуказанной квартире зарегистрированы: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ....

В ответе от 15.01.2026 №75-04-00080 на запрос суда ООО «Управляющая организация города Уфы» сообщила, что по предоставленной отделом опеки и попечительства Администрации района информации, несовершеннолетняя ...., и ее мать ФИО6 в данном жилом помещении не проживают.

В начале февраля 2025 г. из квартиры ответчика начали распространятся постельные клопы, которые заразили несколько квартир по стояку, а также квартиру истца.

В результате истцу пришлось вызвать официальную городскую службу по дезинфекции ГБУЗ РЦД. По их рекомендации истец упаковала все содержимое квартиры в плотные пакеты, освободила территорию квартиры, сдвинула мебель в центр, чтобы был подход к плинтусам. Служба дезинфекции обработала всю квартиру ядом способом жидкого распыления, после чего в квартире нельзя находится трое суток, затем еще день (не менее 6 часов) необходимо проветривать помещение, затем нужно устранить яд, чтобы можно было вернуться и жить. Из-за того, что в квартире невозможно было жить истцу с семьей пришлось снять квартиру (съем осуществляла дочь истца), а животных (собаку и попугая) пришлось отдать на содержание знакомым, предварительно обработав собаку от клопов. Истцу пришлось взять недельный отпуск на работе, поскольку компьютер, на котором она работает, пришлось упаковать. После проветривания, истец вызвала службу клининга, которая обработала мягкую мебель и матрасы в доме от последствия яда и парогенератором поверхности и пакеты, чтобы в квартире можно было находится без ущерба для здоровья. В ходе подготовки к обработке истцу пришлось выкинуть все подозрительные вещи, в которых могли поселиться клопы, включая одежду и компьютерное кресло. До сих пор в плотных мешках находится вся библиотека и документы, так как бумагу жидкими средствами обрабатывать нельзя. Срок жизни постельного клопа достигает до полутора лет, и весь этот период он может в анабиозе ожидать, когда рядом появится источник пищи. Истец испытывает сильнейший стресс, поскольку нет гарантии, что клопы не вернуться, так как квартиру № 184 не обрабатывали. У истца панические атаки и сильная аллергическая реакция на укусы, головные боли, бессонница. катастрофическое моральное состояние, не совместимое с нормальным образом жизни и комфортом.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее также - Правила).

Пунктами 17,19 и 26 Правил установлено, что собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; б) обеспечивать сохранность жилого помещения; в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Разрешая указанный спор, судебная коллегия исходит из того, что, по смыслу вышеприведенных норм, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является несение собственником обязанностей, предусмотренных законодательством в отношении собственности, нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, Администрация, как собственник квартиры № 184, по вине которого причинен материальный ущерб истцу, несет бремя ответственности за причиненный истцу ущерб.

Исходя из вышеизложенного, исследовав собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что Администрация обязательства по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме не исполняет, допуская тем самым его разрушение и нарушая права и законные интересы соседей, не принимает мер к устранению неисправностей жилого помещения и санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, судебная коллегия считает возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба в размере 40 589, 17 руб., состоящую из следующих расходов: оплата работы службы дезинфекции - 4946,17 руб., оплата услуг клининговой компании - 26400 руб., мешки для мусора для упаковки предметов в доме перед обработкой - 1194 руб., набор дихлофос «Чистый дом» по рекомендации службы дезинфекции для обработки бумажных предметов, которые нельзя обработать способом жидкого распыления - 1299 руб., расходы на прачечную - 6750 руб., поскольку после обработки ядом, помимо стирки дома, крупногабаритные вещи, такие как одеяла и пледы, а также верхнюю одежду (куртки) пришлось стирать в прачечной самообслуживания в течение трех дней.

Истцом в подтверждения несения данных расходов представлены соответствующие документы, при этом размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате съемной квартиры - 20010 руб., оплате таблеток против клопов для собаки - 4232 руб., поскольку вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не доказано, что данные расходы понесены в связи с происшедшим.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая организация города Уфы», ФИО1, действующей в своих интересах и интересов ... ФИО2, ФИО3, ФИО4, следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно ст. 1099 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба бездействием ответчика истцу является установленным, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального, судебная коллегия исходит из того, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а также из принципов разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, объем и характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер допущенных ответчиком нарушений. Таким образом, судебная коллегия считает достаточной и реальной для возмещения ответчиком суммы компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 руб.

Исходя из вышеизложенного, решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г. не может быть признано законным, подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное постановление, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 15 июля 2025 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Райтер Морены Александровны к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», ФИО1, действующей в своих интересах и интересов ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН ...) в пользу Райтер Морены Александровны (паспорт ...) сумму материального ущерба по оплате работы службы дезинсекции на сумму 4 946,17 руб., расходы по оплате услуг клининговой компании в размере 26 400 руб., расходы по оплате покупки мешков для мусора в размер 1 194 руб., расходы по оплате покупки дихлофоса в сумме 1 299 руб., расходы по стирке одежды и крупногабаритных вещей в прачечной самообслуживания в сумме 6 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация города Уфы», ФИО1, действующей в своих интересах и интересов ..., ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 февраля 2026 г.