44у-206

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции 

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотарёвой Е.А.,

членов президиума Юровой Т.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Антиповой В.Л.

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года. 

По приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года

ФИО1, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый 27 июля 2006 года по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2011 года к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 23 марта 2012 года, 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменена на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 7 февраля 2018 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора. 

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Бурлаченко Н.Н., выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего приговор изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО1 в период с 18 часов 16 октября 2015 года до 08 часов 19 октября 2015 года, находясь по адресу: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тайно похитил планшетный компьютер «DIGMF Plane NS 1012E 3G» стоимостью 5900 рублей, принадлежащий С.С.П.., чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и просит смягчить, а приговор изменить. В обоснование указывает, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску и возврату похищенного имущества, добровольное возмещение материального ущерба (возврат похищенного) и морального вреда, его состояние здоровья. Суд в приговоре не отразил, что он женат и имеет на иждивении четверых малолетних детей, его семья, проживающая в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждается в его материальной и моральной поддержке. Судом не принято во внимание состояние его здоровья – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеет хроническое заболевание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшая С.С.П. против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено судом, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд согласно ст. 61 УК РФ признал его явку с повинной, наличие несовершеннолетних детей, способствование розыску похищенного имущества, добровольное возмещение потерпевшей морального вреда от преступления.

Судом также учтены характеризующие данные с места жительства на ФИО1, которые являются удовлетворительными.

При этом суд, назначая наказание в виде лишения свободы, указал, что учитывая данные о личности ФИО1, отягчающее наказание обстоятельство, исправление ФИО1 возможно в условиях, связанных с изоляцией от общества.

При определении срока наказания суд руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не несовершеннолетних детей, а троих малолетних детей: П.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 187), П.Ю.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 188), и П.А.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 233), что в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Семья ФИО1, в которой также проживает ребенок его жены – К.А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (том 1 л.д. 189), является многодетной (том 1 л.д. 190-191).

Однако при назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не признал наличие у осужденного малолетних детей. 

Как усматривается из приговора, суд при назначении наказания также не учел, что ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Что касается указания в жалобе на добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то такие обстоятельства из материалов уголовного дела не усматриваются. Наличие у ФИО1 заболеваний медицинскими документами не подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены нарушения закона, повлиявшие на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению.

Президиум считает необходимым признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном и с учетом указанных смягчающих наказание обстоятельств в совокупности со смягчающими обстоятельствами, признанными таковыми судом, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 7 февраля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

- признать смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей; 

- смягчить наказание, назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий