Дело 2-932/2024

76RS0022-01-2024-000776-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО9 В обоснование сослался на то, что ответчик приходится истцу сестрой. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 приобретен жилой дом лит. А площадью 9,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. В 1996 году по указанному адресу ФИО9 осуществлено строительство нового жилого дома. Постановлением мэра г. Ярославля от 17.01.2005 №41 земельный участок площадью 1160 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по указанному адресу, передан в собственность ФИО9 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). На основании решения Заволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на данный самовольно возведенный жилой дом общей площадью 87,3 кв.м. признано право собственности за ФИО9 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). Строительство указанного жилого дома фактически произведено ФИО9 за счет своих личных средств, для улучшения жилищных условий, в том числе, для переезда матери сторон из 

<

адрес> в 

<

адрес> в новый дом для постоянного проживания, ФИО9 какого-либо финансового участия в строительстве данного дома не принимала. Между сторонами имелась договоренность, что после строительства дома он будет переоформлен в собственность ФИО9 Данная договоренность со стороны ответчика не выполнена. В 2023 году ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023 по делу №2-918/2023 по данному иску ФИО9 признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, выселен из данного дома и снят с регистрационного учета по указанному адресу. Согласно справке ООО «Яр-Оценка» от 15.02.2024 рыночная стоимость жилого дома площадью 87,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2352000 руб. Истец ссылается на то, что за счет его денежных средств, потраченных на строительство дома, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере данной стоимости. В связи с этим, ФИО9 просит взыскать в свою пользу со ФИО9 неосновательное обогащение в сумме 2352000 руб., проценты, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня после подачи иска) по день фактической оплаты задолженности по неосновательному обогащению.

В судебном заседании истец ФИО9, его представитель (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дали пояснения согласно заявленного.

Представитель ответчика ФИО9 (по доверенности) ФИО9 исковые требования не признала, просила в иске отказать, дала пояснения согласно представленному в дело отзыву. Сослалась, в том числе, на отнесение именно ФИО9 к числу законных правообладателей дома, на отсутствие какой-либо договоренности между сторонами относительно передачи дома после его строительства в собственность ФИО9, на отсутствие доказательств, в том числе, документации, достоверно подтверждающих несение истцом расходов, связанных со строительством дома, на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица КУМИ мэрии г. Ярославля, территориальная администрация Заволжского района мэрии г. Ярославля, Управление Росреестра по ЯО, ППК «Роскадастра» в лице Ярославского отделения Приуральского филиала в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик ФИО9 приходится истцу ФИО9 сестрой. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приобретен жилой дом лит. А площадью 9,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Постановлением мэра г. Ярославля от 17.01.2005 №41 земельный участок площадью 1160 кв.м. для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по указанному адресу, передан в собственность ФИО9 (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). 

В 1996 году на земельном участке по указанному адресу начато строительство нового жилого дома, строительство дома окончательно завершено в 2003 году. Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2005 по делу №2-1537/2005 (по иску ФИО9 к администрации Заволжского района г. Ярославля, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Ярославля о признании права собственности на самовольно возведенные постройки) постановлено: «Признать право собственности за ФИО9 на самовольные строения литер А, А1, А2, а, Г2, Г3, Г4, Г8 в жилом доме общей площадью 87,3 кв.м., в том числе жилой – 70,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. В остальной части иска отказать.». Право собственности ФИО9 на указанный объект с внесением соответствующей записи в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В 2023 году ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО9, в котором просила признать указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из указанного жилого помещения. ФИО9, ФИО9 обратились в суд со встречными исковыми заявлениями, в которых просили признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 дополнительно просил признать за ним право бессрочного проживания в жилом помещении по указанному адресу.

Вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2024, по делу №2-918/2023 по данным искам постановлено: «Исковые требования ФИО9 (СНИЛС №) к ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №), ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Выселить ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) и ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт №) из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>., снять их с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО9, ФИО9 к ФИО9 о признании права собственности на домовладение, признании права бессрочного пользования жилым помещением отказать.».

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

В настоящее время, со ссылкой на строительство указанного жилого дома площадью 87,3 кв.м. за счет своих личных средств, ФИО9 просит взыскать с ответчика ФИО9, собственника дома, неосновательное обогащение, размер которого определяет в виде рыночной стоимости данного объекта по справке ООО «Яр-Оценка» от 15.02.2024.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В рассматриваемом случае возникновение заявленного истцом неосновательного обогащения имело место после окончания строительства дома, признания его самостоятельным объектом гражданских прав и приобретения его в собственность ответчика, то есть по состоянию на 2005 год.

Истец ФИО9 в обоснование иного, более приближенного периода начала течения исковой давности (времени получения им сведений о нарушении своих прав) указывает на наличие между сторонами действовавшей между сторонами и признаваемой ФИО9 договоренности о переоформлении дома в его собственность, неисполненной и нарушенной ответчиком в 2023 году путем подачи в суд иска о выселении ФИО9 из указанного дома.

Вместе с тем, ФИО9 в судебных заседаниях пояснил, что первоначальные требования о переоформлении построенного дома в его собственность стал предъявлять ФИО9 с 2017 года, на что получил ее отказ в данном переоформлении, с этого года отношения сторон стали носить конфликтный характер («… у нас отношения испортились с ней в 2017г., она «кукиш» показала, что никакого переоформления не будет…», «…когда в 2017г. я ей сказал перевести дом начались скандалы…»). Из данных пояснений прямо следует, что в любом случае как минимум по состоянию на 2017 год ФИО9 уже обладал сведениями о нарушении его прав, связанным с отказом в получении какого-либо встречного возмездного представления по расходам, понесенным по строительству дома.

В этой связи, позиция истца о начале исчисления срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения только с 2023 года (с периода подачи ФИО9 иска о выселении ФИО9 по делу №2-918/2023) основана на неправильном толковании положений закона и не принимается судом в качестве правильной.

Таким образом, подача искового заявления в суд, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ, произведена со значительным нарушением трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (на получение возмещения по заявленным в качестве понесенных расходам на строительство дома). Сторона ответчика заявила о применении исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено. Следовательно, на основании указанных положений закона пропуск срока исковой давности суд считает самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также, согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, ответчик ФИО9 является собственником жилого дома общей площадью 87,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.12.2005 по делу №2-1537/2005. Право собственности ФИО9 на данный объект и земельный участок по месту его расположения зарегистрировано в ЕГРН, действительность и законность данного права подтверждены вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 31.10.2023 по делу №2-918/2023, рассмотренному с участием сторон. Таким образом, судом презюмируется возведение указанного жилого дома, принадлежащего ответчику, на земельном участке, также принадлежащем ответчику, с использованием средств именно указанного лица. Бремя доказывания своих исковых требований, основанных на иных обстоятельствах, возложено на истца ФИО9

Вместе с тем, без учета указанных требований закона стороной истца не предоставлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о том, что при строительстве дома на стороне ответчика возникло заявленное неосновательное обогащение, произошедшее за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Так, показаниями допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО9 действительно подтверждается участие ФИО9 в расходах и в работах по строительству дома по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, показания данных свидетелей носят общий характер, не содержат указания на конкретные суммы, время и цели расходования средств, затраченных ФИО9 на строительство дома. Данные показания, исходя из их содержания, не исключают общее финансирование строительства дома не только из личных накоплений истца, но и из других источников.

При этом, данные свидетели, исходя из их показаний, не присутствовали при непосредственных разговорах ФИО9 и ФИО9 по этому вопросу, следовательно, не могут достоверно подтвердить само наличие общей договоренности, связанной со строительством дома, ее суть и содержание. Кроме того, ряд свидетелей, являющиеся общими родственниками сторон, в ходе дачи показаний выразили негативный настрой к ФИО9, обозначили конфликтный характер отношений с указанным лицом, что предусматривает их заинтересованность в разрешении спора в пользу истца ФИО9 и, следовательно, критическую оценку показаний данных лиц по обстоятельствам дела.

В свою очередь, каких-либо платежных документов и иных письменных доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о расходовании ФИО9 на строительство дома личных средств, в том числе, определить потраченные суммы и цели их расходования, стороной истца не представлено и материалы дела не содержат.

В этой связи, сами по себе показания данных свидетелей в допустимой и достаточной степени не подтверждают достоверность позиции истца ФИО9, в том числе, относительно строительства дома исключительно за счет расходования его личных средств, о наличии с учетом данного расходования каких-либо договоренностей между сторонами относительно переоформления дома после завершения его строительства от ФИО9 в собственность ФИО9

Также, из пояснений сторон следует, что одной из основных целей строительства дома являлось улучшение жилищно-бытовых условий матери сторон (ее переезд в связи с преклонным возрастом и состоянием здоровья из 

<

адрес> для постоянного проживания в 

<

адрес>). Вышеизложенное, с учетом наличия на тот период между сторонами (близкими родственниками) хороших семейных отношений, само по себе не позволяет сделать вывод о несении ФИО9 расходов по строительству на возвратной основе, под условием последующего получения какого-либо встречного возмещения.

Суд также учитывает непоследовательность позиции истца, который в ходе рассмотрения дела №2-918/2023 указывал на наличие со ФИО9 договоренностей о переоформлении построенного дома в общую долевую собственность сторон и иных родственников, а в рамках рассмотрения настоящего дела уже ссылается на достигнутую со ФИО9 договоренность о переоформлении построенного дома в личную собственность ФИО9

Таким образом, наряду с пропуском срока исковой давности, в качестве основания для отказа в иске суд также определяет недоказанность стороной истца заявленных требований в пределах избранного способа судебной защиты.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца не представила доказательства законности и обоснованности своих требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО9 (паспорт серия №) к ФИО9 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 07.10.2024