Дело № 2-804/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2017 года г. Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е., 

при секретаре С.М.Ю.,

с участием ответчика К.О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к К.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеуказанным иском к К.О.М., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику автокредит в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 36 месяцев под процентную ставку в размере 14.5 процентов годовых. Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на расчетный счет в соответствии с заявлением заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.О.М. передала в залог ПАО «Сбербанк России» автомобиль 

<

данные изъяты>, приобретенный за счет заемных средств. В соответствии с п. 1.4 Договора залога залоговая стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик неоднократно нарушал сроки платежей по кредитному договору, банком в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы в сумме 9 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 

<

данные изъяты>., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, о чем представлено письменное заявление, адресованное суду. 

Ответчик К.О.М. исковые требования в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользования кредитом в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на автомобиль признала в полном объеме, сумму пеней просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

Суд принимает признание ответчиком иска в части взыскания основного долга в размере 

<

данные изъяты>., процентов за пользования кредитом в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на автомобиль, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой – 

<

данные изъяты>., определив порядок продажи заложенного имущества с публичных торгов, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 198 ГПК РФ в связи с признанием ответчиком вышеуказанного иска необходимость исследования доказательств по делу в этой части отсутствует. 

На основании ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика К.О.М. основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов за пользования кредитом в размере 

<

данные изъяты>., обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд находит необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. 

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание все обстоятельства дела, срок просрочки исполнения обязательств, тот факт, что большая часть основного долга ответчиком погашена, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты>., за просроченные проценты до 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 15 

<

данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к К.О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, определив способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере залоговой - 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья - Е.Е. Курдюкова