РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2019 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Варенышевой М.Н., 

при секретаре Картузовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2019 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере одного процента за каждый день просрочки удовлетворения законных требований потребителя на момент вынесения решения в сумме 482 887 руб., уменьшении покупной цены кухни 

<

данные изъяты> на рыночную стоимость восстановления, а именно на 32 910 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей; взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскании стоимости услуг представителя в размере 40 000 рублей, стоимости судебных издержек, не относящихся к исковым требованиям, в размере 30 368 рублей; обязании предоставить в письменном виде информацию о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ИП ФИО2 договор купли продажи мебели, а именно, кухни 

<

данные изъяты> корпус металлик. При установке мебели ИП ФИО2 по ее адресу ДД.ММ.ГГГГ был замечен ряд дефектов, а именно: 1) дефект всех фасадов в виде прилегания пленки, 2) сколы на фасаде со стеклом, 3) не стыковка радиусов фасадов с корпусом и различия в радиусе фасадов, 4) фасады не прилегают к корпусу. После неоднократных звонков, переговоров на протяжении 7 недель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой и собственноручно составил акт осмотра кухни, в котором указал выявленные дефекты, а также взял один фасад на переделку. Однако, до настоящего момента фасад не возвращен. Остальные дефекты также не исправлены. В устной форме с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась к ИП ФИО2 с требованием об устранении всех вышеобозначенных дефектов, а также с просьбой сообщить о сроках возврата фасада. Однако, до настоящего момента ответа не получила. Учитывая, что договором не установлены сроки доставки мебели, равно не установлен срок исправления дефектов, в соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ истек разумный срок для исполнения ИП ФИО2 обязательства по устранению дефектов кухни. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Позднее, ДД.ММ.ГГГГ, совместно с адвокатом Кривошеевой М. попыталась вручить претензию ФИО2 лично по адресу его магазина: 

<

адрес>, однако в получении претензии он отказался, обещал исправить все дефекты и вернуть фасад в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направила письменную претензию ИП ФИО2, по адресу, указанному в договоре, однако ответчик уклоняется от получения корреспонденции, что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ повторно направила письменную претензию. До настоящего момента дефекты мебели не исправлены, один из фасадов находится у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, ей не была предоставлена информация о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни. При уходе за кухней с помощью любых доступных средств: губка, х/б ткань, синтетические тряпки и т.п., на фасаде появляются сильно заметные царапины, что существенным образом сказывается на внешнем виде всего кухонного помещения. Стоимость кухни, согласно п. 1.3 Договора составляет 114 700 рублей. Претензия прибыла в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день состоялась неудачная попытка вручения. За период в 421 день (с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ) размер пени составляет 482 887 рублей. Кроме того, подлежит компенсации моральный вред, причиненный продажей товара ненадлежащего качества. Договор с ИП ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако вплоть до настоящего момента не имеет возможности пользоваться товаром надлежащего качества. Потребительские свойства товара существенно снижены. Из-за не стыковки радиусов фасадов с корпусом и различия в радиусе фасадов имеются щели, через которые проникает пыль внутрь мебели. Приходится чаще проводить влажную уборку внутри кухонных шкафов. Сумма в 114 700 рублей является значимой. Данная ситуация причиняет сильные моральные страдания и переживания. Полагает справедливой компенсацию понесенных моральных страданий в размере 20 000 рублей. Для отстаивания своих прав, вынуждена была обратиться к адвокату за оказанием квалифицированной юридической помощи. Стоимость услуг по консультации, досудебной работе, составлению претензии и искового заявления составила 40 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Кривошеева М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и пояснила, что экспертом ФИО3 установлено, что на момент осмотра исследуемой кухни в ней имеются следующие дефекты: видны клеевые следы под пленкой ПВХ на всех фасадах, сколы на фасаде со стеклом, не стыковка радиусных фасадов с корпусом, наличие щелей между радиусными фасадами, отсутствует средний радиусный фасад, не работает доводчик двери фасада. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления данной кухонной мебели составляет 32 910 рублей. Истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО2 была произведена оплата в сумме 42 100 рублей. На момент подачи искового заявления размер неустойки составлял 56 203 руб., на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 482 887 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 30 000 рублей, на отправку телеграммы ответчику – 368 руб.

Представитель оответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам указанным в возражениях на исковое заявление согласно которых, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о значительных последствиях для истца, вызванных задержкой устранения дефектов кухни. Заявленные требования в части компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей являются завышенными и несоразмерными. Истцом не приведены доказательства, что ему были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие его личные права в заявленном размере компенсации. Требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей считает завышенными, с учетом времени проведенном в судебном процессе представителем истца, заявленная сумма не соответствует объему выполненной работы. Просила снизить расходы по оплате представителя.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Частью 1 статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за неудовлетворение законных требований покупателя в размере 1% от цены товара.

Согласно ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей», при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе потребовать в т.ч. соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потребителю.

Согласно, представленным в материалы дела доказательствам, которые не оспаривались ответчиком в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи мебели, а именно, кухни 

<

данные изъяты> корпус металлик.

Из пояснений представителя истца следует, что после неоднократных звонков, переговоров на протяжении 7 недель, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал к ней домой и собственноручно составил акт осмотра кухни, в котором указал выявленные дефекты, а также взял один фасад на переделку (л.д. 8).

Судом установлено, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатков кухни. В том числе, истица направляла ответчику досудебную претензию (л.д. 5).

Экспертом ФИО3, согласно определению Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. Экспертом установлено, что на момент осмотра исследуемой кухни 

<

данные изъяты> в ней имеются следующие дефекты:

- видны клеевые следы под пленкой ПВХ на всех фасадах.

-сколы на фасаде со стеклом;

-не стыковка радиусных фасадов с корпусом;

-наличие щелей между радиусными фасадами;

-отсутствует средний радиусный фасад;

-не работает доводчик двери фасада.

Вышеуказанные дефекты кухонной мебели являются производственными, значительными и устранимыми. Рыночная стоимость работ и материалов для восстановления данной кухонной мебели составляет 32 910 рублей.

Таким образом, ФИО1 имела право обратиться к ИП ФИО2 за устранением недостатков кухни 

<

данные изъяты> корпус металлик, а ее требование о неустойке являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст.330 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последними нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признать таковым, только лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

При определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом может приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) и правовую позицию сформированную, в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2014 г. № 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушени, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ для уменьшения неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного долга, конкретные последствия нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 233 988 рублей.

Законными и обоснованными являются требования о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму 32 910 рублей, что подтверждается экспертным заключением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая указанные истцом пережитые нравственные страдания, связанные с невозможностью нормального использования по назначению кухонного гарнитура, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 20 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, в том числе, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом направлялись претензии Ответчику с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования потребителя ФИО1 выполнены не были.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 116 994 руб. 

Согласно ст. 8 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи, на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. Ответчиком ИП ФИО2 не предоставлено доказательств предоставления им информации о способах ухода за реализуемым им изделием. Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» бремя доказывания лежит на продавце. Таким образом требования истицы об обязании ответчика предоставить информацию о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни являются законными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, количеств судебных заседаний, сложности, проведения судебной экспертизы, характера рассматриваемого спора и категории дела, с ответчика ИП ФИО2 в пользу истицы ФИО1, оплатившей расходы на услуги представителя, подлежат взысканию судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а также судебные издержки на оплату услуг эксперта и отправку телеграммы ответчику в размере 30 368 руб.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем в доход бюджета городского округа Чехов Московской области суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 5 839, 88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Уменьшить покупную цену кухни 

<

данные изъяты> на рыночную стоимость восстановления, а именно на 32 910 рублей (тридцать две тысячи девятьсот десять рублей). 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 233 988 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 30 368 рублей, штраф в размере 116 994 руб., всего взыскать 441 350 руб. (четыреста сорок одну тысячу триста пятьдесят рублей). 

Обязать ИП ФИО2 предоставить ФИО1 в письменном виде информацию о способах ухода, очистки, мойки поверхностей кухни 

<

данные изъяты> корпус металлик.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки в размере превышающем 233 988 рублей – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета городского округа Чехов Московской области размере 5 839, 88 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать девять рублей восемьдесят восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чеховский городской суд.

Председательствующий судья: