12 MS 0023-01-2019-003044-82

Дело № 10-1/2020

Апелляционное постановление

 

г. Звенигово 29 января 2020 года 

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием: старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., осужденного ФИО2, защитника – адвоката Латыповой И.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 января 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Латыповой И.Н. от 20 декабря 2019 года в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

.....>, судимый:

- 04 июля 2019 года Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 24 октября 2019 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания сроком на 2 года в колонию общего режима (на момент постановления приговора наказание не отбыто на срок 1 год 10 месяцев 11 дней), 

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда от 04 июля 2019 года и назначено ФИО2 окончательное наказные в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Постановлено взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме 7025 рублей.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Латыповой И.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, и возражений на нее старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А., выслушав осужденного ФИО2 и выступление защитника Латыповой И.Н., полагавших, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а также мнение прокурора Соколова С.А., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО1. на общую сумму 3690 рублей 10 копеек.

Преступление совершено 04 сентября 2019 года в период времени с 22 часов 08 минут до 22 часов 50 минут в п. Красногорский Звениговского района Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судом постановлено взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда в сумме 7 025 рублей.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Латыпова И.Н. просит приговор изменить в части взыскания с ФИО2 в регрессном порядке процессуальных издержек, поскольку выводы, изложенные в приговоре в части взыскания процессуальных издержек, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 в судебном заседании в подготовительной ее части заявил суду ходатайство об отказе от защитника. Участники процесса не возражали о допуске к участию в деле по защите ФИО2 адвоката Латыповой И.Н., и уже после того, как суд на месте определил, в связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетним, и поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить адвоката Латыпову И.Н., с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета. Несовершеннолетний ФИО2 о допуске в качестве адвоката по назначению не возражал.

В своих возражениях старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника. Полагает, что оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания процессуальных издержек с осужденного, обоснованно мотивируя свое решение трудоспособностью последнего и отсутствием обстоятельств, указывающих на материальную несостоятельность ФИО2 и невозможность исполнения приговора в части принятого решения о процессуальных издержках.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Латыпова И.Н., не оспаривая виновности ФИО3, справедливости и обоснованности назначенного ему наказания, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании старший помощник прокурора Соколов С.А. с доводами жалобы не согласился, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника и возражений на них старшего помощника прокурора района, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании исследованных доказательств суд правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и его действиям дана верная юридическая оценка.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления, они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и позволяют на их основе правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи закона, с соблюдением положений ст.ст. 70, 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом правильно применены положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, мировым судьей при разрешении вопроса о процессуальных издержках допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Право подсудимого на защиту в ходе судебного разбирательства реализуется благодаря законодательному закреплению обязанности суда обеспечивать подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации способами и средствами как лично, так и с помощью защитника (ст. 16 УПК РФ). При этом закон предоставляет подсудимому право самому определять, в каком объеме и в какой момент он испытывает потребность в получении квалифицированной юридической помощи защитника, желает ли он, чтобы последний участвовал в судебном разбирательстве, либо намерен защищать свои права и законные интересы самостоятельно, а также принимать решение об отказе от защитника.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Кроме того, в ч. 5 ст. 50 УПК РФ определено, что в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде, либо если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе следственного действия. Указанная норма распространяется и на подсудимого, поскольку, исходя из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ, подсудимым именуется обвиняемый, по уголовному делу которого уже назначено первое судебное разбирательство, соответственно отказ от защитника должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 20 декабря 2019 года, о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 26 ноября 2019 года следует, что ФИО2 в подготовительной части судебного заседания 26 ноября 2019 года заявлялось ходатайство о том, что он от услуг адвоката отказывается и свою защиту будет осуществлять сам, адвокат ему не нужен. Судом разрешался вопрос о допуске к участию в деле адвоката Латыповой И.Н. по назначению суда, после чего было заслушано мнение участников процесса. Стороны не возражали о допуске к участию в деле со стороны защиты несовершеннолетнего ФИО2 – адвоката Латыповой И.Н. Суд на месте определил: «В связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетним, и он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, установлено о необходимости участия в деле адвоката Латыповой И.Н. по назначению суда», данное обстоятельство также подтверждается прослушанной в судебном заседании аудиозаписью судебного заседания. 

Так, в соответствии со ст. 51 УПК РФ закон обязывает предоставить защитника по назначению обвиняемому (подозреваемому) для реализации его конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи во всех случаях, когда оно является обязательным, в силу ч. 1 ст. 51 УПК РФ, в том числе, если подозреваемый (обвиняемый) является несовершеннолетним.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, если обвиняемый (осужденный) отказался от помощи защитника.

В ходе предварительного расследования ФИО2 заявил о назначении ему защитника в виду невозможности оплаты услуг адвоката по причине затруднительного материального положения. В результате чего дознавателем ФИО2 назначен защитник Латыпова И.Н., оплата вознаграждения труда которой в размере 3680 рублей произведена за счет средств федерального бюджета.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 51, 52, 132 УПК РФ следует, что заявление обвиняемого, подсудимого, осужденного об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката, об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не может рассматриваться как отказ от защитника, в указанном случае участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Таким образом, заявление ФИО2 о назначении защитника в ходе предварительного расследования не является отказом от защитника и процессуальные издержки в размере 3680 рублей подлежат взысканию с осужденного.

В суде первой инстанции ФИО2 отказался от услуг адвоката, но данный отказ не был удовлетворен судом, адвокат участвовал по назначению в порядке ст.ст. 51, 52 УПК РФ, после чего была произведена оплата в виде вознаграждения труда адвокату Латыповой И.Н. за оказание ею юридической помощи ФИО2 в суде в размере 3345 рублей. Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, судом в резолютивной части приговора допущена опечатка – «окончательное наказные» и неверно указано наименование вида исправительного учреждения, в котором осужденному назначено отбывать наказание в виде лишения свободы и в сравнении с которым произведен зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы – «колония общего режима».

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, в том числе – в исправительных колониях общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При указанных обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

апелляционную жалобу защитника – адвоката Латыповой И.Н. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка № 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 13 декабря 2019 года в отношении ФИО2 изменить, указать в его резолютивной части о том, что:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 04 июля 2019 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 13 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ от оплаты юридической помощи ФИО2 в виде вознаграждения труда адвоката Латыповой И.Н. за ее участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере 3 345 рублей освободить, данные процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом Латыповой И.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, в размере 3 680 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Тарасов