УИД 31RS0024-01-2023-001743-16

Дело № 2-594/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при секретаре судебного заседания Лавровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недерицы ФИО13 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с АО «СОГАЗ»:

убытки в размере действительной стоимости ремонта 224532 руб.; 

неустойку за невыдачу направления на ремонт с 23.10.2024 по 30.04.2025 в размере 386270 руб. с указанием, что такое взыскание производится также с 01.05.2025 по день фактической возмещения убытков (в день фактического возмещения убытков в полном объеме обязательство страховщика по надлежащему страховому возмещению будет считаться исполненным), исходя из расчета 1% от надлежащего страхового возмещения за каждый день просрочки без учета осуществленных досудебных в отсутствие правовых оснований выплат при проявлении недобросовестности страховщиком, 

штраф в размере 50% от надлежащего размера страхового возмещения (без учета произведенных выплат), 

убытки на оплату услуг аварийных комиссаров 7000 руб., убытки на дефектовку 3000 руб. 

убытки на оплату нотариальных услуг 2700 руб. 

компенсацию морального вреда 30000 руб.

В обоснование требований истец сослался на следующее.

30.08.2024 с участием транспортного средства потерпевшего ФИО1 произошло дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП), оформленное с участием уполномоченных сотрудников полиции. 

30.09.2024 истец обратился с заявлением о страховом возмещении, в котором в том числе просил возместить расходы на нотариуса, аварийного комиссара. В заявлении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт в порядке п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

02.10.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, с которым истец не согласился ввиду фиксации не всех повреждений. Ответчик определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 201268,40 руб., с учетом износа - 121100 руб. 

16.10.2024 страховщик направил выплату посредством Почты России в счет ущерба транспортного средства 121100 руб., нотариальные расходы - 2700 руб. Указанное стало известно из решения омбудсмена. Фактически истец денежные средства не получил. Полагает, что страховщик незаконно осуществил выплату, у истца не было обязанности получать деньги. Страховщик избрал изощренный способ исполнения отсутствующей у него обязанности – почтовый перевод, не смотря на то, что обладал реквизитами банковского счета, которые были представлены для осуществления компенсации иных расходов и убытков (нотариус, почта, аварийный комиссар). Истец усматривает в подобном поведении очевидное отклонение от стандарта добросовестного. Истец полагает, что страховщик в отсутствие на то законного основания самовольно изменил форму возмещения с натуральной на страховую выплату. С 23.10.2024 обязательство по надлежащему страховому возмещению (организации ремонта) считается просроченным. 

23.10.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил организовать и оплатить восстановительный ремонт. 

21.11.2024 ответчик отказал в выдаче направления на ремонт и удовлетворении остальных требований. Истец отмечает, что почтовый перевод денежных средств на сумму 123800 руб. был возвращен на расчетный счет ответчика в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от 19.03.2025 отказал в удовлетворении требований. Также в ходе рассмотрения дела, омбудсменом была инициирована экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 203300 руб., учетом износа - 126800 руб. Срок подачи иска не пропущен, однако если суд придет к иному выводу, то просит его восстановить, как пропущенный по уважительной причине, в связи с малозначительностью срока и получением решения не в день его вынесения, а примерно через 10 дней после подписания. 

Поскольку страховщик не исполнил императивно возложенную п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, истец считает, что вправе требовать присуждения ко взысканию со страховщика убытков в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. 

Истец обратился на СТОА для определения рыночной стоимости ремонта, которая составила 224532 руб. 

Таким образом, по мнению истца, со страховщика подлежат взысканию 224532 руб., необходимые для восстановительного ремонта, что подтверждается прилагаемым заказ-нарядом с конкретной СТОА. 

Истец считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. случай не является исключительным. Незаключение договоров с СТОА, соответствующих действующему законодательству в отношении транспортных средств, с владельцами которых заключаются договора ОСАГО, свидетельствует, по мнению истца, о намеренно организованном процессе ненадлежащего исполнения обязательств перед страхователями с целью увеличения прибыли страховщика за счет причинения убытков последним. Напротив, в данном деле имеется неисполнение законом возложенной обязанности страховщиком, а потому незаконное и недобросовестное поведение не может повлечь частичное освобождение от гражданско-правовой ответственности. Иное будет стимулировать неисполнение либо ненадлежащее исполнение закона.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Представитель ответчика ФИО11 представил письменное возражение на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, при расчете штрафных санкций и неустоек применить положения ст.333 ГК РФ; при расчете неустойки принять во внимание факт надлежащего исполнения обязательств страховщиком, по оплате денежных средств 16.10.2024, с соблюдением предусмотренного Законом об ОСАГО двадцатидневного срока: страховое возмещение в сумме 121000 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 2700 руб.

В обоснование возражений указал, что обязательства перед истцом выполнены в полном объёме.

30.09.2025 истец обратился с заявлением о возмещении убытков не по форме страховщика, посредством почтовой связи, выбрав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта. Заявление содержало требование о компенсации услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов. К заявлению прилагались банковские реквизиты представителя ФИО3

02.10.2024 проведен осмотр транспортного средства, для определения стоимости привлечено экспертное учреждение ООО «Русоценка».

Согласно калькуляции XXX №D№ от 02.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 201268,41 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 121144,78 руб.

После получения расчетов специалиста страховщик осуществил мероприятия по подбору СТОА, для организации ремонта.

У Белгородского филиала АО «СОГАЗ» на территории области заключены договоры на осуществление восстановительного ремонта, со следующими организациями:

ООО «АВТОФОР», 

<

...>;

ИП ФИО4, 

<

...>;

ИП ФИО5 

<

...>.

На СТОА, соответствующие предусмотренным законом критериям доступности, направлены запросы об организации ремонта. ИП ФИО4 и ООО «АВТОФОР», посредством электронной почты уведомили АО «СОГАЗ» о невозможности проведения ремонта. Заявитель проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>. Транспортное средство истца 1992 года выпуска, срок его эксплуатации составляет 30 лет. У ответчика на территории Белгородской области не заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки Тойота по договорам ОСАГО со СТОА, находящимися, в пределах 50 км от места жительства истца и места ДТП. Истцом не было представлено согласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не отвечающей критериям доступности.

Правом, предусмотренным пунктом 13.3. ст. 12 Закона об ОСАГО истец не воспользовался, для проведения ремонта самостоятельно СТО не выбрал, с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО, не имеющую договорных отношений с ответчиком, не обращался. В этой связи АО «СОГАЗ» приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств по калькуляции, так как, по мнению представителя ответчика, в соответствии с абзацем 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик наделен таким правом.

16.10.2024 АО «СОГАЗ» платежным поручением №, произвело выплату страхового возмещения в сумме 121100 руб., компенсацию нотариальных расходов в сумме 2700 руб.

23.10.2024 года от истца поступило заявление о несогласии с актом осмотра и наличии скрытых повреждений.

Ответчиком выданы направления для производства дополнительных осмотров, однако 05.11.2024 и 09.11.2024 транспортное средство для осмотра предоставлено не было.

21.11.2025 года в удовлетворении требований было отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № № от 11.03.2025, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства: без учета износа составляет 203300 руб., с учетом износа составляет 126800 руб.

Выплаченная сумма страхового возмещения находится в пределах допустимой погрешности, которая, в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда соответствует п. 3.5 Положения № 755-П.

Представитель ответчика считает, что страховщик, произведя выплату страхового возмещения без учета износа в сумме 121100 руб., надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Полагает, что потерпевший может требовать возместить убытки лишь в том случае, если им самостоятельно произведен ремонт транспортного средства. Поскольку, подтверждение фактических затрат истцом не представлено, убытки не подлежат взысканию, а размер ущерба определяется по Единой методике и ограничивается страховой выплатой.

По мнению представителя ответчика, денежные средства, направленные почтовым переводом, не получены истцом, по причине его бездействия, следовательно, оснований для начисления неустойки не возникло.

Требования истца о взыскании штрафа размере 50% от удовлетворенных судом требований представитель ответчика считает злоупотреблением правом.

Ответчик АО «СОГАЗ» осуществил выплату страхового возмещения истцу в полном объеме в досудебном порядке.

Требования о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг аварийных комиссаров представитель ответчика считает неподлежащими удовлетворению, так как любое лицо, имеющее водительское удостоверение и допущенное к управлению транспортным средством, обязано уметь совершить действия, входящие в перечень услуг аварийного комиссара. Расходы на аварийного комиссара понесены истцом исключительно по его личной инициативе, не являлись необходимыми и неизбежными.

Представитель ответчика полагает, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги.

Кроме того, представитель ответчика указывает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению, в связи с пропуском истцом специального срока обжалования решения Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, материалов выплатного дела, решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2024, вследствие действий ФИО9, управлявшей транспортным средством CHEVROLET KLAN, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA ESTIMA LUCIDA, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.09.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), а также документов, подтверждающих понесенные расходы по оплате услуг нотариуса на общую сумму 2700 руб. и расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб..

В заявлении от 30.09.2024 ФИО1 просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в пределах г. Белгорода, а также просил рассчитать и выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства. 

02.10.2024 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 201268,41 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, составила 121100 руб.

Письмом от 15.10.2024 № № АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и имеющих договорные отношения с АО «СОГАЗ», уведомило о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в денежной форме посредством почтового перевода с указанием отделения Почты России, в котором АО «СОГАЗ» может получить данный перевод, при этом отказав в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

16.10.2024 АО «СОГАЗ» перечислило путем почтового перевода на имя ФИО1 через АО «Почта России» денежные средства в сумме 123800 руб., из которых 121100 руб. – выплата страхового возмещения, 2700 руб. – возмещение расходов по оплате услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением № и актом о страховом случае от 15.10.2024.

23.10.2024 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями исполнить обязательства, предусмотренные законом: выдать направление на ремонт и осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., выплатить неустойку. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 22.11.2024.

Письмом от 21.11.2024 № № в ответ на заявление (претензию) от 23.10.2024 АО «СОГАЗ» отказало ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. 

06.12.2024 почтовый перевод денежных средств на сумму 123800 руб. возвращен на расчетный счет АО «СОГАЗ» в связи с истечением срока хранения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № ДД.ММ.ГГГГ от 19.03.2025 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 03.04.2025, исковое заявление подано в суд 30.04.2025, то есть с соблюдением установленного срока, в связи судом отклонены ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 11 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между тем статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд учитывает, что само по себе то обстоятельство, что страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения наличными денежными средствами, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО, поскольку истец в заявлении о наступлении страхового случая просил произвести выплату страхового возмещения не наличными денежными средствами, а путем организации осмотра поврежденного транспортного средства и выдачи направления на СТОА. Однако данные действия в установленном порядке страховщиком выполнены не были.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Поскольку страховщиком не были выполнены императивно возложенные п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности по натуральному возмещению, заявитель с целью определения действительной (рыночной) стоимости ремонта автомобиля обратился на СТОА ООО «Улей», по заказу-наряду и акту дефекторки которого эта сумма составила 224532 руб.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО6 от 11.03.2025 № №, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 203300 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 126800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 287900 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Определенная ООО «Улей» стоимость ремонта транспортного средства отличается от определенной по единой методике индивидуальным предпринимателем ФИО6 стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) не более, чем на 10 %, в связи с чем суд считает заказ-наряд ООО «Улей» достоверным (224532-10%=202078,8; 202078,8?203300; 224532-203300=21232; 21232/224532?100=9,46%).

Таким образом, суд считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 224532 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что у страховщика не имелось оснований для направления потерпевшему денежных средств почтовым переводом, и сумма почтового перевода возвращена страховщику, суд при исчислении неустойки исходит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного по единой методике – 203300 руб.

Истец просит взыскать неустойку, начиная с 21 дня после получения заявления страховой компанией с 23.10.2024 по 30.04.2025, а также с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Суд применяет следующий расчет по 11.06.2025: 203300?1/100?232=471656 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Из п. 1 ст. 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик ограничился лишь заявлением о применении ст. 333 ГК РФ. Поэтому суд не усматривает оснований для снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Между тем, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ.

В этой связи суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 400000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в пользу потребителя, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет штрафа следующий: 203300?50/100=101650 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установление факта нарушения прав потребителя и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в негативных эмоциях, связанных с ограничением его прав как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, фактические обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно квитанции на оплату услуг № ФИО1 заплатил индивидуальному предпринимателю ФИО10 7000 руб. за услуги аварийного комиссара. За дефектовку транспортного средства истец согласно акту дефектовки заплатил ООО «

<

данные изъяты> 3000 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности и свидетельствование копий в сумме 2700 руб., о чем представлена справка нотариуса ФИО7

Эти расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в сумме 17745 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Недерицы ФИО14 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН: № в пользу Недерицы ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> №

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224532 руб.; 

неустойку за период с 23.10.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 400000 руб. 

штраф в размере 101650 руб., 

расходы на услуги аварийного комиссара 7000 руб., 

расходы на дефектовку 3000 руб. 

расходы на оплату нотариальных услуг 2700 руб. 

компенсацию морального вреда 10000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Недерице ФИО16 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ», №, в бюджет Шебекинского муниципального округа государственную пошлину в размере 17745 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025.

Судья Е. А. Ермошин