УИД №23RS0041-01-2019-004766-76

К делу №2-4662/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Завгородней Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.видео» (г. Краснодар) был приобретен телевизор Samsung QLED №. Согласно кассового чека стоимость телевизора 215990 рублей. Однако приобретенный товар оказался ненадлежащего качества. В процессе недолгой эксплуатации в нем обнаружились следующие недостатки: во время работы пропадает изображение. Так как указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. До настоящего времени требования истца в досудебном порядке не удовлетворены. Просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QLED №, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 215 990 рублей, неустойку за период с 01.01.2019 г. по 05.12.2019 г. в размере 730 046,20 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 рублей, судебные расходы на консультацию в размере 3 000 рублей, сумму штрафа.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были уведомлены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «М.видео» (г. Краснодар) был приобретен телевизор Samsung QLED №. Согласно кассового чека стоимость телевизора 215990 рублей. 

В процессе эксплуатации в товаре обнаружились следующие недостатки: во время работы пропадает изображение. 

Так как указанный недостаток делает невозможным использование телевизора по назначению, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Ответчик требования истца оставил без внимания.

В силу требований ч.1 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза с целью установления имеются ли дефекты в товаре, какова причина их возникновения и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «Профэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. № в представленном для исследования ЦЕО-телсвкюре 

<

данные изъяты> выявлено вник недостатка: отсутствует графическое изображение на дисплее, причиной возникновения недостатка является производственный дефект завода-изготовителя, связанный с примененная некачественных электронных компонентов при сборке телевизора, то есть заводской брак. Представленное изделие, Samsung 

<

данные изъяты>, в соответствии с п.4.48 ГОСТ 15467-79 является браком завода-изготовителя. Для восстановления потребительских свойств неисправного товара необходима замена дисплейного модуля. Однако стоимость дисплейного модуля составит не менее 70% от стоимости товара, что непосредственно указывает на несоразмерность расходов при устранении недостатка.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключений экспертного учреждения ООО «Профэксперт». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением экспертов.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QLED №, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 215 990 рублей.

В силу требований ч.1, ч.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, в случае несоблюдения продавцом срока изготовления и доставки товара, покупатель вправе требовать от продавца выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа. Согласно расчету истца за период с с 01.01.2019г. по 05.12.2019г. сумма неустойки составляет 730 042,20 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не выполнил свои обязательства в срок, установленный договором, суд с учетом требований разумности считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки не превышающей стоимость товара в размере 215 990 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителей убытков. 

Суд полагает, что при указанных обстоятельствах вина ответчика в причинении морального вреда доказана, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, что составляет 109 245 рублей, подлежащей взысканию в пользу потребителя и штрафа в размере 109 245 рублей, подлежащей взысканию в пользу Регионального отделения «Объеденения потребителей России» в Краснодарском крае.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, с учетом принципов разумности, в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 7 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО1, к ООО «МВМ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора Samsung QLED №, заключенный между ФИО1, и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1, уплаченные по договору денежные средства в размере 215 990 рублей, неустойку в размере 215 990 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере в 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 426 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 750 рублей, штраф в размере 109 245 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 109 245 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства госпошлину в размере 7 520 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –