Дело № 2-575/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Ольховской Е.В.,

при секретаре О.С., помощнике судьи В.И.

с участием представителя истца Н.А. - Д.Н., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от Д.М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Н.А. обратилась в Колпашевский городской суд Томской области с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 64745 рублей 44 копейки; штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в сумме 32372 рубля 72 копейки; неустойки в размере одного процента от суммы несвоевременно выплаченного и не выплаченного страхового возмещения с Д.М.Г. до дня исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не менее 169623 рубля 94 копейки; убытков на проведение ремонта поврежденного транспортного средства в размере 95700 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; судебных расходов в размере 15184 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Н.А. имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA ALLION гос.номер №. Д.М.Г. Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ДТП от Д.М.Г., в результате которого пострадало ее транспортное средство путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания страховщика. ДТП было оформлено сотрудниками полиции и виновником был признан водитель второго транспортного средства. Кроме того она в отдельном заявлении так же просила произвести страховую выплату в части возмещения дополнительных и обусловленных страховым случаем расходов, связанных с оплатой юридических услуг по составление документов для подачи в страховую компанию и оплатой стоимости услуг нотариуса по заверению копий документов, путем перечисления их на ее расчетный счет, в размере 2880 рублей. Страховщик действовал недобросовестно, получив извещение о поступлении письма Д.М.Г., получил его лишь Д.М.Г., чем затянул рассмотрение ее заявления на 20 дней. Кроме того, страховщик самостоятельно не организовал проведение осмотра и экспертизы поврежденного транспортного средства, однако Д.М.Г. в одностороннем порядке изменил форму страховой выплаты и произвел выплату в денежной форме в размере 50930 рублей и в размере 7100 рублей. После чего Д.М.Г. Н.А. пришло письмо от страховщика, в котором страховщик указывал, что изменяет форму страховой выплаты, так как у него отсутствуют договоры с СТОА отвечающие требованиям к организации ремонта по ОСАГО. При этом страховщик необоснованно отказывает в выплате расходов на нотариуса, указывая на то, что не представлены документы подтверждающие несение данных расходов, на требование Н.А. о выплате юридических расходов, понесенных ею для подачи документов в страховую компанию, в размере 2500 рублей, ответа не дал. Д.М.Г. Н.А. направила в адрес страховщика претензию, в которой требовала выдать направление на ремонт, выплатить дополнительные затраты на юридическое оформление документов и заверение документов нотариусом; возместить почтовые расходы на направление документов на страховую выплату в размере 425,44 рублей. А так как сроки рассмотрения страховщиком были нарушены, то так же потребовала выплатить неустойку. Страховщик письмо от Н.А. с претензией и документами подтверждающими почтовые расходы, не получил и оно было возвращено ей по истечении срока хранения. Н.А. направила обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором требовала произвести выплату страхового возмещение путем оплаты стоимости ремонта, в виду не выдачи страховщиком направления на ремонт, взыскания со страховщика дополнительных расходов, а так же выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты и выдачи направления на ремонт. Д.М.Г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение об удовлетворении требований Н.А. в части доплаты страхового возмещения за ремонт транспортного средства и частичного возмещения услуг нотариуса. Д.М.Г. страховщик по решению финансового уполномоченного перечислило Н.А. страховое возмещение в размере 64750 рублей, и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей. С учетом того, что страховщик не выдал направление на ремонт, то он обязан выплатить страховое возмещение Н.А. на основании заключения эксперта от Д.М.Г. № №, с учетом дополнительных расходов, и частичного возмещения выплаты страхового возмещение, в размере 64745,44 рублей. Заявление о страховой выплате Н.А. за ущерб транспортного средства и дополнительных расходов на юридические услуги и услуги нотариуса было подано Д.М.Г. страховщику, следовательно, он должен был его рассмотреть и произвести выплату в срок до Д.М.Г.. Д.М.Г. страховщик произвел выплату в размере 58030 рублей, тем самым недоплатив страховое возмещение в размере 129150 рублей. А с учетом того, что страховщик своевременно не произвел страховую выплату в размере 129150 рублей, и просрочил страховую выплату в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. на 15 дней, то обязан выплатить неустойку в размере 148522,5 рублей. Страховщик Д.М.Г. произвел выплату страхового возмещения в размере 64830 рублей, в счет возмещения затрат за ущерб транспортного средства и на услуги нотариуса, тем самым не доплатил страховое возмещение в размере 64320 рублей то нарушил сроки страховой выплаты в период с Д.М.Г. по настоящее время, не менее чем на 32 дня, и обязан выплатить неустойку в размере не менее 20582,40 рублей. Н.А. о возмещении дополнительных почтовых расходов в размере 425,44 рублей, пришло к страховщику Д.М.Г., однако он действуя недобросовестно не получил его и оно вернулось по истечении срока хранения, следовательно, он должен было его рассмотреть и произвести выплату в срок до Д.М.Г.. Страховщик с Д.М.Г. по настоящее время, страховую выплату в части возмещения почтовых расходов не произвел, чем нарушил сроки не менее чем на 122 дня, и обязан выплатить неустойку в размере не менее 519,04 рублей. Таким образом, размер неустойки, подлежащий выплате страховщиком, составил не менее 169623,94 рублей. В пользу Н.А. подлежит взысканию, на основании ч.З ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО РФ», штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Н.А., в виду незаконного отказа страховщика в организации и оплате ремонта, так же вправе требовать от страховщика разницу в страховом возмещении рассчитанного в соответствии с Единой методикой и необходимых на проведение такого ремонта расходов. То есть на основании того, что для производства ремонта Н.А. пришлось обратиться в ИП Е.В. для проведения ремонта ее поврежденного транспортного средства, и после проведенного ремонта она понесла убытки в размере 95700 рублей. Также просит взыскать с ответчика моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направление претензии страховщику в размере 93 рубля и на получение вернувшегося письма с претензией в размере 91,2 рублей. 

Истец Н.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявлял.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Д.Н. в судебном заседании заявленные Н.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным выше. Дополнительно пояснил, что страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме без учета износа заменяемых деталей, так же страховщик не организовал и не провел ремонт на станции технического обслуживания и не предложил истцу самостоятельно организовать ремонт и оплатить этот ремонт. Не согласившись с данным действием страховщика, Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который провел собственную экспертизу, и на основании которой было установлен размер причиненного ущерба транспортному средству, как с учетом, так и без учета износа заменяемых деталей. В данном случае был произведен расчет ущерба в полном объеме с осмотром транспортного средства. При этом, согласно действующему законодательству, если страховая компания не согласна с решением финансового уполномоченного, то данное решение является преюдициальным. Страховая компания данное решение не обжаловала, оно вступило в законную силу. При таких обстоятельствах потерпевший вправе заявить требования на компенсацию ремонта в полном объеме, поскольку права истца были нарушены, истец вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенных прав.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал по следующим основаниям. Д.М.Г. произошло ДТП с участием транспортных средств: ВАЗ 2190 гос.номер № под управлением С.И. и TOYOTA ALLION гос.номер № принадлежащего истцу, под управлением В.В. В результате ДТП транспортному средству TOYOTA ALLION гос.номер № были причинены механические повреждения. Д.М.Г. истец, посредством почтового отправления, обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП и выдаче направления на СТОА, компенсации расходов на оплату юридических услуг, компенсации нотариальных расходов. Страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует. В соответствии с п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховщик направляет транспортное средство на СТОА для проведения ремонта, если у страховщика заключен соответствующий договор со СТОА. При этом СТОА обслуживания должна соответствовать установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного транспортного средства потерпевшего. При отсутствии такого договора возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. На момент рассмотрения заявления о страховом возмещении у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего. Перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на проведение ремонта транспортных средств, размещен на сайте страховщика. Д.М.Г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 58030 руб. на реквизиты, указанные истцом, что подтверждается платежным поручением№ и реестром №. По обращению истца АНО «СОДФУ» организовано и получено экспертное заключение ОО «ЭПУ «Эксперт права» № № от Д.М.Г., согласно которому: размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП составляет: 184 300 рублей, с учетом износа 122 700 рублей. В настоящее время автомобиль истца восстановлен. Д.М.Г. решением СОДФУ № 

<

адрес> требования Н.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг, неустойки удовлетворены частично. Указанное решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком в срок. Ответчик не признает требования о взыскании страхового возмещения в размере 64 745 рублей поскольку действовал в соответствии с законодательством, не имея договора со СТОА, выплатил страховое возмещение в денежной форме по единой методике ОСАГО, с учетом износа. Требования истца о взыскании штрафа в размере 32 372 руб. ответчик не признает, однако размера штрафа, произведенный истцом, не оспаривает. Аналогичная позиция ответчика и по требованию о взыскании неустойки за период с Д.М.Г., требование не признается, однако расчет суммы неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспаривается. Дополнительно ответчик заявляет об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям. Ответчик полагает о наличии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки в 3 раза, поскольку её размер - 169 623 руб., значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения (64 745 рублей). Сниженный размер неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения компенсирует потери истца, и не будет служить его обогащению. Требование об убытках ответчик не признает, поскольку истец утверждает, что понес убытки вследствие ДТП. Для подтверждения размера ущерба истец предоставил доказательства расходов на восстановление транспортного средства. Однако позиция ответчика заключается в том, что указанные расходы не соответствуют объему реальных повреждений автомобиля в спорном ДТП, зафиксированных экспертом в рамках экспертизы, проведенной СОДФУ. Заявленные истцом требования о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей ответчик не признает, поскольку требования мотивированы лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просят суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на услуги представителя в размере 15000 рублей считают необоснованно завышенными и подлежащими снижению до суммы 5000 рублей. Направленные документы истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» - 

<

адрес>, не поступали. Почтовый адрес для направления обращений в филиал общества в 

<

адрес>. Тем не менее, досудебная претензия от Д.М.Г. и исковое заявление были направлены истцом по другому адресу: 634012, 

<

адрес>. Следовательно, упомянутые обращения истца не могут считаться направленными надлежащим образом в установленный законом порядок, а расходы не могут быть возложены на ответчика.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о принятии судом иска потребителя к производству также посредством сервиса электронного взаимодействия - личного кабинета судьи, письменные объяснения по существу принятого им решения в адрес суда направлены не были.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от Д.М.Г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что Н.А. является собственником транспортного средства автомобиль TOYOTA ALLION государственный регистрационный номер 

<

адрес> года выпуска.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Д.М.Г. в 14 часов 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, С.А., управляя принадлежащим Д.В. транспортным средством ЛАДА Гранта, государственный регистрационный номер 

<

адрес> нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный регистрационный номер 

<

адрес>, принадлежащим Н.А., под управлением В.В., повредив его. На основании постановления № от Д.М.Г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя В.В. сотрудниками ГИБДД не установлено, таких нарушений не усматривает и суд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Н.А. на момент ДТП застрахованав САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с Д.М.Г. по Д.М.Г.. 

Гражданская ответственность С.А. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от Д.М.Г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Так как в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, при этом гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке, истец 14.01.2025обратилась в страховую компанию, застраховавшую её ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Одновременно с указанным заявлением истец обратился в САО «РЕСО-Гарнтия» с отдельным заявлением о возмещении дополнительных расходов на юридические услуги в размере 2500 рублей и услуги нотариуса в размере 380 рублей, понесенные при обращении в страховую компанию, на указанные в заявлении банковские реквизиты, вложив в почтовое отправление также квитанцию об оплате юридических услуг и справку об оплате услуг нотариуса.

Указанные заявления с приложенными к нему документами получены ответчиком Д.М.Г..

Д.М.Г. САО «РЕСО-Гарантия» выдано Н.А. направление на проведение осмотра транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от Д.М.Г. № №, подготовленному по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ALLION гос.номер № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 163 477 рублей 55 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 115 900 рублей 00 копеек.

Как следует из данного заключения, оно составлено на основании предоставленных истцом Н.А. фотоматериалов и актов осмотра транспортного средства № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., составленных ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Из акта от Д.М.Г. следует, что произошедшее Д.М.Г. ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 58030 рублей, из которых 57959 рублей – размер ущерба, причиненный транспортному средству, 80 рублей – иные расходы. 

САО «РЕСО-Гарантия» письмом (исх. №/Г0 от Д.М.Г.) уведомило Н.А., о том что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям законодательства к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортногосредства «TOYOTA ALLION», гос. номер №, 2004 года выпуска, возмещение вреда, будет осуществлено путем перечисленияденежных средств на предоставленные банковские реквизиты. САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу в ДТП, сумма страховой выплаты составила 50 930 рублей (в том числе за услуги нотариуса вразмере 80 рублей). Также указали, что что поскольку документы, подтверждающие оплату услуг нотариуса в размере 380 рублей не предоставлены оснований для компенсацииуказанных расходов у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют, услуги аварийного комиссаране являются расходами по восстановлению поврежденного имущества и отсутствуют доказательства, подтверждающие, что необходимость несения данных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно платежному поручению № и реестру № от Д.М.Г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Н.А. выплату в размере 58 030 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 57 950 рублей 00 копеек (50 % от суммы в размере 115 900 рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей (50 % от суммы в размере 160 рублей). 

Д.М.Г. Н.А. в САО «РЕСО-Гарантия» направила заявление (претензию) о производстве осмотра и технической экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортному средству. В случае не организации осмотра до Д.М.Г., им будет организована и проведена независимая экспертиза в период 09.00 часов Д.М.Г. по 18.00 часов Д.М.Г. по адресу 

<

адрес>А, выплате дополнительных расходов заявленных ранее Д.М.Г. в размере 2880 рублей, а так же почтовых расходов в размере 425,44 рублей, неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с Д.М.Г. по день выплаты страхового возмещения.

Претензия (заявление) Н.А. от Д.М.Г., направленная истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>, возращено отправителю по истечению срока хранения. 

Не согласившись с произведенной выплатой, Н.А. направила обращение финансовому уполномоченному.

В период рассмотрения обращения по поручению финансового уполномоченного назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», при производстве экспертизы был использован акт осмотра транспортного средства № от Д.М.Г., составленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».

Д.М.Г. ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» составлено заключение № №, в котором эксперт пришел к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 11 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 122 700 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №№ от Д.М.Г. требования Н.А. удовлетворены частично, в пользу Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 64 750 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 80 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование о взыскании расходов на оплату почтовых услуг оставлено без рассмотрения. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца не оспаривалось, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг№ от Д.М.Г. исполнено в полном объеме, что подтверждается актом о страховом случае от Д.М.Г., и платежным поручениям №, № от Д.М.Г., согласно которым САО «РЕСО-Гарантия» произвело Н.А. выплату в размере 64750 рублей и 80 рублей. 

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (абзац 3 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац 5 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в их взаимной связи в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. А в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, поскольку не выдав направление на ремонт, страховщик тем самым нарушил право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями, а потому обязан выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 37 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении Д.М.Г., предоставив предусмотренные Правилами обязательного страхования надлежащим образом заверенные копии документов. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что Н.А. обратилась с заявлением к ответчику об организации и оплате восстановительного ремонта, а также отдельным заявлением просила перечислить по указанным банковским реквизитам дополнительные и обусловленные страховым случаем расходы, связанные с оплатой юридических услуг по оформлению и сбору необходимых для предоставления страховщику по страховому случаю документов в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 380 рублей.

Пунктом 10.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком.

Как следует из представленных материалов, направление для проведения восстановительного ремонта на ФИО1 не выдавалось, что не оспаривалось и стороной ответчика.

В связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующими требованиям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на представленные истцом банковские реквизиты.

Как было указано выше, Д.М.Г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело Н.А. выплату в размере 58 030 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 57 950 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 80 рублей. 

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщик исходил из экспертного заключения, составленного по его инициативе. Кроме того, размер ущерба выплачен потерпевшему не только с учетом износа заменяемых деталей, но и в размере 50% от указанной суммы. 

Как следует из возражения на исковое заявление представителя ответчика, САО "РЕСО-Гарантия" была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, сумма страховой выплаты составила 50030 рублей, поскольку по мнению ответчика ДТП от Д.М.Г. произошло в результате того, что В.В. и С.А. обоюдно нарушили правила дорожного движения. Однако данный довод ответчика опровергается представленным административным материалом, на основании постановления № от Д.М.Г. С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Привлечение В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не свидетельствует о наличии его вины в произошедшем ДТП. 

Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП не имелось. 

Исходя из приведенных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации юридически значимыми для правильного разрешения возникшего между сторонами спора является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. 

Представленные материалы дела не содержат в себе сведений о том, что истцу было выдано направление на проведение восстановительного ремонта, а также сведений о том, что страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, при том, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств. 

Поскольку без согласия потерпевшего проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (статьи 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, истец согласился с размером ущерба, установленного заключением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» № № от Д.М.Г., выполненной по инициативе финансового уполномоченного, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 11 комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 184 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 122 700 рублей.

С учетом названных выше норм законодательства страховое возмещение должно было быть выплачено Н.А. без учета износа деталей в размере 184 300 рублей. Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 122700 рублей, с ответчика в настоящем случае подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения за ущерб транспортному средству в размере 61600 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕО-Гарантия» в качестве страхового возмещения оплату юридических услуг в размере 2500 рублей, расходов по нотариальному заверению копий документов в размере 380 рублей, почтовых расходов в размере 425 рублей 44 копеек, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 39 Постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (абзац 8 пункта 10) указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из квитанции МДН № от Д.М.Г., Н.А. оплатила юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г. в размере 2 500 рублей.

Также из справки нотариуса от Д.М.Г. следует, что Н.А. уплачено 380 рублей за свидетельствование копий документов. 

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату за услуги нотариуса в размере 160 рублей, (в том числе и по решению Финансового уполномоченного). 

Из представленных материалов, в том числе кассового чека от Д.М.Г.. следует, что истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику заявления о прямом возмещении убытков в размере 425 рублей 44 копеек.

Несение указанных расходов связано с наступлением страхового случая, а потому они признаются судом необходимыми, связанными с наступлением рассматриваемого страхового события и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения в размере 3145 рублей 44 копеек, из которых: 2500 рублей - юридические услуги по сбору и оформлению документов по страховому случаю от Д.М.Г., 220 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса, 425 рублей 44 копейки – почтовые расходы. 

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление претензии САО «РЕСО-Гарантия» в размере 184 рубля 20 копеек. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов, в материалы предоставлены кассовые чеки от Д.М.Г. и Д.М.Г. на сумму 184 рубля 20 копеек.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» указывает, что, направленная истцом досудебная претензия от Д.М.Г.в адрес САО «РЕСО-Гарантия» - 

<

адрес>, не поступали. Почтовый адрес для направления обращений в филиал общества в городе 

<

адрес>. Тем не менее, досудебная претензия от Д.М.Г. и исковое заявление были направлены истцом по другому адресу: 

<

адрес> Следовательно, обращение истца не может считаться направленными надлежащим образом в установленном законом порядке, а расходы не могут быть возложены на ответчика.

Вместе с тем, как усматривается из представленных документов, заявление о прямом возмещении убытков и заявление о возмещении дополнительных расходов направлено Н.А. страховщику по адресу 

<

адрес>, и получено САО «РЕСО-Гаратия» Д.М.Г., между тем претензия (заявление) Н.А. от Д.М.Г., направленная истцом по тому же адресу САО «РЕСО-Гарантия» 

<

адрес>, возращено отправителю по истечению срока хранения. 

Суд, оценивая довод ответчика о том, что почтовым адресом для направления обращений в филиал общества в городе Томске является адрес: 

<

адрес> обращение истца не может считаться направленными надлежащим образом в установленном законом порядке, а расходы не могут быть возложены на ответчика, не может с согласится, учитывает, что поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в их адрес корреспонденции, на них в том числе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате неполучения документов, что следует из положений ст.165.1 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости н допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Не смотря на то, что истец просит взыскать 184 рубля 20 копеек как судебные расходы, суд полагает, что данные расходы являются убытками истца.

В связи чем, указанные убытки, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом не получение почтовой корреспонденции, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы страховой выплаты, суд исходит, в том числе из следующего.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 указанного Федерального закона).

Как следует из пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, при установленных выше обстоятельствах с учетом приведенных положений закона размер подлежащего к взысканию штрафа составит 32 372 рубля 72 копейки (61600+2500+220+425,44=64745,44х 50%).

Разрешая заявленные исковые требования Н.А. о взыскании убытков, связанных с проведением ремонта поврежденного транспортного в размере 97 500 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Убытки, связанные с проведением ремонта поврежденного транспортного в размере 97 500 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку страховая выплата является возмещением убытков, причиненных застрахованному лицу в результате наступления страхового случая, предназначенная на оплату восстановительного ремонта. 

Таким образом, убытки в заявленном размере возмещены страховщиком путем выплаты страхового возмещения, иных оснований для возмещения убытков, связанных с проведением ремонта поврежденного транспортного в размере 97 500 рублей, не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд, исходя, в том числе из приведенных выше положений закона, приходит к следующему выводу.

Положением абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установив факт нарушения со стороны страховщика срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Н.А. неустойки.

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ответчиком Д.М.Г., последним днем для производства выплаты будет являться Д.М.Г.. 

Периодом для расчета неустойки с учетом установленных судом обстоятельств, а также требований истца о начислении такой неустойки до выплаты страхового возмещения является период с Д.М.Г. (т.к. Д.М.Г. - последний день для добровольного исполнения заявленных требований 20-дневного срока с момента получения (Д.М.Г.) САО «РЕСО-Гарантия» заявления Н.А. о страховом возмещении в форме организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания) по день фактического исполнения страховщиком обязательств.

Следовательно, неустойка, связанная с несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежащая взысканию за указанный период, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения по страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом не учитываются взысканные настоящим решением почтовые расходы, поскольку требование о их взыскании ранее ответчику не предъявлялось.

Производя расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки с Д.М.Г. по день вынесения судебного решения суд определяет ее общий размер следующим образом:

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в соответствии с настоящим решением, составляет 187 180 рублей (184 300 рублей – ущерб транспортному средству, 380 рублей – услуги нотариуса, 2500 рублей – юридические расходы).

Ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки выплачена часть страхового возмещения в общем размере 58 030 рублей, в связи с чем указанная сумма не учитывается при расчете неустойки.

129 150 рублей (187 180 рублей – 58 030 рублей)*1%*56 (с Д.М.Г. по Д.М.Г.) = 72 324 рубля.

Д.М.Г. Н.А. направила в адрес ответчика претензию, содержащую в себе требование о выплате почтовых расходов в размере 425 рублей 44 копеек. Однако почтовое отправление страховщиком получено не было, вернулось в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Исходя из положений ст.165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что письмо возвращено, согласно отчету об отслеживании отправлений, 12.03.2025, суд полагает возможным считать указанную дату – датой вручения корреспонденции ответчику. Соответственно, 20-дневный срок для удовлетворения требования о выплате почтовых расходов в размере 425 рублей 44 копеек истекает 01.04.2025. таким образом, неустойка на указанную сумму подлежит исчислению с Д.М.Г..

129 575 рублей 44 копейки (129 150 рублей +425 рублей 44 копейки)*1%*58 (с Д.М.Г. по Д.М.Г.)=75 153 рубля 76 копеек.

Д.М.Г. ответчиком выплачена часть страхового возмещения в размере 64 830 рублей. 

64 745 рублей 44 копейки (129 575 рублей 44 копейки – 64 830 рублей)*1%*91 (с Д.М.Г. по Д.М.Г. – день вынесения решения) = 58 918 рублей 35 копеек.

Таким образом, общий размер начисленной за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. неустойки составляет 206 396 рублей 11 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховщиком суд исходит из следующего:

Подлежащий взысканию размер неустойки ограничен положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно выраженным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, поскольку Федеральным законом «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. «б» ст. 7 данного Федерального закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Следовательно, общий размер неустойки не может превышать 400 000,00 рублей.

Учитывая, что за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. размер начисленной неустойки составляет 206 396 рублей 11 копеек, то размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательств, не может превышать 193 603 рублей 89 копеек. 

При таких обстоятельствах неустойка подлежит дальнейшему взысканию с ответчика в пользу истца до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед ним с ограничением ее предельного размера - 193 603 рублей 89 копеек, начиная с Д.М.Г..

При этом в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки/штрафа вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ с указанием на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательств, сумму неисполненного страховщиком страхового возмещения, длительность неисполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, в интересах соблюдения баланса сторон, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не установлено. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившегося в нарушении сроков выплат ему причитающихся сумм, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в 3000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Н.А. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В подтверждение данных расходов со стороны истца представлены договор оказания юридических услуг от Д.М.Г., заключенный между исполнителем ИП Д.Н. и заказчиком Н.А. согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и других расходов по ДТП, произошедшего Д.М.Г., в отношении САО «РЕСО-Гарантия» стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей, а также квитанция серии МДН № от Д.М.Г., согласно которой Н.А. оплачено Д.Н. 15 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от Д.М.Г.. 

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Как следует из материалов дела, Д.Н. в качестве представителя Н.А. участвовал в двух судебныхзаседаниях продолжительностью 40 минут и 45 минут, подготовил исковое заявление.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, результат оказанной юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», наличие ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера расходов по оплате услуг представителя, суд признает разумными расходами истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (абзац 2 пункта 12 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично (73,6%), с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7360 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи ввиду того, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 12 139 рублей 76 копеек (9 139 рублей 76 копеек - в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 3000 рублей - в связи с удовлетворением требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.А. страховое возмещение в размере 64745 рублей; убытки по оплате почтовых расходов в размере 184 рубля 20 копеек, штраф в размере 32372 рубля; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 360 рублей, неустойку за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 206 396 рублей 11 копеек, а всего взыскать 314 030 (триста четырнадцать тысяч тридцать) рублей 31 копейку. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Н.А. неустойку, начиная с Д.М.Г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не выплаченного страхового возмещения, но не более 193 603 (сто девяносто три тысячи шестьсот три) рублей 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, УИН №) в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 12 139 (двенадцать тысяч сто тридцать девять) рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.В. Ольховская

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2025 года.

Судья: Е.В. Ольховская

№

№ 

№