РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 19 декабря 2019 года 

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н., с участием:

административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1, 

при секретаре Харитоновой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконным, 

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» в лице представителя по доверенности ФИО5 (далее по тексту – Общество, САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по г.Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконным.

Требования мотивированы тем, что Общество является стороной исполнительного производства № 7978/18/86022-ИП, возбужденного на основании судебного решения, вынесенного 01.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры. Административным ответчиком вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. При этом, в нарушение положений ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» административный ответчик копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направил. Ссылаясь на положения ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», просили признать бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО - Югра ФИО1, выраженные в не соблюдении установленного срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства, незаконными; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения. 

В судебное заседание представитель Общества ФИО5 не явился, будучи извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 заявленные административным истцом исковые требования не признала. Пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в пользу административного истца, возбуждено 01.03.2018. В настоящее время исполнительное производство не окончено, проводятся исполнительские действия, направленные на установление места нахождения должника. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по ХМАО-Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание не явились, будучи извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Заинтересованное лицо (должник) ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путём направления повестки по месту регистрации, которая возвратилась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». 

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотренное. 

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав пояснения административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2018 на основании исполнительного листа №2-1611-2902/2017 от 30.10.2017 выданного мировым судьей судебного участка №2 Югорского судебного района ХМАО-Югры, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 7978/18/86022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 26 053 рубля в пользу САО «ВСК».

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем 01.10.2019, 10.10.2019, 07.12.2019 осуществлялся выезд по месту проживания должника ФИО6 в 

<

адрес>, однако имущество должника установлено не было, оставлены повестки для явки к должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 названного Федерального закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.

Поскольку исполнительное производство № 7978/18/86022-ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем не окончено, соответственно обязанность у должностного лица по направлению копии постановления, предусмотренная ч. 6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», не наступила, поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре, ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре, судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Югорску УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 о признании бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству незаконным, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2019 года.

Верно 

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова