дело № 1-100/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года

г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кубанцева О.Ю. 

при секретаре судебного заседания Мироненко Ю.В., с участием:

государственного обвинителя Таганрогской городской прокуратуры Калашниковой Е.Н.

обвиняемого ФИО1,

защитника Карповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>., ранее судимого 12 января 2016 года Таганрогским городским судом по ч. 1 ст.ст. 228 ч.1, 264.1 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. 21 марта 2016 года Постановлением Таганрогского городского суда неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком 1 месяц 27 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. 17 мая 2016 освобожден, неотбытое наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами 10 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ каждое,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к холодильной камере, установленной в названном магазине, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для находившегося в помещении магазина продавца – Свидетель №2, открыл дверь указанной холодильной камеры, откуда открыто похитил, взяв в руки три банки напитка винного ароматизированного газированного премиум-коктейля «Romeo» 7,2 % об. 0,5 л., стоимостью 86 рублей 83 копейки за одну штуку с учетом НДС, на общую сумму 260 рублей 49 копеек, после чего, не имея намерений расплачиваться за взятый товар, прошел к выходу из магазина, не подходя к кассе и не обращая внимания на требования Свидетель №2 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, вышел из помещения указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 260 рублей 49 копеек.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, примерно в 22 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к холодильной камере, установленной в названном магазине, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для находившегося в помещении магазина продавца – Свидетель №1, открыл дверь указанной холодильной камеры, откуда открыто похитил, взяв в руки три банки напитка винного ароматизированного газированного премиум-коктейля «Romeo» 7,2 % об. 0,5 л., стоимостью 86 рублей 83 копейки за одну штуку с учетом НДС, на общую сумму 260 рублей 49 копеек, после чего, не имея намерений расплачиваться за взятый товар, прошел к выходу из магазина, не подходя к кассе и не обращая внимания на требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, вышел из помещения указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 260 рублей 49 копеек.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, примерно в 23 часа 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к холодильной камере, установленной в названном магазине, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для находившегося в помещении магазина продавца – Свидетель №2, открыл дверь указанной холодильной камеры, откуда открыто похитил, взяв в руки три банки напитка винного ароматизированного газированного премиум-коктейля «Romeo» 7,2 % об. 0,5 л., стоимостью 86 рублей 83 копейки за одну штуку с учетом НДС, на общую сумму 260 рублей 49 копеек, после чего, не имея намерений расплачиваться за взятый товар, прошел к выходу из магазина, не подходя к кассе и не обращая внимания на требования Свидетель №2 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, вышел из помещения указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 260 рублей 49 копеек.

Он же, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, подошел к холодильной камере, установленной в названном магазине, после чего, осознавая, что его действия являются очевидными для находившегося в помещении магазина продавца – Свидетель №1, открыл дверь указанной холодильной камеры, откуда открыто похитил, взяв в руки три банки напитка винного ароматизированного газированного премиум-коктейля «Romeo» 7,2 % об. 0,5 л., стоимостью 86 рублей 83 копейки за одну штуку с учетом НДС, на общую сумму 260 рублей 49 копеек, после чего, не имея намерений расплачиваться за взятый товар, прошел к выходу из магазина, не подходя к кассе и не обращая внимания на требования Свидетель №1 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, вышел из помещения указанного магазина, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил собственнику - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественный вред на сумму 260 рублей 49 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Кроме полного признание вины подсудимым, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

1. по эпизоду открытого хищения имущества 

<

дата>.

- показания потерпевшей ФИО2 №1., согласно которым в апреле 2017 года она в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> она, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла розничную продажу продуктов питания и алкогольной продукции. В первой декаде апреля 2017 года в этот магазин стал приходить ФИО1, просить дать ему в долг слабоалкогольный напиток винный «Romeo», и несмотря на отказ, сам открывал холодильник, брал с полки по три жестяные банки напитка винного ароматизированного газированного «Romeo», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 73 рубля 59 копеек, на общую сумму 220 рублей 77 копеек, после чего уходил, не реагируя на требования продавцов оплатить товар или вернуть его. Согласно сообщениям продавцов и их записям в тетради долгов по магазину, он совершил 4 кратно хищение её имущества стоимостью по 260 рублей 49 копеек каждый раз.

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она в апреле 2017 работала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу 

<

адрес>. Директором магазина «

<

данные изъяты>» является индивидуальный предприниматель ФИО2 №1. Магазин осуществлял розничную продажу продуктов питания и алкогольной продукции. В магазине слева от входа стоял холодильник, на полках которого расположены различные слабоалкогольные коктейли. Когда она работала в магазине «

<

данные изъяты>», туда часто заходил гражданин ФИО1. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Он часто просил, особенно когда находился в состоянии опьянения, взять какой - либо товар в долг, однако она опасалась, что денежные средства за покупку он не вернет, поэтому в долг товар из магазина «

<

данные изъяты>» никогда не давала ФИО1 Примерно 5 и 

<

дата>, приблизительно в 23 часа, ФИО1 приходил в этот магазин в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он попросил ею дать ему в долг товар, а именно слабоалкогольные коктейли «Romeo», однако она отказалась это сделать. Тогда он, не реагируя на её замечания, подошел к холодильнику с напитками, открыл его и взял три жестяные банки напитка винного ароматизированного газированного «Romeo», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 73 рубля 59 копеек, на общую сумму 220 рублей 77 копеек, и не оплачивая напиток, покинул помещение магазина. Она сообщила о факте хищения директору магазина наследующее утро и записала стоимость похищенного товара (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 88-90)

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО3, и внуком ФИО1. Внука может охарактеризовать положительно, как доброго и честного молодого человека. Она узнала от дочери Свидетель №5, а потом уже от сотрудников полиции, что ФИО1 ходит в магазин «

<

данные изъяты>», где брал товары в долг (т. 2 л.д. 17-19, 86-87)

- показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО4 и внуком ФИО1 Внука может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и честного молодого человека, но ФИО1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в момент нахождения в состоянии опьянения становится неуправляем. От дочери он узнал, что ФИО1 ходит в магазин «

<

данные изъяты>», где брал товары в долг. Ущерб собственнику магазина «

<

данные изъяты>» уже возмещен в полном объеме.

- показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым она узнала что её сын ФИО1 брал в магазине «

<

данные изъяты>» алкогольную продукцию в долг, она по этому поводу ругалась с сотрудниками магазина, а узнав размер долга лично с сыном пришла а магазин, дала ему там необходимую сумму денег – 1500 рублей, которые в её присутствии сын отдал в счет погашения долга. Какой-либо расписки ему не выдали.

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> на протяжении 20 лет, совместно с бабушкой, ФИО4 и дедушкой, ФИО3. Регулярно он посещает в качестве покупателя магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ранее в данном магазине он брал продукты в долг, однако после того, как он перестал отдавать деньги за взятый товар, а именно примерно с апреля 2017 года, в долг ему продукты и алкоголь не дают, а денег на их покупку у него нет. С начала апреля, он 2 раза приходил в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> для того, чтобы взять слабоалкогольный винный напиток «Romeo», объемом 0,5 литра каждая. Заходил в магазин обычно примерно в 22 часа, подходил к холодильнику и брал оттуда каждый раз по две банки коктейлей, после чего уходил из магазина, несмотря на требования продавца остановиться и вернуть товар или оплатить его. Он понимал, что его действия являются противоправными, однако несмотря на требования продавцов вернуться и оставить товар и оплатить его, ФИО1 покидал помещение магазина «

<

данные изъяты>», удерживая при себе похищенное имущество (т. 1 л.д. 60-63);

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявление ФИО2 №1, в котором она сообщила, что в первой декаде апреля 2017 года ФИО1, заходит в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии продавцов из незапертого холодильника открыто похищает алкогольную продукцию (т. 1 л.д. 7);

- акт инвентаризации от 

<

дата>, в результате которой установлена недостача товара – напиток винный ароматизированный газированный премиум-коктейль «Romeo» 7,2 % об. 0,5 в банке в количестве 12 штук (т. 2 л.д. 36);

- справка стоимости похищенного, согласно которой стоимость напитка винного ароматизированного газированного премиум-коктейля «Romeo» 7,2 % об. 0,5 в банке составляет 86 рублей 83 копейки за одну штуку с учетом НДС (т. 2 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 11-13);

- вещественное доказательство: тетрадь в обложке красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 60-65).

2. по эпизоду открытого хищения имущества 

<

дата>.

- показания потерпевшей ФИО2 №1, вышеприведенными в настоящем приговоре. 

- показания свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она в апреле 2016 года работала в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Хозяйкой магазина «

<

данные изъяты>» является индивидуальный предприниматель ФИО2 №1. В магазине осуществляется розничная продажа продуктов питания и алкогольной продукции. Слева от входа в магазине расположен холодильник, на полках которого расположены различные слабоалкогольные коктейли, пиво. С начала апреля 2017 года магазин «

<

данные изъяты>», обычно в вечернее время суток, ФИО1 стал заходить в магазин и просить купить в долг слабоалкогольный напиток винный «Romeo». Однако она отказывалась давать ему в долг какой - либо товар. Примерно 6 и 

<

дата> ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения заходил в указанный магазин. Он просил дать ему в долг слабоалкогольный коктейль «Romeo», а получив отказ, он подошел к описанному холодильнику, открыл дверь, взял с полки три жестяные банки напитка винного ароматизированного газированного «Romeo», объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 73 рубля 59 копеек, на общую сумму 220 рублей 77 копеек, после чего, несмотря не её требования остановиться и оплатить товар или вернуть его, удерживая при себе похищенное, покинул помещение магазина (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 41-43)

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 25-26). 

- показания свидетеля ФИО3, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания свидетеля Свидетель №5, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 3 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 105-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявление ФИО2 №1, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 7);

- акт инвентаризации, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 36);

- справка стоимости напитка, вышеприведенная в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 11-13);

- вещественное доказательство тетрадь, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 60-65).

3. по эпизоду открытого хищения имущества 

<

дата>.

- показания потерпевшей ФИО2 №1, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 75-78, т. 2 л.д. 88-90)

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 25-26). 

- показания свидетеля ФИО3, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания свидетеля Свидетель №5, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 3 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 105-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявление ФИО2 №1, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 7);

- акт инвентаризации, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 36);

- справка стоимости напитка, вышеприведенная в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 11-13);

- вещественное доказательство тетрадь, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 60-65).

4. по эпизоду открытого хищения имущества 

<

дата>.

- показания потерпевшей ФИО2 №1, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания свидетеля ФИО10, вышеописанными в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 41-43)

- показания свидетеля ФИО4, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 129-131, т. 2 л.д. 25-26). 

- показания свидетеля ФИО3, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания свидетеля Свидетель №5, вышеприведенные в настоящем приговоре;

- показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, вышеприведенные в настоящем приговоре (т. 3 л.д. 114-116, т. 4 л.д. 105-108).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявление ФИО2 №1, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 7);

- акт инвентаризации, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 36);

- справка стоимости напитка, вышеприведенная в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 35);

- протокол осмотра места происшествия, вышеприведенный в настоящем приговоре (т. 1 л.д. 11-13);

- вещественное доказательство тетрадь, вышеприведенное в настоящем приговоре (т. 2 л.д. 60-65).

Суд оценивает представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников. Стороны при рассмотрении данного дела не представляли доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемые судом доказательства в рамках оценки имеющихся в уголовном деле.

Оценка доказательств судом произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. 

Оценивая показания подсудимого на предварительном следствии, суд относится к ним критически, считает, что они даны исходя из его позиции, направленной на смягчение уголовной ответственности за содеянное. Суд признает допустимыми и достоверными показания потерпевшей и свидетелей. Правдивость этих показаний, соответствуют и действиям подсудимого по другим преступным эпизодам, эти показания были даны в зале судебного заседания, непротиворечивы, последовательны, оснований для оговора подсудимого этими свидетелями не установлено. Все приведенные доказательства в совокупности подтверждают вину подсудимого в хищениях имущества потерпевшей. 

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

дата> суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

дата> суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

дата> суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества 

<

дата> суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ, квалифицируемое как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За эти деяния ФИО1 подлежит уголовному наказанию. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность виновного.

Оснований для применения к подсудимому положений статей 75 - 78 УК РФ и статей 24 - 28 УПК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, так как факты состояния алкогольного опьянения объективно не подтверждены, данных о возникновении умысла на совершение хищений именно под воздействием алкогольного опьянения суду не представлено. Смягчающими наказание обстоятельствами являются: возмещение ущерба, причиненного преступлениями. Суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.80, 82), неудовлетворительно характеризуется (т. 2 л.д. 40).

Исходя из степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы. Суд не назначает более мягкий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, так как именно ограничение свободы, как вид наказания, обеспечат достижение целей наказания.

Суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства в силу ст. 62 УК РФ учтены судом при определении срока наказания. Суд считает необходимым определить наказание по совокупности преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении 4 преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ каждое и назначить наказание 

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

дата> в виде ограничения свободы на срок 02 года 11 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

дата> в виде ограничения свободы на срок 02 года 11 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

дата> в виде ограничения свободы на срок 02 года 11 месяцев;

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ по эпизоду хищения имущества 

<

дата> в виде ограничения свободы на срок 03 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2016 года окончательно определить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы сроком на 03 (три) года 02 (два) месяца с лишением права управлять транспортным средством на 10 (десять) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания в виде лишения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Таганрог», не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов, не посещать предприятия, реализующие алкогольную продукцию на розлив.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства: тетрадь в обложке красного цвета с надписью «

<

данные изъяты>», считать возвращенной потерпевшей ФИО2 №1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий 

Кубанцев О.Ю.