АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 14 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Оренбурга Ганчарова Е.А.

защитника осужденного – адвоката Шлафера И.Ю.,

при секретаре Логиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Оренбурга А.С. Макуниной на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, с высшим образованием, состоящего в зарегистрированном браке, проживающего в 

<

...>, не судимого, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в размере 20 000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отменена. 

Гражданские иски по делу отсутствуют.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего материалы дела, мнение помощника прокурора Гончарова Е.А. об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, пояснения адвоката Шлафер И.Ю., просившего оставить постановление мирового судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ прекращено, ему назначена мера уголовно-правового характера в размере 20 000 рублей. 

<

Дата обезличена> на данное постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> поступила апелляционное представление помощника прокурора г. Оренбурга А.С. Макуниной, в которой просит отменить постановление мирового судьи, на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. Преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Преступления, связанные с дачей взятки имеют повышенную общественную опасность следствие их значительного количества и ущерба, которые они причиняют интересам государства. Считает, что при принятии решения о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1, мировым судьей не выполнены, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, направлены против государственной власти и интересов государственной службы. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предпринятых ФИО1, мер, направленных на восстановление именно тех интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, судом в постановлении не приведены. Кроме того, при определении степени общественной опасности судом оставлен без внимания тот факт, что признательные показания ФИО1 фактически были даны только в ходе судебного следствия, после исследования материалов дела. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 отказывается от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Оренбурга Ганчоров Е.А., в судебном заседании просил апелляционное представление удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга отменить на основании ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный не принял личное участие, а его защитник просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №7 Дзержинского района г.Оренбурга от 

<

Дата обезличена> без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные постановления, принимаемые в порядке уголовного судопроизводства по уголовным делам, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковым является судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В силу ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своей целью не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от чрезмерного или избыточного ограничения ее прав и свобод. В соответствии со ст. 2 УК РФ, задачами уголовного законодательства являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений, для чего законодатель устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, при этом устанавливает не только виды наказаний, но и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений.

Принципы справедливости и гуманизма в уголовном процессе реализуются в том числе и посредством применения норм главы 11 УК РФ, предусматривающих возможность освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, представляющего собой отказ государства от осуждения и наказания конкретного лица при наличии и соблюдении прямо перечисленных законом условий. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 год № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что исходя из этого, судам любого уровня по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суды вправе, в том числе по собственной инициативе, прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, если это лицо обвиняется в том, что впервые совершило инкриминируемое преступление, и если такое лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 254, ст. 446 УПК РФ фактически уполномочивают суд прекратить уголовное дело, если в ходе судебного производства будут установлены обстоятельства и основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ.

Как следует из постановления и было установлено мировым судьей, ФИО1 обвинялся в том, что являясь должностным лицом – 

<

данные изъяты>, назначенный на указанную должность приказом МУ МВД России «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен> л/с от 

<

Дата обезличена> «По личному составу», совершил преступление с использованием своего служебного положения 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты>, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ при обстоятельствах изложенных в постановлении мирового судьи.

Настоящее уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга, с обвинительным заключением, в судебном заседании защитником адвокатом Шлафер И.М. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Установлен ФИО1 срок для оплаты штрафа – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснен ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей в ходе судебного производства было установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении впервые преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, отнесенного законодателем в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. Обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при проверке которых мировой судья не усмотрел оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям. При этом мировой судья, подробно и убедительно мотивировал вывод о возможности и необходимости прекращения уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25.1 УПК РФ. Указанное решение мировой судья аргументировал тем, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения в судебном заседании, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, внес благотворительные взносы в виде денежных средств в 

<

данные изъяты> имеет медали «За отличие в службе» 1, 2, 3 степени, а также благодарность за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, супругу, оказывает помощь родителям супруги, являющимся инвалидами 3 группы и проживающими с ним и его семьей. На этом основании и руководствуясь требованиями ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, мировой судья прекратил в отношении ФИО1 дальнейшее производство по уголовному по не реабилитирующему основанию, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Подсудимый ФИО1, которому были разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию и право возражать против прекращения производства по уголовному делу по указанному основанию, выразил согласие на применение в отношении него такой меры уголовно-правового характера как назначение судебного штрафа. При этом, определяя размер судебного штрафа, мировой судья учел тяжесть инкриминированного преступления, имущественное положение ФИО1, наличие у него одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, супругу, а также оказание помощи родителям супруги, 

<

данные изъяты> и проживающими с ним и его семьей, а также то обстоятельство, что последний имеет возможность получения дохода, необходимого для исполнения судебного штрафа. Кроме того, мировым судьей учтено, что ФИО1 в подтверждение возмещения ущерба представлены: благодарственное письмо от директора школы-интерната, чек-ордер, справка об оказании благотворительной помощи, подписанная председателем регионального отделения 

<

данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что факт оказания благотворительной помощи в виде денежных средств в «

<

данные изъяты>, а также в «

<

данные изъяты> дают основания считать, что данными действиями ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства, и наряду с этим убедительно свидетельствуют о снижении общественной опасности инкриминируемого деяния и личности подсудимого и позволившее его освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ. 

Проверяя соблюдение мировым судьей предусмотренной законом процедуры принятия обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего отмену постановления. Так, прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа относится к не реабилитирующим основаниям освобождения от уголовной ответственности, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подсудимого. Подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию. Правовые последствия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, ему были разъяснены с участием защитника и понятны.

Исследовав материалы, дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, руководствуясь требованиями закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство адвоката Шлафер И.М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа ФИО1 установлен в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, его имущественного положения, а также возможности получения им заработной платы.

Мировой судья принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 и его действия, предпринятые для иного заглаживания причиненного вреда. Препятствий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования и освобождения от уголовной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все условия, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, соблюдены.

Доводы стороны обвинения о том, что преступление, совершенное ФИО1, относится к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, имеет повышенную общественную опасность следствие их значительного количества и ущерба, которые они причиняют интересам государства. Между тем, федеральный законодатель, будучи правомочным определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения, запрет на применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, не установил, уполномочив суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Доводы государственного обвинителя о том, что при определении степени общественной опасности мировым судьей оставлен без внимания тот факт, что признательные показания ФИО1 фактически были даны только в ходе судебного следствия, после исследования материалов дела, в ходе расследования уголовного дела ФИО1 отказывался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, что свидетельствую по мнению обвинения о преследовании ФИО1 умысла, направленного именно на прекращение уголовного дела, а не на раскаяние и заглаживание вреда, несостоятельны и не нашли своего подтверждения, что усматривается из протокола судебного заседания. Ссылка государственного обвинителя на наличие умысла на прекращение уголовного дела, отказа от дачи показаний безосновательна, поскольку право не давать показания в отношении себя лично является одним из неотъемлемых прав, гарантированные Конституцией РФ, связанных с гарантиями государства лицу, защищающемуся от обвинения и уголовного преследования и не может трактоваться судом как обстоятельство свидетельствующей о желании уйти от ответственности. Более того, Конституция Российской Федерации гарантирует свободу лица, привлекаемого к уголовной ответственности от доказывания собственной невиновности.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. При этом мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений ст. 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В соответствии с п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (ч. 1 ст. 291 УК РФ).

В настоящем уголовном деле мировой судья, действуя в рамках предоставленных ему законодателем полномочий, вопреки доводам прокурора, не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по ст. 76.2 УК РФ, а принял справедливое и мотивированное решение, в том числе по вопросам, связанным с размером и сроком уплаты судебного штрафа.

Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и справедливым, выводы мирового судьи мотивированными и убедительными, а доводы апелляционной представлений не состоятельными. 

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление отвечает выраженным в Конституции РФ и гл. 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Оренбурга А.С. Макуниной на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Дзержинского района г. Оренбурга от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию (судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Полшков А.М.