Дело №2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 12 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Олеховой К.А.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей -ФИО9- г/н № rus, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 и -ФИО9- г/н № rus, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО1

Виновником в ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3 – водитель автомобиля -ФИО9-. В результате указанного ДТП автомобилю истца – -ФИО9- - причинены повреждения. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков, с приложением всех необходимых документов. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере -ФИО10- Истица, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая его явно заниженным, обратилась к независимому эксперту с целью определить стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- составила -ФИО11- Стоимость проведения экспертизы составила -ФИО11-

ДД.ММ.ГГГГ истица в адрес страховой компании направила претензию с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, в размере -ФИО11-., из расчета 

<

данные изъяты>

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере -ФИО11-

Кроме того, учитывая отказ страховой компании удовлетворить законные требования страхователя в выплате страхового возмещения, истица просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного ФИО8 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 369 700 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, с заключением судебной экспертизы не согласна.

Третьи лица (ФИО3, ФИО2, ФИО1) в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому большая часть повреждений автомобиля -ФИО9- г/н № rus, принадлежащего ФИО8, не относится к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика указала, что при обращении представителя истца – ФИО12 – в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Так, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения, не относящиеся к событиям ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения указаны со слов представителя истца – ФИО12 Кроме того, специалист при осмотре обратил внимание на то, что характер всех повреждений вызывает сомнения, требуется дополнительная проверка, что также отмечено в акте осмотра.

Таким образом, страховщиком произведена выплата в размере фактически определенного размера вреда за повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере -ФИО10- Следовательно, права истца страховой компанией не нарушены, оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения нет.

В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -ФИО9-, г/н № rus, принадлежащем ФИО2, под управлением ФИО3 и -ФИО9- г/н № rus, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО1 (л.д. 9) 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, управляя транспортным средством -ФИО9-, г/н № rus, водитель ФИО3 при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем -ФИО9- г/н № rus, принадлежащем ФИО8, под управлением ФИО1 На ФИО3 наложено административное наказание в виде штрафа в размере -ФИО11- (л.д. 8).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пермский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 10). 

По направлению ответчика, состоялся осмотр транспортного средства -ФИО9- г/н № rus, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

При проведении осмотра у специалиста возникли сомнения в относимости заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, о чем в акте сделана соответствующая запись, с указанием о необходимости проведения дополнительной проверки. Кроме того, из списка повреждений, на основании устного заявления представителя ФИО8 – ФИО12, исключены повреждения таких узлов и агрегатов, как подушка безопасности правая шторка; подушка безопасности правого переднего сидения 2 шт. – верхняя и нижняя; ремни безопасности 4 шт. – правый передний, правый задний, левый передний, левый задний; обшивка потолка – деформация правой задней части; обшивка правого переднего сидения – разрыв в правой части; диск правый задний – задиры; корпус зеркала дальнего вида правый; указатель поворота зеркала заднего вида правый – задиры; бампер задний – нарушение ЛКП в правой части 0,04 м2. 

По инициативе страховщика проведена диагностика систем безопасности, по результатам которой установлено, что связь с блоком SRS отсутствует, из чего следует два варианта – либо блок SRS был нерабочим от предыдущих ДТП, либо разъем на блок SRS был отсоединен. При любом из этих вариантов система сработать не могла (л.д. 98).

Страховщиком произведена калькуляция в размере фактически определенного размера вреда за повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99). Стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца определена страховой компанией в размере -ФИО10-. Указанная сумма истице выплачена, что ей не оспаривается.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО8 обратилась в ООО -ФИО13- для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, подготовленному экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля -ФИО9-», г/н № rus составила -ФИО11- (л.д. 12-52).

Оплата за проведенную независимую экспертизу подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), банковским чеком на сумму -ФИО11- от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

На основании вышеуказанного экспертного заключения ФИО8 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием выплатить недоплаченную часть страхового возмещения в размере -ФИО11-., расходы на проведение независимой экспертизы в размере -ФИО11- (л.д. 56). Указанная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требований по претензии, в доплате страхового возмещения (л.д. 57). В обоснование своей позиции ответчик указал, что согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО -ФИО14- представленное истицей экспертное заключение ООО -ФИО13- выполнено с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов (л.д. 100-104).

Поскольку ответчиком страховое возмещение добровольно не выплачено истцу, она обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 1 ст.12 Закона (в редакции, действующий на момент рассматриваемого ДТП) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ» Министерства Юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного исследования и представленных на исследование материалов, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- г/н № rus, не производился, так как все повреждения получены при других обстоятельствах, не связанных с ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-149).

Выводы сделаны экспертом на основании материалов дела, документов, содержащихся в материале КУСП №, с учетом актов осмотра автомобиля, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ по убытку №, фотоматериалов.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

Пунктом 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В п. 2.2 указано, что установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Согласно п. 2.3, проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В соответствии с п. 2.4, если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы эксперт установил, что заявленные повреждения транспортного средства «-ФИО9- г/н № rus к рассматриваемому ДТП не относятся. 

Данные выводы мотивированы экспертом в заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты. 

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении спорного автомобиля. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования дан ответ на поставленные судом вопросы. 

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы. 

Представленные в материалы дела иные экспертные заключения не свидетельствуют об обратном. 

Доводы представителя истца, изложенные в письменном отзыве на заключение судебной экспертизы, также не опровергают выводов эксперта. 

Эксперт ФИО5 всесторонне и полно оценил повреждения транспортного средства -ФИО9- г/н № rus и пришел к выводу о том, что указанные повреждения по своим характеристикам не соответствуют как механизму происшествия, который указали в своих объяснениях водители, так и схеме ДТП, которая отображена в административном материале по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, повреждения автомобиля -ФИО9- г/н № rus не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые указаны в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть образованны от контакта с автомобилем -ФИО9-, г/н № rus, в связи с чем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО9- г/н № rus, не производился.

Следует отметить, что Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» предусмотрены требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства, в том числе указано на то, что на снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Каких – либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика страхового возмещения, в материалы дела не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, неустойки и судебных издержек, так как они производны от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2019 года.