№ 12-23/2017

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 г. г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Анисимов А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, (информация скрыта), 

на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. по адресу: .... ФИО1, управляя легковым автомобилем .... государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Правила), не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. 

С постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе просит его отменить, так как не совершал указанного административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что днем хх.хх.хх г., управляя автомобилем ...., со скоростью около 20 км/час следовал по .... в .... в крайнем правом ряду (всего в каждом направлении по 2 полосы движения) в направлении .... к перекрестку с ...., увидел трех пешеходов, которые вышли на проезжую часть с противоположной стороны .... и стали переходить её слева направо относительно движения его автомобиля. Поскольку пешеходы были далеко, он продолжил движение через перекресток в прямом направлении. Когда пересекал пешеходный переход, пешеходы находились на первой, встречной для него, полосе движения, помехи для их движения он не создал. Считает, что остановивший его инспектор ДПС толкует пункт 14.1 ПДД РФ, требующий от водителя уступить дорогу переходящим дорогу пешеходам, неверно, без учета определенного в пункте 1.2 Правил понятия «уступить дорогу, согласно которому требование «уступить дорогу» означает обязанность водителя не остановиться, а не создавать помех пешеходу.

В подтверждение своих доводов заявитель представил запись видеорегистратора со своего автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по .... Б.Т.М. после исследования в судебном заседании собранных по делу доказательств решение по жалобе оставила на усмотрение суда.

Изучив жалобу, выслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

хх.хх.хх г. в .... час. .... мин. инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... прапорщик полиции Я.И.В. составил в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 указал в протоколе, что с нарушением не согласен.

На месте составления протокола инспектор ДПС вынес постановление о назначении ФИО1 административного наказания, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства дела.

Инспектор ДПС Я.И.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что водитель ФИО1 двигался по .... в сторону .... с небольшой скоростью в крайнем правом ряду. В этот момент сам Я.И.В. следовал в автомобиле ДПС по .... в направлении ..... В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель ФИО1 должен был остановиться, чтобы пропустить пешеходов, которые вступили на проезжую часть и стали переходить её слева направо относительно движения автомашины «....», но не сделал этого, чем вынудил пешеходов замедлить движение. Повернув на перекрестке налево на ...., Я.И.В. пропустил указанных пешеходов, догнал автомобиль ФИО1 и составил в отношении него административный материал. Считает, что к административной ответственности заявитель привлечен обоснованно. 

Подпунктом "b" пункта 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в прямую зависимость от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, если необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Обстоятельства исследуемого события были зафиксированы на видеозаписи посредством видеорегистраторов, установленных соответственно в автомобилях заявителя и ДПС. Эта видеозапись, сделанная с разных точек, исследована в судебном заседании и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. 

Установлено, что пешеходы начали движение по пешеходному переходу с противоположного направления движения управляемого заявителем автомобиля ...., проезжая часть .... около .... имеет ширину, позволяющую транспортным средствам двигаться по ней в два ряда в каждом направлении. Автомобиль под управлением ФИО1 осуществил выезд на нерегулируемый пешеходный переход, двигаясь по крайней правой полосе. Расстояние между его автомобилем и пешеходами было достаточным для осуществления проезда автомобиля. В данной ситуации необходимость уступить дорогу пешеходам у ФИО1 отсутствовала, поскольку траектории движения управляемого им автомобиля и пешехода не пересекались, помеха пешеходам создана не была. 

Исследованные видеозаписи не содержат сведений о том, что заявитель вынудил пешеходов изменить направление движения или скорость. Доказательств, опровергающих этот вывод, в деле нет, пешеходы не опрошены.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанной нормы, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении. В данном случае собранные по делу доказательства не дают оснований для вывода о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по .... от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса, удовлетворив жалобу. 

2 диска CD-R, содержащие исследованную в судебном заседании видеозапись, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.П. Анисимов