Дело № 12-130/2020

РЕШЕНИЕ

22 октября 2020 года город Тверь

Судья Пролетарского районного суда города Твери Виноградова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Спортмастер» Долгополова Д.Т. на постановление государственного инспектора труда в Тверской области ФИО8 № 69/6-29-20/12-2764-И/199 от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спортмастер», 

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/6-29-20/12-2764-И/199 от 14.07.2020 ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 51 000 руб. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания, в ходе проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 30.01.2020 с продавцом ФИО9 в период с 19 марта 2020 года по 24 апреля 2020 года ООО «Спортмастер», юридический адрес: 

<

...>, ком. 102, фактический адрес: 

<

...>, место несчастного случая: 

<

...>, ТРЦ «Рубин», установлено, что ООО «Спортмастер», являясь юридическим лицом-работодателем, допустило нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых акта Российской Федерации, не выполнило обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а именно: нарушило требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, требований п. 113 абз. 10 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.09.2014 № 642н, выразившееся в том, что на момент несчастного случая 30.01.2020 в 19 часов 50 минут ООО «Спортмастер» в сервисном центре магазина «Торгово-развлекательный центр «Рубин», расположенного по адресу: 170001, 

<

...> работодателем не обеспечены безопасные условия труда, происходит хранение на металлических стеллажах материалов, не закрепленных надлежащим образом, а именно находившаяся на стеллаже незакрепленная стойка для ремонта велосипедов - размещаемые грузы должны укладываться так, чтобы исключалась возможность их падения, опрокидывания, разваливания, и чтобы при этом обеспечивались доступность и безопасность их выемки; нарушило требования статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункта.4.3, 6 абз. Инструкции по охране труда для мастера, мастера-эксперта, руководителя группы сервисного обслуживания, руководителя группы гарантии, старшего мастера ремонтника, мастера-ремонтника (сервис-центра) ИОТ № 9, утвержденную заместителем генерального директора ООО «Спортмастер» ФИО10 29 ноября 2019 года, а именно не соблюдаются требования, установленные локальными нормативными актами, не выполнено требование инструкции - «убрать всё, что может помешать выполнению работ или создать дополнительную опасность»; нарушило статью 212 Трудового кодекса РФ созданная система управления охраной труда в организации не функционирует в полной мере, выразившееся в отсутствии в ООО «Спортмастер» управления профессиональными рисками, исходя из специфики деятельности, порядка реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками; выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков, в том числе не идентифицированы опасности такие как: падающие предметы, надежность крепления предметов, не проведена оценка уровня риска от плохо закрепленных предметов и не приняты меры по исключению или снижению данного риска, а именно реализация инженерных (технических) методов с целью снижения рисков воздействия опасностей на работников. Нарушены статьи 22, 209, 212, 215, 219 Трудового кодекса РФ; пункты 33, 35, 39 Типового положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социального развития РФ от 19.08.2016 № 438н.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ООО «Спортмастер» Долгополов Д.Т. обратился в суд с жалобой о признании его незаконным и его отмене.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении постановления государственным органом не учтена вина ФИО11 Так в соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции, работник должен обеспечивать бесперебойную работу кассового узла, сотрудник не может покидать свое рабочее места. Однако ФИО12 в нарушении должностной инструкции покинула свое рабочее место и вошла в помещение сервисного центра, где запрещено находиться посторонним. Также, в соответствии с пунктом 1.5.6. «Инструкции по охране труда №6 для продавца непродовольственных товаров» - «Запрещается:.. .Включать, останавливать, находиться в рабочих зонах (кроме аварийных случаев), машин, механизмов, работа на которых работнику не поручалась». В соответствии с пунктом 3.1. данной инструкции «Выполнять только ту работу, по которой прошел обучение и инструктаж по охране труда и, к которой допущен лицом, ответственным за безопасное выполнение работ». Следовательно, ФИО13 должна была покинуть помещение сервисного центра т.к. в помещении работал механизм надува тюбинга, но не сделала этого. Очевидно, при соблюдении ФИО14 должностной инструкции и инструкции по охране труда, несчастный случай не мог бы с ней произойти. Также непосредственной причиной несчастного случая на производстве, по мнению государственного органа, является необеспечение безопасных условий труда на производстве, а именно хранение материалов незакрепленных надлежащим образом. В обоснование своей позиции государственный орган ссылается на Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденные Приказом Минтруда России от 17.09.2014 № 642н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов». Данные правила не могут быть применены к данному несчастному случаю, поскольку он произошел не в результате погрузочно-разгрузочных работ, а упавшая стойка для ремонта велосипедов не являлась грузом. Таким образом, государственным органом неверно применены нормы права при вынесении постановления. В качестве нарушений обществу вменяется отсутствие управления профессиональными рисками, что не соответствует действительности. Обществом разработаны и внедрены положения об идентификации опасностей и рисков и управлению профессиональными рисками. Кроме того, все оборудование, используемое при работе, имеет сертификаты соответствия и приспособлено к безопасным условиям его использования. В связи с чем, халатное отношение отдельных сотрудников к своим обязанностям и выполнению требований по охране труда, не свидетельствует о необеспечении работодателем безопасных условий труда на производстве.

В судебное заседание защитник ООО «Спортмастер» Долгополов Д.Т. не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представлено. 

В судебное заседание законный представитель ООО «Спортмастер» не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Должностное лицо государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО15 в судебное заседание не явилась. От Государственной инспекции труда в Тверской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 по причине нахождения ее в отпуске. В судебном заседании от 24.09.2020 ФИО16 пояснила, что она возражает против доводов, изложенных в жалобе. ООО «Спортмастер» не были представлены все материалы: протоколы осмотра, объяснения должностных лиц. Была представлена инструкция для продавца, старшего продавца, продавца-кассира, то есть общая инструкция для всех. Причем инструкция для продавца-кассира была разработана позже и внесены изменения, что пострадавшей нельзя было покидать свое рабочее место. При личной в инспекции труда беседе с пострадавшей она сказала, что инструкция была представлена ей в мае, и ознакомлена она с ней под подпись была тоже в мае, то есть после произошедшего несчастного случая. ФИО18 отказывалась от подписи, но все-таки подписала, так как не хотела спорить с работодателем. На данный момент она уволилась из ООО «Спортмастер». Пострадавшей была написана жалоба о том, что расчет заработной платы и больничного произвели исходя из расчета минимального размера заработной платы. ООО «Спортмастер» не были обеспечены безопасные условия труда для продавца ФИО17 а именно: когда мастер ФИО19 включил устройство для надувания тюбинга, стойка упала и чуть не убила ФИО20., причинив ей травмы легкой тяжести. Впоследствии травмы были переквалифицированы на тяжкие. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. К таковым отнесены руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с положениями части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Спортмастер» законным представителем предприятия является генеральный директор ФИО2 расположено по адресу: 

<

...>. 

29.06.2020 составлен протокол № 69/6-29-20-ИЗ/12-2612-И/199 об административном правонарушении в отношении ООО «Спортмастер» по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии защитника ООО «Спортмастер» Долгополова Д.Т. (л.д. 83-87).

Постановлением 69/6-29-20/12-2764-И/199 от 14.07.2020 ООО «Спортмастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 51 000 руб. (л.д. 76-81). 

Определением от 29.06.2020 (л.д. 95-96) в отношении ООО «Спортмастер» назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 14.07.2020 в 14 час. 00 мин. в помещении Государственной жилищной инспекции Тверской области. Протокол и определение были направлены в адрес ООО «Спортмастер» (л.д. 88). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что в адрес ООО «Спортмастер» направлены документы, корреспонденция получена ООО «Спортмастер», но в данных отчетах отсутствуют сведения о том, какие документы были получены ООО «Спортмастер» (л.д. 97-98), иных подтверждающих документов не представлено.

В адрес ООО «Спортмастер» было направлено письмо с уведомлением времени и месте составления протокола 29.06.2020 (л.д. 165). Из отчетов об отслеживании почтовых отправлений следует, что в адрес ООО «Спортмастер» направлены документы, корреспонденция получена ООО «Спортмастер», но в данных отчетах отсутствуют сведения о том, какие документы были получены ООО «Спортмастер» (л.д. 166-167), сведений о том, что о месте и времени рассмотрения дела в Государственной инспекции труда в Тверской области юридическое лицо было извещено надлежащим образом, в материалах дела также нет. В связи с чем, суд приходит к выводу, что не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права юридического лица на судебную защиту. При производстве по настоящему делу об административном правонарушении порядок привлечения ООО «Спортмастер» к административной ответственности был нарушен, поскольку ООО «Спортмастер» не было надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущим за собой отмену оспариваемого постановления.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что при рассмотрении дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Спортмастер» не истек, постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/7-1774-19-ОБ/12-1211-И/15-195 от 14.07.2020 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Тверской области № 69/6-29-20/12-2764-И/199 от 14.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Спортмастер», отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Данное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд лицами, указанными в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В Виноградова

Дело № 12-130/2020