ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующей Исмаиловой Н.А., при секретаре Алпатовой Я.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Самары Заикиной Ю.М., подсудимого ФИО2, его защиты в лице адвоката Филиппова Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № по обвинению 

ФИО2 А,А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Самара, гражданина РФ, русским языком владеющего, со средне-специальным образованием, холостого, официально неработающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 

<

***> рублей

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в гостях у своего знакомого Ч,Д,В, в отсутствие иных лиц, где увидел сотовый телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» 128 Gb внутренней памяти, 8 Gb оперативной памяти в корпусе серого цвета, принадлежащий Ч,Д,В, При данных обстоятельствах, у ФИО2 возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного сотового телефона, принадлежащего Ч,Д,В, Реализуя свой умысел, ФИО2, воспользовавшись тем, что Ч,Д,В, вышел на улицу и он находится в комнате указанной квартиры один и за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что действует тайно, взял сотовый телефон «Xiaomi Mi 11 Lite» 128 Gb внутренней памяти, 8 Gb оперативной памяти в корпусе серого цвета, стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащий Ч,Д,В,, и положил в карман своей куртки, тайно завладев указанным имуществом. После чего, в продолжение реализации умысла, ФИО2 А,А. удерживая при себе похищенный телефон, ушел из квартиры, скрывшись с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Ч,Д,В, на сумму 

<

***> руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полостью, в содеянном раскаялся, пояснил, что полностью возместил ущерб потерпевшему, просил строго не наказывать, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил и согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут он находился в гостях у своего знакомого Ч,Д,В, по 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки, а также общались на различные темы. На протяжении общения, он несколько раз спрашивал у Ч,Д,В,, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Ксяоми 11», с целью воспользоваться сетью интернет. Примерно в 04 часа 00 минут он увидел, что Ч,Д,В, вышел покурить на улицу, после чего у него возник умысел тайно похитить принадлежащий ему вышеуказанный телефон, так как у него было трудное финансовое положение. Он положил данный сотовый телефон в карман своей куртки, которая находилась в коридоре, затем вышел из квартиры, возле подъезда он встретил Ч,Д,В, и спросил где находится его телефон, на что он сказал, что он находится на зарядке, в квартире. После чего, они попрощались, и он ушел. Затем он встретился со своей знакомой по имени М,А,В, и попросил заложить в ломбард сотовый телефон на свой паспорт, так как у него с собой нет, на что она согласилась. Он заложил сотовый телефон по паспорту своей знакомой в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес> за 2000 рублей. (л.д. 30-33, л.д. 76-78).

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свое чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому он сознается и раскаивается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 час., находясь по адресу:

<

адрес>, у своего знакомого по имени Ч,Д,В, тайно похитил сотовый телефон, который в последующем попросил свою знакомую М,А,В, сдать его в ломбард. В содеянном раскаивается (л.д.18);

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Ч,Д,В,, данными в судебном заседании, в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> на заработки. У него имелся сотовый телефон «Ксиаоми 11 Лайт» 128 ГБ внутренней памяти, 8 ГБ оперативной памяти, в корпусе серого цвета, носился без защитного чехла и защитного стекла, карта памяти отсутствовала, в телефон была вставлена сим-карта оператора Тинькофф, абонентский №, которая материальной ценности не представляет. На данный момент оценивает его в 

<

***> рублей. Документы на телефон и чек на его покупку не сохранились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту своего проживания у дяди ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут к нему в гости пришел ФИО2, которого он знает с конца ДД.ММ.ГГГГ, который периодически просил у него его сотовый телефон марки «Ксиаоми Лайт 11» для того, чтобы зайти в социальные сети, он ему не отказывал. Примерно в 04 часа утра ДД.ММ.ГГГГ, он отошел покурить на улицу, затем через некоторое время вышел ФИО2 А, он спросил у него где находится его сотовый телефон, на что ФИО2 ответил, что оставил его на зарядке в квартире. После чего, они попрощались, и ФИО2 ушел в неизвестном ему направлении. Затем, он зашел в квартиру и начал искать свой телефон, однако нигде его не обнаружил. Он попробовал позвонить ФИО1, с телефона дяди, однако телефон ФИО1 был недоступен. После чего, Ч,Д,В, позвонил в полицию, к нему приехали сотрудники полиции и он написал заявление. Похищенный сотовый телефон он оценивает в 

<

***> рублей;

- показаниями свидетеля Р,Н,С,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, он является продавцом-консультантом комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина пришла девушка и парень. Девушка предоставила ему сотовый телефон Xiaomi Mi 11 Lite, который его после тщательного осмотра устроил, и он попросил, документы, удостоверяющие личность девушки. Она предоставила паспорт на имя М,А,В,, и он принял сотовый телефон Xiaomi Mi 11 Lite на комиссию, оценив его в 1800 рублей. Данный сотовый телефон был реализован ДД.ММ.ГГГГ за 13900 (л.д.42).

- показаниями свидетеля М,А,В,, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым она она по просьбе своего знакомого ФИО2 заложила в комиссионный магазин «Победа», который расположен по адресу: 

<

адрес> на свой паспорт сотовый телефон марки «Ксяоми». (л.д.43-45).

Вина ФИО2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- заявлением Ч,Д,В, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: 

<

адрес>2, похитил принадлежащий ему сотовый телефон Xiaomi Mi 11 Lite, тем самым причинив ему ущерб в размере 40 000 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 6-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес> Б, в ходе которого изъяты договоры комиссии, товарного чека (л.д. 20);

- договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, ИП К,И,В, получила от М,А,В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на реализацию сотовый телефон Xiaomi Mi 11 Lite (л.д. 37);

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ИП К,И,В, реализован сотовый телефон Xiaomi Mi 11 Lite (л.д. 38);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ которые признаны и приобщены к к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 39-40, 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого были осмотрены скриншот с сайта «Авито» о стоимости сотового телефона, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 68-71, 72).

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал в полном объеме, из его показаний, данных в судебном заседании следует, что он, находясь у своего знакомого Ч,Д,В, в гостях, похитил его сотовый телефон.

Суд принимает во внимание и кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Ч,Д,В,, свидетелей Р,Н,С,, М,А,В,, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. Показания указанных лиц последовательны, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными письменными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами подсудимого не установлено. В ходе предварительного следствия свидетели допрошены уполномоченными лицами, перед допросом им разъяснены их права и обязанности, уголовная ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, положения ст.51 Конституции РФ. 

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом и показаниями потерпевшей и свидетеля.

В ходе судебного следствия, установлено, что ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, совершено хищение принадлежащего Ч,Д,В, сотового телефона стоимостью 

<

***> рублей, сдав его в последующем в ломбард.

Данное хищение совершено ФИО2 в отсутствие собственника имущества – Ч,Д,В, и иных лиц, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, ФИО2 заведомо знал, что действовал тайно. С учетом изложенного, хищение сотового телефона, принадлежащего Ч,Д,В, совершено ФИО2 тайно.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «с причинением ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждения в судебном заседании, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. 

Таким образом, похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости для потерпевшего Ч,Д,В, из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением данного сотового телефона потерпевший был постановлен в затруднительное материальное положение, кроме того из его показаний не следует, что ему причинен значительный ущерб. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 преступлениям по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого. 

ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 55), на учете в наркологическом диспансере состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «пагубное употребление сочетания нескольких наркотических и других психоактивных веществ» (л.д. 53), по месту жительства УУП ОП по Промышленному району У МВД России по г. Самаре характеризуется удовлетворительно (л.д. 62), ранее не судим (л.д. 50-51).

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

При определении размера, назначенного ФИО2 наказания, суд в силу ч.2 ст.61 УК РФ признает в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание: признание ФИО2 вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 написал чистосердечное признание, а также в ходе проверки показаний на месте рассказал об обстоятельствах совершения преступления, а также сообщил куда сбыл похищенное имущество. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему в полном объеме. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает наличие у ФИО2 малолетнего ребенка И,Т,А, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

С учетом назначаемого ФИО2 наказания в виде штрафа у суда нет оснований для применения при назначении ему наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО2 фактических обстоятельств, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ.

Также при назначении ФИО2 наказания не подлежит обсуждению возможность применения ст.73 УК РФ, поскольку в силу указанное нормы, наказание в виде штрафа не может считаться условным.

Вопрос о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суд принимает во внимание, фактические обстоятельства, личность ФИО2 назначаемое наказание, и в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 штраф в сумме 20 000 рублей 

Разъяснить ФИО2, что штраф подлежит уплате в течение 60 дней, со дня вступления данного приговора в законную силу, по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 по настоящему уголовному делу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Вещественные доказательства: распечатки стоимости с интернет сайта «Авито» мобильного телефона марки «Xiaomi Mi 11 Lite», товарный чек, договор комиссии, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий (подпись) Н.А. Исмаилова