Дело № 2-1504/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25июля 2019 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 М,В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 108 284,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Свои требования истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 совершил столкновение, от удара по инерции т/с 

<

данные изъяты>, г/н № совершило столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства 

<

данные изъяты>, г/н №, 

<

данные изъяты>, г/н № и 

<

данные изъяты>, г/н № получили механические повреждения, их собственникам причинен материальный ущерб. ФИО1 подано в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении. ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в сумме 154 400,00 (Сто пятьдесят четыре тысячи четыреста рублей 00 копеек), осуществленная выплата существенно занижена и не соответствует величине ущерба причиненного в дорожно-транспортном происшествии т/с 

<

данные изъяты>, г/н №. В результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств общая сумма страхового возмещения невыплаченная в установленный законом срок составила 101 200,00 (Сто одна тысяча двести рублей 00 копеек). Просрочка выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого 

<

данные изъяты> дней. Размер пени за указанный период составил 108 284 руб. Для восстановления нарушенного права в судебном порядке, истец понесла расходы в размере 20 000 руб.

Впоследствии представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 91 080,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик не согласен с требованиями, изложенными в исковом заявлении в полном объеме. Указывает, что судом уже была взыскана неустойка в размере 20 000 руб. с применением ст.333 ГК РФ. Просит суд о применении ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки. Считает, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом. Просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в соответствие со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истца, представителя ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что произошло ДТП, своевременно страховое возмещение не было выплачено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована у ответчика по полису 

<

данные изъяты> №. В соответствии с постановлением № ФИО3 признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате чего произошло ДТП – столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, вследствие чего автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в размере 1 500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес страховщика с заявлением № о страховой выплате.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 48 200,00 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 106 200,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 101 200,00 руб., расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 16 000 руб., а также неустойку в размере 29 348,00 руб. по безналичному расчету на указанные в приложении реквизиты банковского счета.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возражения. 

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

адрес> взыскана сумма страхового возмещения в размере 101 200 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб.СПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 224 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес истца с претензией, в которой указал на необходимость уплаты в его пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 284,00 руб. 

Установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. сПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 

<

адрес> взыскана сумма страхового возмещения в размере 101 200 руб., сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 16 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности в размере 100 руб.СПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО «г.Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 3 224 руб. В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 90 дней, размер неустойки составляет 91 080,00 руб. (101 200,00 /100 х 90), с данным расчетом суд соглашается, истцом верно определен период начала течения просрочки выплаты страхового возмещения с учетом ч.21 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2015г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015г." (п.10) в Определениях N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, согласно которому предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размеромдействительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки чрезмерно завышены по сравнению с последствиями нарушения обязательств. В связи с чем, считает необходимым удовлетворить разрешаемое требование частично, в размере 15 000 руб. Данный размер неустойки, по мнению суда, соответствует ее компенсационной природе за заявленный истцом период, срокам и последствиям нарушения обязательства. 

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание объем защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальную активность, сложность рассматриваемого дела и его продолжительность, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 руб.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 600,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 М,В, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 М,В, неустойку в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме принято судом 05 августа 2019г.

Судья С.А. Нуртдинова