Мировой судья

Блинов В.А. 

<

данные изъяты> 

дело 

<

Номер обезличен> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 03 октября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Баландина Н.А., 

при помощнике судьи Избасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

государственного обвинителя – помощников прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В., Кузнецовой М.А.,

осужденного Рябова С.В.,

защитника – адвоката Мышкина А.А.,

жалобу Рябова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении: 

Рябова С.В., 

<

данные изъяты>

Выслушав мнения Рябова С.В. и его защитника – адвоката Мышкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить приговор, мнение государственного обвинителя, поддержавшего доводы, изложенные в возражении, просившего отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.07.2023 года, Рябов С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после подлежит отмене.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Оренбурга о взыскании 3777 рублей 75 копеек в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области, - оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

26.07.2023 года ФИО1 была подана жалоба на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12 июля 2023 года.

17.08.2023 года государственным обвинителем были поданы возражения на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1

В жалобе ФИО1 указал, что считает приговор незаконным и необоснованным. При видеозаписи присутствовали потерпевшая, свидетели 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21 и он, а также очевидцы дочь 

<

ФИО>22 и пожилая женщина, которую потерпевшая скрыла по неизвестным причинам. Иных лиц, согласно видеозаписи произошедшего, в том числе, свидетеля 

<

ФИО>15 в момент конфликта во дворе дома 

<

ФИО>4 не было. Однако, мировой судья ссылается на показания свидетеля 

<

ФИО>15, показания которой опровергаются иными доказательствами по делу. Суд не приводит в приговоре анализ видеозаписи, ссылаясь на описание, выполненное дознавателем, однако видеозапись просмотрена многократно и с учетом увиденного можно сделать вывод о том, что дознавателем некорректно изложено содержание видеозаписи. Из трех основных свидетелей очевидцев, факт угрозы убийством подтвердил 

<

ФИО>3, который является близким родственником потерпевшей, свидетели 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21 не подтвердили показания потерпевшей 

<

ФИО>4 о том, что он душил потерпевшую и высказывал угрозы убийством в ее адрес. Показания 

<

ФИО>3 противоречат видеозаписи, показаниям потерпевшей, его показаниям и показаниям свидетелей 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21. Полагает, что к показаниям свидетеля 

<

ФИО>3 необходимо отнестись критически, т.к. у него противоречия в 

<

ФИО>1 с другими доказательствами по делу, с учетом наличия родственных близких отношений между потерпевшей и свидетелем с учетом несовершеннолетнего возраста свидетеля. 

<

ФИО>20 не подтвердила показания потерпевшей и сказала, что не видела, чтобы ФИО1 душил 

<

ФИО>4 и высказывал угрозы убийством в ее адрес, тем самым опровергла факт совершения им преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. Свидетель 

<

ФИО>11 также опровергает показания потерпевшей 

<

ФИО>4 в части высказывания в ее адрес угрозы убийством. Полагает, что свидетель 

<

ФИО>15 в ходе дознания и в суде давала неправдивые показания. Показания 

<

ФИО>15 противоречат показаниям потерпевшей, данными ею в суде, которая отрицала присутствие 

<

ФИО>15 в момент совершения им угрозы убийством, а также противоречат показаниям 

<

ФИО>20 и 

<

ФИО>21, его показаниям и видеозаписи. Полагает, что в материалах дела нет доказательств, подтверждающих, что потерпевшая 

<

ФИО>4 могла опасаться осуществления высказанной им якобы угрозы убийством. Суд не исследовал и не учел все фактические обстоятельства дела, поведение осужденного и потерпевшей, материалы, характеризующие его личность, характер взаимоотношений между ним и потерпевшей, обстоятельства произошедшего между ними обоюдного конфликта. Просит приговор мирового судьи отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и оправдать его в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию. 

В возражении на поданную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В. указала, что суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством. Выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства. В приговоре суд проанализировал доводы защиты, обоснованно признав их несостоятельными. Потерпевшая 

<

ФИО>4 Л.В. давала стабильные показания, которыми изобличает подсудимого. Угрозу убийством потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозы сопровождались активными действиям, а именно, что подсудимый душил ее. Виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей 

<

ФИО>3 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13 и исследованными письменными материалами уголовного дела. Письменные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, ставящих по сомнение законность их получения, не имеется. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Мышкин А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, указали о несоответствии показаний потерпевшей и заинтересованных свидетелей с видеозаписью, о ложности показаний свидетеля 

<

ФИО>15, о сокрытии потерпевшей свидетеля, женщины в окне, что подтверждается приложенными к материалам дела документами. Просили приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, признав за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержала, указала, что считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.07.2023 года законным и обоснованным.

Потерпевшая 

<

ФИО>3. в судебное заседание не явилась, однако ее неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе осужденного, так как она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения не просила.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение государственного обвинителя, осужденного, его защитника, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей, 05 марта 2023 года, около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь во дворе 

<

...>, в ходе словесной ссоры с 

<

ФИО>3 внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью запугивания, подавления воли и причинения нравственных страданий потерпевшей, действуя грубо и агрессивно, схватил 

<

ФИО>3. за руки, прижав к стене дома, в результате чего последняя ударилась о стену дома левым плечом и затылком, после чего схватил 

<

ФИО>3 двумя руками за шею и начал душить, перекрывая доступ кислорода в дыхательные пути, высказывая при этом слова угрозы убийством: «убью!». В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей 

<

ФИО>3. были причинены физическая боль и телесные повреждения, согласно заключения эксперта 

<

Номер обезличен> от 16.03.2023 года в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

<

ФИО>3. угрозу убийством восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку ФИО1 был агрессивно настроен, слова угрозы убийством сопровождал активными действиями, душил, свои действия прекратил после вмешательства третьих лиц.

В соответствии со 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом, в силу ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Мировой судья, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Осужденный ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину в угрозе убийством 

<

ФИО>3. не признал. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, была предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не нашла своего подтверждения, как обусловленная его стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное. Данная версия опровергается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и объективно проанализированных в приговоре. 

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вина осужденного ФИО1 по преступлению подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые были добыты в ходе дознания, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей 

<

ФИО>3 которая утверждала, что ФИО1 схватил ее за верхние части рук и прижал к стене дома. Затем он схватил ее двумя руками за шею и со словами «Убью!», начал сдавливать ее шею. Она пыталась вырваться, но у нее этого не получилось сделать, так как он физически сильнее ее, у нее не хватало дыхания и сил сопротивляться, при этом он один раз ударил ее головой об стену. В этот момент ее сын 

<

ФИО>3 подбежал к ним и пытался оттащить ФИО1 от нее, но 

<

ФИО>11 отталкивала 

<

ФИО>3 в сторону; показаниями свидетелей 

<

ФИО>15, которая 05.03.3023 года, услышав крики, исходящие со двора 

<

...>, где проживает 

<

ФИО>3., подошла к дому, услышала женские и мужские крики, поняла, что 

<

ФИО>3. кого-то просила отпустить её. Она зашла во двор и увидела, что 

<

ФИО>3. стоит около стены дома, и её душит ФИО1 

<

ФИО>3 была очень напугана, пыталась вырваться от него, а именно отталкивала его от себя, но у неё этого не получалось сделать. Рядом находился 

<

ФИО>3., который пытался подойти к 

<

ФИО>3., но ему не давала этого сделать ранее неизвестная ей 

<

ФИО>11 После того как ФИО1 отпустил 

<

ФИО>4 Л.В., он сказал ей, что «ты за всё ответишь»; 

<

ФИО>4 А.А., которая видела, что ФИО1 взял маму за обе руки, в районе плеч, и начал трясти ее. Мама пыталась оттолкнуть ФИО1 от себя, но не могла этого сделать. 

<

ФИО>5 пытался помочь маме, но незнакомая женщина, которая была с ФИО1, отталкивала 

<

ФИО>5, не давала подойти к маме. Незнакомая женщина и ФИО1 кричали на маму, слышала нецензурные слова. Она видела, что ФИО1 очень агрессивен, засняла на видео происходящее. ФИО1 схватил маму за руки, и начал толкать в сторону стены дома. В этот момент во двор зашла соседка 

<

ФИО>12, после во двор зашла соседка 

<

ФИО>15; 

<

ФИО>12, которой 05.03.2023 года позвонила 

<

ФИО>3., на что она вышла на улицу и услышала шум, ссоры, и крики со двора 

<

ФИО>3. Она пошла к 

<

ФИО>3., около двора 

<

ФИО>3. стоял автомобиль, она открыла калитку, во дворе дома увидела 

<

ФИО>3., ФИО1, незнакомую женщину и 

<

ФИО>3. Она поняла, что у них какие-то разногласия и решила не вмешиваться, закрыла калитку и ушла. Когда она уходила со двора 

<

ФИО>3., видела соседку 

<

ФИО>15, которая шла ей на встречу; 

<

ФИО>3., который 05.03.2023 года услышал крики во дворе дома и по голосу понял, что один из голосов принадлежит его маме 

<

ФИО>3. Он выглянул в окно и увидел, что во дворе стоит ФИО1, незнакомая ему женщина и 

<

ФИО>3. Они громко разговаривали и выражались нецензурной бранью, он понял, что у них из-за чего-то произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 хватал маму за руки. Когда он вышел во двор, увидел, что ФИО1 прижал 

<

ФИО>3. к стене, схватил двумя руками за шею и со словами: «убью» стал сдавливать шею. Он очень испугался за жизнь своей мамы и сразу подбежал к нему и стал его отталкивать, но у него этого сделать не получилась, так как в этот момент его оттолкнула неизвестная женщина в сторону. В этот момент к ним во двор зашла соседка 

<

ФИО>15 и спросила: что здесь происходит. На что неизвестная женщина отошла от него, а ФИО1 отпустил его маму и ушел в сторону; 

<

ФИО>13, которой 05.03.2023 года позвонила ее подруга - 

<

ФИО>3 и сказала, что приезжал ФИО1 со своей сожительницей и во дворе дома, ФИО1 угрожал ей убийством, душил ее. 

<

ФИО>3. плакала, была напугана. 

<

ФИО>3 также сказала, что вызвала скорую помощь. Она приехала к 

<

ФИО>3 в больницу им.Пирогова, и увидела на шее 

<

ФИО>3 кровоподтеки; протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2023 года, согласно которому осмотрен участок местности — двор 

<

...>, где 

<

ФИО>3. пояснила, что 05.03.2023 года, около 17.00 часов, в ходе ссоры между ней и ФИО1, последний схватил ее за руки, прижал к стене, в результате чего она ударилась затылком и левым плечом о стену дома, схватил ее двумя руками за шею и стал душить, сдавливая горло, при этом высказывал слова угрозы убийством «убью». Угрозу убийством она восприняла реально; протоколом очной ставки от 08.03.2023 года между потерпевшей 

<

ФИО>3. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой 

<

ФИО>3 подтвердила показания данные в ходе допроса; протоколом очной ставки от 17.03.2023 года между свидетелем 

<

ФИО>4 

<

ФИО>3 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой 

<

ФИО>3. подтвердил свои показания, уточнив, что видел, как ФИО1 держал 

<

ФИО>3. двумя руками за шею, и с силой сдавливал ее, при этом угрожал убийством. 

<

ФИО>3. плакала, у нее текли слезы, она пыталась вырваться, но не могла, так как ФИО1 прижал ее к стене. ФИО1 убрал руки от шеи 

<

ФИО>3., когда во двор забежала соседка 

<

ФИО>15; протоколом очной ставки от 17.03.2023 года между свидетелем 

<

ФИО>15 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой 

<

ФИО>15 подтвердила показания, данные в ходе допроса том, что она являлась очевидцем совершения противоправных действий ФИО1 в отношении 

<

ФИО>4 Л.В.; протоколом очной ставки от 17.03.2023 года между потерпевшей 

<

ФИО>3. и свидетелем 

<

ФИО>11, в ходе которой 

<

ФИО>3. подтвердила свои показания; протоколом проверки показаний на месте от 31.03.2023 года с участием потерпевшей 

<

ФИО>3 в ходе которой последняя на статисте показала, каким образом ей в ходе угроз убийством ФИО1 причинил телесные повреждения; протоколом выемки от 14.03.2023 года у потерпевшей 

<

ФИО>3. флеш-карты с видеозаписью от 05.03.2023 года и скриншоты переписки от 05.03.2023 г. с 

<

ФИО>11; видеозаписью, на которой зафиксированы события имевшие место 05.03.2023 во дворе дома 

<

ФИО>3., осмотренной в суде 1 инстанции, и протоколом осмотра предметов от 14.03.2023 года - флеш-карты с видеозаписью от 05.03.2023 года, и скриншотов переписки от 05.03.2023 года с 

<

ФИО>11, согласно видеозаписи установлено, что съемка велась из окна дома, на экране трое людей, в котором узнаются: 

<

ФИО>3, 

<

ФИО>3 и ФИО1. ФИО1 хватает 

<

ФИО>3 за руки, за одежду, последняя пытается уйти, однако ФИО1 идет за ней, держа ее за руки и хватая за одежду. 

<

ФИО>3 пытается оттащить ФИО1 от 

<

ФИО>3. На экране появляется 

<

ФИО>11, она заходит во двор через незапертые двери ворот, подойдя к 

<

ФИО>3., она отталкивает его от 

<

ФИО>3.. В это время, ФИО1, продолжая держать руки 

<

ФИО>3., отталкивает ее к стене дома, они оказываются под козырьком, не в поле зрения камеры. После чего, через несколько секунд, в поле зрения, у стены виден ФИО1, который хватает руки 

<

ФИО>3., последняя пытается оттолкнуть его от себя, в это время 

<

ФИО>11 не дает 

<

ФИО>3 подойти к 

<

ФИО>3. На экране появляется женщина, которая заходит через не запертую дверь ворот. 

<

ФИО>3 показала, что данная видеозапись сделана 05.03.2023 года ее дочерью из окна 

<

...>, на экране двор ее дома, где 05.03.2023 г. ФИО1 причинил ей телесные повреждения, душил при этом угрожал убийством. На экране изображена она, ее сын — 

<

ФИО>3., а также ФИО1 и 

<

ФИО>11 ФИО1 схватил ее за руки и прижал к стене дома. В тот, момент, когда они находились в не поле зрения камеры, он прижал ее к стене дома своим телом, а руками схватил за шею и душил, говоря, что убьет ее. Поскольку съемка велась из окна, который имеет широкий уличный козырек, ФИО1 оттолкнул ее к стене дома, под козырек, то в этот момент они оказались не в поле зрения камеры. Переписка содержит фотографии пути следования 

<

ФИО>11 к 

<

ФИО>3. 05.03.2023 года; протоколом выемки от 31.03.2023 года у свидетеля 

<

ФИО>11 скриншотов переписки с 

<

ФИО>4 А.А. 05.03.2023 года; протоколом осмотра предметов от 03.04.2023 года скриншотов переписки между 

<

ФИО>11 и 

<

ФИО>3. от 05.03.2023 года; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 16.03.2023 года, согласно которому у 

<

ФИО>3., имелись повреждения в виде кровоподтеков шеи, левого плеча, которые могли образоваться от действия твердого тупого предмета, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением судебно-медицинской ситуационной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 18.04.2023 года, согласно которому образование телесных повреждений у 

<

ФИО>3. при обстоятельствах по версии 

<

ФИО>3. не исключается. Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>3. при обстоятельствах по версии ФИО1 исключается. Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>3. при обстоятельствах по версии 

<

ФИО>11 исключается. Образование телесных повреждений у 

<

ФИО>3. при падении с высоты собственного роста исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов уголовного дела усматривается, что решение суда о виновности осужденного ФИО1 по факту угрозы убийством 

<

ФИО>3 основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При этом мировой судья в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым за основу его выводов взяты одни и отвергнуты другие доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, заявленные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в суде первой инстанции. Они были предметом тщательного исследования и обоснованно признаны неубедительными по основаниям, изложенным в приговоре, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной.

Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат существенных противоречий, а по вопросам, входящим в предмет доказывания по уголовному делу, совпадают в деталях, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Перед производством допроса потерпевшей и свидетелям были разъяснены их процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных о том, что потерпевшая и свидетели оговаривают ФИО1, о заинтересованности последних в исходе уголовного дела, в материалах уголовного дела не имеется, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

В связи с чем указание стороны защиты о недостоверности показаний потерпевшей свидетелей, их несогласованности с просмотренной видеозаписью, является несостоятельным. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт, проводивший экспертизу по делу, обладает соответствующим специальным образованием и достаточным опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности. Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, в распоряжение эксперта были предоставлены необходимые документы, предназначенные для исследования. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется.

Проанализировав все вышеуказанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ. 

В ходе судебного следствия судом первой инстанции нарушений прав на защиту ФИО1 не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, все обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе и осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования гл.39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.

Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст.299 УПК РФ, судом разрешены правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному. 

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости. Чрезмерно суровым наказание, как по виду, так и по размеру не является. Оснований для смягчения ФИО1 наказания не усматривается. 

Объективных данных о том, что ФИО1 по каким-либо причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в виде обязательных работ, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12.07.2023 года законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-6, 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга от 12 июля 2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в порядке главы 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты> ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>