Дело № 2-1488/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 14 января 2018 года произошло протекание стояка горячей воды в 

<

адрес>, собственником которой является ФИО2, результатом чего стало затопление принадлежащей ей квартиры и причинение ущерба ее имуществу. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня-гостиная, площадью 74 кв.м., с высотой потолка 2,86 м., санузел площадью 5,3 кв.м., с высотой потолка 2,8 м. Установлено наличие следующих повреждений: в кухне-гостиной: поверхность потолка (намокание потолка из гипсокартона, по потолку трещины и желтые разводы, отслоение шпаклевки и покраски, на светильнике произошло замыкание электропроводки, имеются следы воздействия влаги в виде желтых пятен на переходе на второй уровень потолка в районе расположения дивана, трещины окрасочного и штукатурного слоев вдоль комнаты длиной 3 м. и 3,3 м., желтые пятна вокруг подвесного светильника, вздутие окрасочного слоя, не работает подсветка потолка в виде светодиодной ленты на кухне); поверхность стен (намокание и отслоение обоев на стенах примерно 4*3м., имеются следы воздействия влаги на стене справа от межкомнатной двери в санузел на площади 1x2м. в виде темных пятен, предположительно плесневелый грибок, и на стене справа от входной двери на участке площадью 0,5x1м. в виде темных пятен, предположительно плесневелый грибок, частичное отставание декоративного камня от поверхности стен); поверхность пола (намокание пола, пол из ламинатной доски и керамогранита, имеются следы воздействия влаги в виде деформации напольного покрытия (ламината)); в санузле: поверхность потолка (провисание натяжного потолка до 60 см.), поверхность стен (намокание стен (стены выполнены кафельной плиткой), по кафельной плитке образовались трещины 3 м., имеются следы воздействия влаги в виде продольного раскола трех керамических плиток, выпадение затирки из швов 2,8 метров погонных). Причиной протекания стояка горячей воды в 

<

адрес> стало самовольное изменение конструкции стояка, выполненное без согласования с управляющей организацией. Размер причиненного ущерба определен проведенным ООО «№» исследованием по определению рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с заключением специалиста № от 28.03.2018г., составленным по результатам исследования, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 356 900 руб., из которых 181 810 руб. - стоимость работ, 175 130 руб. - стоимость материалов, необходимых для выполнения ремонта. Поскольку собственником 

<

адрес> является ФИО2, бремя возмещения причиненного имуществу истца ущерба возлагается на нее. Также взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг специалиста, производившего исследование по определению рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта, в размере 7 000 руб. На основании изложенного, просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 356 900 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов, связанных с проведением исследования по определению рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истца И.А., действующий на основании доверенности (л.д. 101), исковые требования уточнил, просил суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры стоимость восстановительного ремонта, определенного согласно судебной экспертизе в размере 247 178 руб.; 17 500 руб. в счет возмещения расходов, связанных с необходимостью оказания услуг по демонтажу и установке комплекта мебели для кухни; 90 000 руб. в счет возмещения расходов истца, понесенных за наем жилого помещения, а также 7 000 руб. в счет возмещения расходов связанных с проведением исследования по определению рыночной стоимости затрат для проведения восстановительного ремонта, всего в размере 361 678 руб. В обоснование уточненных требований указал, что в связи с причинением в результате залива существенного ущерба жилому помещению истца, семья истца не имела возможности проживать в жилом помещении, находящимся в аварийном состоянии, в связи с чем была вынуждена в течение трех месяцев снимать квартиру, стоимостью 30 000 руб. в месяц. Кроме того, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ, необходим демонтаж и установка комплекта мебели для кухни, стоимость которых составляет 17 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что в результате залива по вине ФИО2, принадлежащее ей жилое помещение было повреждено в объеме, согласно заключению досудебной экспертизы.

Представитель истца И.А., в судебном заседании исковые требований поддержал с учетом уточнения, просил удовлетворить в указанном размере.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала, что действительно, в результате аварии, произошедшей в ее квартире, произошло затопление в квартире истца. После затопления она непосредственно в этот же день помогала истице устранять последствия затопления. При этом готова была возместить стоимость причиненных убытков, для чего ею была произведена оценка восстановительного ремонта квартиры истца после затопления, которая согласно отчету оценщика составила 94 300 руб. без учета износа материалов и 68 400 руб. с учетом износа материалов. Не согласившись с указанным размером, истцом была проведена своя оценка ущерба, размер которой составил 356 900 руб., который она считает завышенным. При этом указала, что ряд повреждений, указанных в заключении специалиста, не относятся к событию затопления по ее вине. В частности, в результате затопления не был поврежден ламинат, так как в день затопления она находилась в квартире истца и видела, что ламинат не намокал, кроме того, ламинат и подложка для него, включенные в расчет заключения специалиста и заключение судебной экспертизы, существенно дороже тех, которые были у истца. Кроме того указала, что повреждение в виде трещины в гостевом туалете не находится в причинной связи с произошедшим затоплением, в связи с чем не подлежит включению в размер ущерба. Пояснила, что в квартире истца был старый ремонт, после затопления истец решил сделать ремонт во всей квартире, в связи с чем полагала, что истец завышает стоимость ущерба, желая осуществить ремонт в квартире за ее счет. 

Представители ответчика ФИО2 К.В. и Т.Ю., действующие по устному ходатайству, также возражали против удовлетворения исковых требований в указанном объеме, указав, что повреждения в виде трещины в гостевом туалете не является результатом затопления и образовалось в результате нарушения технологии при осуществлении ремонта в квартире, что подтверждается строительно-технической экспертизой. Кроме того также указали на отсутствие повреждений ламината при затоплении и несоответствие класса ламината, имевшегося у истицы до залива и рассчитанному согласно заключению судебной экспертизы. Исковые требования в части взыскания дополнительных расходов и расходов истца, понесенных за наем жилого помещения, также полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом самостоятельно принято решение осуществить ремонт в квартире полностью, объем повреждений после затопления позволял без помех проживать в жилом помещении, обоснованность указанных расходов истцом не доказана. Кроме того указали на оплату ФИО2 1 000 рублей ФИО1 в день залива квартиры, для устранения последствий залива.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. В силу указанной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на основании договора долевого участия в строительстве № от 25.05.2007г. принадлежит на праве собственности 

<

адрес> (л.д. 6).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, по состоянию на 15 мая 2018 года, на основании договора купли-продажи от 07 декабря 2011 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2.

Как следует из искового заявления, пояснений истца и не отрицается стороной ответчика, 14 января 2018 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, с выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику.

Факт затопления подтверждается также актом от 26 февраля 2018 года, составленным и подписанным инженером и слесарем УК «№», где причиной затопления указано – протопление с выше расположенной 

<

адрес>, а также выпиской из журнала аварий (л.д. 9, 72, 73).

Оценивая правомерность предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением, к ответчику, суд отмечает, что в силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а именно: на него возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта зданий, сооружений и т.п.), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды и т.д. 

Аналогичные обязанности предусматривает ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями. 

Согласно п. 9 указанных Правил, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что протопление произошло по причине протекания стояка горячей воды в квартире принадлежащей ФИО2

Данный факт стороной ответчика в судебном заседании не отрицался.

В данной связи суд находит установленной причинно-следственную связь между затоплением квартиры, принадлежащей истцу, и действиями собственника 

<

адрес> ФИО2, а также доказанной вину ответчика, допустившего ненадлежащее содержание системы водоотведения, находящейся в квартире ответчика, что привело к причинению ущерба истцу. 

Ответчик, в судебном заседании, не оспаривая вину в причинении вреда имуществу истца в результате затопления, не согласилась с заявленным истцом объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта ее квартиры, а также с требованиями о взыскании убытков, в виде расходов, понесенных на оплату арендованного жилья.

Оценивая доводы сторон относительно размера ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления, суд отмечает следующее. 

Согласно имеющемуся в материалах дела акту, составленному 26 февраля 2018 года работниками ООО УК «№» с участием истца, в результате протопления, в квартире, принадлежащей истцу установлены следующие повреждения: в студии: намокание потолка (потолок из гипсокартона), по потолку трещины и желтые разводы, отслоение шпатлевки и покраски, на светильнике произошло замыкание электропроводки, намокание и отслоение на стенах примерно 4*3 м., намокание на полу ламинатной доски и керамогранита; в гостевом санузле: натяжной потолок провис до 60 см., намокание стен (стены выложены кафельной плиткой), на кафельной плитке образовались трещины 3 м.

При этом, относительно установленных в акте повреждений суд полагает необходимым отметить, что инженером М.Н., подписавшим обозначенный акт, была составлена служебная записка директору ООО УК «Старгород», в которой указано, что им совместно со слесарем С.П. производился визуальный осмотр квартиры истца. Отмеченные в акте от 26.02.2018 г. недостатки вносились в акт со слов собственника квартиры и визуально наблюдались на момент осмотра (т. 1 л.д. 231).

26 марта 2018 года ФИО2 в адрес истца направлялось предложение об урегулировании спора и готовности возмещения ущерба в размере 68 400 рублей, определенного специалистом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».

Как следует из отчета № от 06 марта 2018 года ООО «№», 28 февраля 2018 года в присутствии истца и ответчика специалистом указанной организации производился осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу (т. 1 л.д. 81-100).

Согласно акту от 28 февраля 2018 года, в результате осмотра установлено, что в комнате студии, в рабочей зоне (темные обои) в нескольких местах разошлись швы. Справа от входной двери под обоями плесень (грибок) около 2 кв.м. Потолок из ГКЛ в нескольких местах вспучился около 3 кв.м., по нескольким швам имеются трещины. На торцевой стенке на двухуровневом потолке слезла краска, и подготовительный слой. Ламинат около 2 кв.м. вспучился. В санузле по плитке трещина длиной около 1,5 м., по вертикальным швам высыпание раствора. Примечание: керамогранит на полу 45*45 см. - 10 шт. плиток отошло.

Согласно данному отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего от затопления, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 28 февраля 2018 года с учетом НДС, без учета износа материалов составляет 94 300 руб., с учетом износа – 68 400 руб. 

Истец не согласилась с указанной стоимостью восстановительного ремонта и обратилась для ее определения в ООО «Региональная экспертная служба».

В материалы дела представлено заключение №, составленное специалистом ООО «№», согласно которому рыночная стоимость затрат для проведения восстановительного ремонта в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пострадавшей в результате затоплений от 14 января 2018 года на дату проведения осмотра 23.03.2018 года составляет с учетом округления 356 900 руб., из которых стоимость работ по данным расчета составляет 181 810 руб., стоимость материалов необходимых для выполнения ремонта по данным расчета 175 130 руб. (т. 1 л.д. 10-53)

Настаивая на возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры в размере 356 900 рублей, истец обратилась с данным требованием в суд.

В процессе судебного разбирательства 04 июня 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено С Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Согласно выводам С Л.А., изложенных в заключение № (т. 1 л.д. 136-175), стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> составит 247 178 рублей в ценах на дату производства экспертизы. При этом, определить стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, происшедшего 14.01.2018г. 

<

адрес> с учетом износа материалов не представляется возможным в силу объективных причин, поскольку ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовали бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при затоплении. Поэтому, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта, без учета степени естественного физического износа элементов пострадавшего объекта.

Как следует из описательной части указанного заключения, экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта приняты следующие повреждения:

Кухня гостиная:

- потолок 

Установленные актами повреждения: Намокание потолка из гипсокартона. По потолку трещины трещины и желтые разводы. Следы воздействия влаги в виде желтых пятен на второй уровень потолка в районе расположения дивана. Трещины окрасочного и намокание штукатурного слоев вдоль комнаты длиной 3,0 и 3,3 м. Желтые пятна вокруг подвесного светильника. Вздутие окрасочного слоя.

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Перетирка поврежденных мест потолка и окраска ранее окрашенного потолка в/э.

- стены

Установленные актами повреждения: Намокание и отслоение обоев на площади 4*3 м.. Следы воздействия влаги на стене справа от двери в сан.узле на площади 1,0*2,0 м в виде темных пятен предположительно грибок и на стене справа от входной двери на участке 0,5* 1,0 м в виде темных пятен, предположительно плесневый грибок. Частичное отставание декоративного камня от поверхности стен.

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Смена высококачественных обоев на стенах на площади 112,75 м2. Антисептическая обработка стен. Частичное (30%) выравнивание штукатурки стен под оклейку обоями. Грунтовка поверхности стен.

При этом, экспертом указано, что по представленным фотографиям судить об отставании декоративного камня от поверхности стен не представляется возможным. Посчитала, его замену избыточной с точки зрения восстановительного ремонта квартиры после затопления. Причинная связь возможного отставания декоративного камня с затоплением не очевидна.

- пол 

Установленные актами повреждения: Намокание пола из ламинированной доски и керамогранита. Следы воздействия влаги в виде деформации ламината.

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Смена ламината. Смена пробковой подложки. Демонтаж/монтаж напольного плинтуса.

- электроосвещение

Установленные актами повреждения: На светильнике произошло замыкание эл. проводки. Не работает подсветка потолка в виде светодиодной ленты на кухне. 

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Смена поврежденной светодиодной ленты длиной 5,4 м.

Также экспертом указано, что для выполнения ремонтных работ необходим демонтаж/монтаж электроосветительного оборудования – светильников, бра, выключателей, розеток, обналички дверей, радиаторов отопительных.

Гостевой сан.узел.:

- потолок:

Установленные актами повреждения: Натяжной потолок провис. На момент осмотра с поверхности потолка слита вода. Потолок восстановлен.

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Слив воды с поверхности потолка.

- стены:

Установленные актами повреждения: Намокание стен. По кафельной плитке образовались трещины 3 м. Продольный раскол трех керамических плиток. Выпадение затирки из швов 2,8 м.

Указанные экспертом необходимые мероприятия, по ликвидации последствий затопления: Смена керамических плиток на площади 23 м2. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт Л.А. пояснила, что осмотр осуществлялся после того, как были в большей части произведены ремонтные работы, что усложнило определение размера ущерба. В материалах дела были две экспертизы, акты осмотра, фотографии, также дополнительно были представлены фотографии, которые были взяты за основу при проведении экспертизы, с учетом ее опыта работы. Объем повреждений и расчет ущерба осуществлялся исходя из всех имеющихся материалов дела.

Представитель истца в процессе судебного разбирательства заявленные требования уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере, установленной судебным экспертом, в сумме 247 178 рублей.

Сторона ответчика в судебном заседании не согласилась со стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.А., указывая на то, что в расчет необоснованно включена замена кафельной плитки в сан.узле, ламинатной доски в кухне и стоимость сопутствующих работ. Повреждения кафельной плитки в сан.узле не связано с заливом квартиры, а возникло вследствие иных причин, в том числе усадки дома. Поскольку аналогичные трещины имеются у соседей. Также, по мнению ответчика, доказательств того, что ламинат был поврежден в результате затопления, в деле не имеется. Следовательно, указанное не должно быть включено в расчет стоимости восстановительного ремонта. 

В связи с данными возражениями относительно повреждений кафельной плитки в санузле, 06 августа 2018 года судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено С ООО «С». На разрешение экспертам поставлены вопросы об определении причин образования поперечной трещины на кафельной плитке в санузле 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>» и с учетом ответа на первый вопрос, определить, возможно ли образование вышеуказанной трещины в результате затопления от 14.01.2018 г.

Согласно выводам эксперта А.И., изложенных в заключение №. (т. 2 л.д. 73 – 110) образование поперечной трещины на кафельной плитке в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возникшее в уровне стыка гипсовых плит (см. т.1, л.д. 151), связано с нарушениями, допущенными в процессе возведения гипсовой пазогребневой перегородки. Образование вышеуказанной трещины в результате затопления от 14.01.2018г. невозможно. Исходя из характера, протяженности, направления и иных сопоставительных характеристик, а также анализа причин образования трещины, зафиксированной в санузле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, С установлено, что указанная трещина относится к трещинам напряжения, т.е. к виду разрушения кафельной плитки по деформационному основанию (в результате нарушений, допущенных в процессе возведения гипсовой пазогребневой перегородки).

Истец, возражая против указанного в заключении выводах, настаивал на том, что трещина на кафеле образовалась в результате затопления, представила рецензию на заключение эксперта ООО «С», составленную главным специалистом ООО «№» Е.В..

Согласно указанной рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, специалист ООО «№» Е.В. пришел к выводу, что в заключение эксперта №.СЭ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном ООО «С», не произведен полный комплекс работ, необходимых для формулирования ответов на поставленные судом вопросы и предписанных СП 13-102-2003. Выводы эксперта не подтверждаются результатами натурных измерений и поверочными расчетами. К экспертному заключению не подшиты свидетельства о поверке на применяемое оборудование. Соответственно, экспертное заключение №.СЭ от 23 августа 2018г., разработанное ООО «С», в условиях недостаточного объема информации не может дать ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные сторонами доказательства, относительно причин происхождения трещины на кафеле, в их совокупности, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта ООО «С» о том, что образование вышеуказанной трещины в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, поскольку выводы эксперта категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, оснований не доверять данному заключению не имеется. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ вследствие чего, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. 

При этом, суд отмечает, что выводы специалиста ООО «Центр качества строительства» Е.В. указанные в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание суда в качестве бесспорного доказательства происхождения трещин на кафеле в результате затопления, поскольку специалистом сделаны данные выводы на основании экспертного заключения ООО «С» в отсутствии всех материалов дела.

Тогда как эксперту ООО «С» предоставлялось для производства экспертизы все материалы дела. При этом, экспертом А.И. производился визуальный осмотр объекта исследования (т. 2 л.д. 97), производились соответствующие измерения.

Кроме того, при допросе в судебном заседании в качестве эксперта Л.А. по подготовленному ею заключению судебной экспертизы, последняя пояснила, что при осмотре и проведении экспертизы у нее имелись сомнения о причинах образования трещины в санузле, поскольку при намокании плитка трескаться не должна, но ввиду отсутствия достоверной информации о причинах образования указанной трещины, ею данный повреждения были включены в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Также суд учитывает локализацию и характер трещины, которая проходит горизонтально через несколько плиток, что визуально установлено в ходе исследований фотоматериалов в судебном заседании.

При этом суд критически относится к показаниям свидетеля А.В., допрошенного в судебном заседании и пояснившего, что является другом супруга хозяйки квартиры и бывает в квартире около 1 раза в месяц. ДД.ММ.ГГГГ встречал Шенгель в аэропорту рано утром и привозил домой, заходя в гостевой туалет умывался, трещину не виде. Через неделю Шенгель ему сказа, что квартиру затопило и образовалась трещина в сан.узле, которую он видел при следующем посещении квартиры. Показания данного свидетеля не могут служить как доказательством отсутствия трещины до затопления, поскольку свидетель указал, что трещину не видел, увидел только когда ему о ней рассказал Шенгель, что не свидетельствует о том, что ее не было, так и доказательством ее образования по причине затопления.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт повреждения кафельной плитки в результате затопления доказательственного подтверждения в материалах дела не нашел, оснований для включения стоимости данной керамической плитки и вспомогательных работ, связанных с этим, в расчет восстановительного ремонта, судом не усматривается.

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии доказательств того, что напольное покрытие в виде ламината в кухне-гостиной повреждено в результате затопления.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2018 года специалистом ООО «№» в присутствии истца и ответчика производился осмотр жилого помещения, принадлежащего истцу, на основании которого был составлен акт. Указанным актом зафиксировано, что вспучился ламинат около 2 кв.м.

При этом, суд отмечает, что данный акт был подписан ФИО2, осмотр производился по инициативе самого ответчика, обратившегося в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» за расчетом стоимости восстановительного ремонта, причиненного затоплением.

Кроме того, из материалов дела, в том числе и фотографий, усматривается, что протопление происходило с вышерасположенной квартиры, на полу в гостиной расположены посуда и полотенца для сбора воды (л.д. 2-4 т. 2). Указанные фото как следует из соответствующей отметки, сделаны 14 января 2018 года. Также в ходе исследования в судебном заседании фотографий ламината видно, что последний имеет зазоры в местах стыка, что с учетом наличия факта затопления, позволяет прийти к выводу о повреждении ламината в результате данного затопления. Доводы ФИО2 о том, что 14.01.2018 г. ламинат повреждений не имел судом откланяются, поскольку с учетом воздействия влаги, визуальные признаки повреждения могли проявится позже, что нашло свое отражение в актах осмотра и заключениях С. Изложенное также подтверждает тот факт, что в результате затопления имело место повреждение напольного покрытия – ламината, находящегося в гостиной-кухне.

Показания В.В. допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть приняты во внимание суда в качестве доказательств отсутствия повреждений на ламинате, поскольку последний является знакомым ответчика и данные им пояснения противоречат имеющимися в материалах дела письменным доказательствам, в том числе актом, подписанным самой С.В., где указанно о наличии повреждений ламината.

Также допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.А. пояснил, что он обнаружил затопление квартиры утром 14.01.2018 г. При проведении первого осмотра, все повреждения установить было не возможно, поскольку многие последствия заливы (грибок на стенах, повреждения ламината) были установлены только после вскрытия соответствующих поверхностей. Указал на существенные повреждения, выявленные только после начала проведения ремонта.

Иных достаточных и допустимых доказательств отсутствия повреждения ламината в результате затопления ответной стороной не представлено, тогда как исковой стороной суд полагает указанный факт доказанным.

Таким образом, принимая во внимание имеющиеся доказательства, а также положение ст. 56 ГПК РФ суд полагает, что факт повреждения ламината, в результате затопления нашел свое подтверждение в материалах дела, в связи с чем в расчет затрат стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит включению основные и вспомогательные работы, связанные с его заменой.

В процессе рассмотрения дела экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.А. в рамках ранее составленного заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> после затопления, за исключением основных и вспомогательных работ, связанных с заменой керамической плитки в сан. узле, в результате расчета указанная стоимость составила 192 940, 50 рублей.

С учетом установленных обстоятельств по делу относительно объема повреждений, причиненных имуществу истца в результате протопления, суд отмечает, что в связи с неоднозначностью выводов по результатам проведенных исследований специалист ООО «№» Н.И., составившая отчет № от 06 марта 2018 года, и судебный эксперт Л.А., производившая экспертизу по определению суда от 04 июня 2018 года и, составившая заключение от 04 июля 2018 года №, были опрошены в судебном заседании.

Как следует из показаний Н.И., на момент осмотра ремонта произведено не было, все повреждения, образовавшиеся в результате затопления, были видны. В данной квартире ремонт не делался как минимум 7- 8 лет, потому что обои были в потертостях. Срок износа, в данном случае обоев, ламината, водоэмульсионной краски взяла со слов истца - 5 лет. 

Эксперт Л.А., показала, что осмотр ею осуществлялся после того, как были в большей части произведены ремонтные работы. При исследовании, она брала во внимание акты осмотров от 26.02.2018г. и от 23.03.2018г. При производстве экспертизы, она осуществляла проверку поврежденных мест, цифры, представленные в исследовании получены в результате расчета. Изношенные материалы не учитываются, потому, как их нельзя использовать.

Оценивая заключения специалистов и эксперта в совокупности с их устными пояснениями, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес>, после затопления, за исключением основных и вспомогательных работ, связанных с заменой керамической плитки в сан. узле, в размере 192 940,50 рублей, определенного судебным экспертом Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.А. Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ вследствие чего, заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством. Кроме того, эксперт являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Расчеты экспертом произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

Довод стороны ответчика о том, что расчет должен быть произведен с учетом износа, противоречат положению ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» особо подчеркивается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, из обстоятельств же дела следует обратное, что нашло свое подтверждение в том числе в заключении судебной экспертизы и показаниях эксперта Л.А.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что стоимость ламината, рассчитанная в экспертном заключении завышена, поскольку ламинат после залива квартиры был снят и уложен более дорогой, который и вошел в расчет, суд отмечает следующее.

Основным доказательством, на которое ссылается ответчик, относительного того факта, что поврежденный ламинат был иного качества, являются показания специалиста ООО «Е», производившего ремонт в квартире истца после залива.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной истца, в апреле 2018 года между ООО «Е» и В.А. заключен договор подряда на выполнение строительных работ.

Согласно ответу ООО «Е.» на запрос суда относительно объема произведенных работ, в рамках указанного договора организация выполняла работы не только в качестве устранения недостатков, возникших в результате залива квартиры с выше расположенной квартиры, но и иные работы. Согласно п. 1.2 договора работы, подлежащие выполнению, представляли собой косметический ремонт части квартиры (70 кв. м.) и включали: демонтаж и монтаж электрики для выполнения работ; демонтаж шкафов купе и другой мебели мешающей выполнению работ; зачистка потолка, подготовка для выравнивания; выравнивание потолка в 1 слой; зачистка потолка и подготовка под покраску; покраска потолка в 2 слоя с помощью краскопульта; демонтаж и оклейка обоями; шпатлевание стен и подготовка под обои; демонтаж плитки, ламината; выравнивание поверхности для плитки и ламината; монтаж ламината и наклеивание плитки.

Также указано, что в ходе ремонта в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в помещении 70 кв. м. был демонтирован ламинат № артикул № SP (класс износостойкости 32), 2008 года выпуска, установленный на подложке порилекс НПЭ 2 мм, состояние удовлетворительное, следы затопления на нем отсутствовали. Установлен ламинат № Дуб натуральный № (класс износостойкости 33), с подложкой.

Оценивая указанные доказательства, суд отмечает, что как следует из пояснений истца, с указанной организацией имелся конфликт по качеству и объему произведенных работ.

При этом, как ранее установлено судом, и что усматривается из фотографий в момент залива, актов осмотра, ламинат имел повреждения в результате залива, тогда как из ответа директора указанной организации следует, что следы затопления отсутствовали.

Кроме того, об отсутствии следов затопления на ламинате указывал и допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Е» - А.В.

В связи с изложенным, оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание противоречивость фактов изложенных в ответе руководителя ООО «Е», показаний свидетеля, являющегося на тот момент работником данной организации, с имеющимися в материалах дела доказательствами, а также доводы стороны истца относительно имеющейся конфликтной ситуации, суд не может принять данные доводы ответчика в качестве достоверного доказательства того факта, что ламинат был именно того, качества, который указан руководителем ООО «Е».

Иных достоверных и достаточных доказательств данным обстоятельствам материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела сторонами сведения о стоимости ламината из общедоступных источников, в соотношении со стоимостью ламината, учтенной в заключении эксперта, ввиду отсутствия иных достаточных и достоверных доказательств в материалах дела иной стоимости, суд полагает размер ущерба, связанный с заменой ламината, рассчитанный в заключении судебной экспертизы, достоверным и обоснованным.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу истца в размере 192 940,50 рублей в результате затопления квартиры подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд полагает правомерным возложить ответственность по возмещению ущерба в указанном размере, причиненного имуществу истца на ответчика, допустившего ненадлежащее содержание системы водоотведения, находящейся в его квартире.

Относительно требований истца о взыскании ущерба, по оплате работ и услуг по демонтажу и установке комплекта мебели для кухни в размере 17 500 рублей суд отмечает следующее.

В материалы дела представлено письмо ООО «№» от 06.08.2018г. в ответ на обращение ФИО1, из которого следует, что стоимость работ и услуг по демонтажу и установке комплекта мебели для кухни, производства фабрики мебели «№», и душевой кабины № составляет: рыночная стоимость работ и услуг по демонтажу и установке комплекта мебели для кухни составляет: 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей, в том числе: выезд специалиста 500 рублей; демонтаж комплекта мебели - 8500 рублей; установка комплекта мебели - 8500 рублей (л.д. 40 т. 2).

Как следует из пояснений судебного эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Л.А., указанные расходы в стоимость восстановительного ремонта не входят, в связи с чем, ею не были учтены в представленном суду заключении.

Согласно пояснениям сторон, в том числе и истца, ремонт в квартире производился не только по устранению причин затопления.

При этом, из представленных материалов не следует, что демонтаж и установка комплекта мебели для кухни была необходима именно для устранения причин затопления. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено только письмо о стоимости данных работ, однако доказательств, подтверждающих несения данных расходов, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств несения данных расходов, а также явно свидетельствующих о том, что данные расходы должны быть понесены именно в связи с устранением причин затопления, оснований для взыскания заявленной суммы, судом не усматривается.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с арендой жилого помещения на период ремонта в размере 90 000 рублей.

Оценивая данные доводы, суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2018 года между М.А. и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на период с 29 марта 2018 года по 29 июня 2018 года. Согласно п. 3.1. указанного договора, месячная плата за жилое помещение составляет 30 000 рублей (уплаченная за первый месяц при заключении договора).

Факт несения ФИО1 расходов по указанному договору найма подтверждается представленной в материалы дела распиской, составленной М.А., согласно которой последний получил от ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, судом установлено и стороной истца не оспаривалось, что производство ремонтных работ было начато не только в связи с устранением причин затопления.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившей протопление квартиры истца, и возникновением убытков, о взыскании которых заявлено истцом, последним, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что площадь квартиры истца составляет 143 кв.м.

Протопление происходило в кухне-гостинной и гостевом сан.узле.

Однако, доказательств невозможности проживания истца в его квартире в связи с производимым ремонтом, учитывая незначительную площадь повреждений и их локализацию (кухня-гостиная, гостевой сан.узл) относительно площади квартиры – 143 кв. м., суду также не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в отсутствии доказательств невозможности проживания истца в спорной квартире по вине ответчика и как следствие необходимости в аренде жилого помещения истцом, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании данных расходов с ответчика судом не усматривается.

Также суд не усматривает оснований для учета денежной суммы в размере 1 000 рублей, уплаченной ФИО2 ФИО1, поскольку исходя из пояснений сторон, указанная сумма была уплачена для устранения причины затопления в виде вскрытия потолка в гостевом туалете для слива воды, что не входит в объем рассчитанного экспертом размера ущерба, но непосредственно связано с последствиями аварии.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 839 руб.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере 192 940,50 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,81 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе выплаты специалистам, экспертам, и другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы по подготовке заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63).

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом, истом были заявлены обосновано, расходы, понесенные ФИО1 в связи подготовкой заключения специалиста, суд полагает непосредственно связанными с причиненным ущербом, в связи с чем подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3 710 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от залива квартиры 192 940,50 рублей, судебные расходы по оплате оценки стоимости ущерба в размере 3 710 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 058,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд города Омска.

Судья Е.П. Карев

Мотивированное решение

изготовлено 11.09.2018 г.