66MS0064-01-2023-001596-32

Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 12 декабря 2024 года 

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитника – Городецкой А.А.., потерпевшей ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, от 06 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08.11.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей, за совершение 31 января 2024 года иных насильственных действий, причинивших потерпевшей ФИО5 физическую боль.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обоснование жалобы указал, что в основу признания его виновным в совершении административного правонарушения положены противоречивые показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей, которым суд не дал оценку. Суд не обратил внимание на то, что ФИО3 при обращении в травматологическом пункте указала, что её ударил муж. Кроме того, указывает, что в медицинские учреждения ФИО5 обращалась в разные дни.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника, поддержавших доводы жалобы, потерпевшую, которая просила оставить постановление без изменения, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО8, полагает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю в связи со следующим.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 31.01.2024 в 17:00., ФИО2, находясь между первым и вторым этажами 1 подъезда дома 30 по ул. Энтузиастов в г. Нижний Тагил в ходе конфликта ударил кулаком в область лица ФИО5, от чего она испытала физическую боль. 

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении 

<

№> от 21.08.2024 года соответствующий требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 31.01.2024 года, о том, что в указанный день в 17:05 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что ее избил сосед, рапортом оперативного дежурного ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 31.01.2024 года, о том, что в указанный день в 19.37 в дежурную часть поступило сообщение от медсестры ГБ № 1 о том, что к ним поступила ФИО5, обстоятельства травмы: ударил сосед, перелом зуба, заявлением потерпевшей ФИО5 о привлечении к ответственности соседа из 

<

Адрес> за совершение противоправного деяния, сведениями из стоматологической больницы об обращении ФИО5 за медицинской помощью с травмой: перелом протеза зуба, заключением судебно-медицинского эксперта № 533 от 15.05.2024 года, согласно которому у ФИО5 при обращении за медицинской помощью 31.01.2024 года обнаружена рана на слизистой оболочке, при обращении за медицинской помощью 01.02.2024 года обнаружена ссадина на верхней губе и перелом пластмассовой коронки зуба, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которым со слов ФИО5 стало известно, что в подъезде 

<

Адрес>, в ходе ссоры, ФИО2 нанес удар кулаком по лицу ФИО5, сломал ей зуб, объяснениями потерпевшей ФИО5, а также ее показаниями, данными при рассмотрении дела у мирового судьи, и в настоящем судебном заседании, из которых следует, что 31.01.2024 года около 17.00 между первым и вторым этажами 1 подъезда 

<

Адрес> в 

<

Адрес> у неё с ФИО6 произошла ссора, из квартиры на шум вышел ФИО2 и нанес ей, ФИО5, удар кулаком в лицо, в результате чего она испытала боль и у неё был сломан зуб. 

В настоящем судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО8 подтвердили, что 31.01.2024 года слышали ссору в подъезде между супругами ФИО11 и ФИО5, а впоследствии узнали, что ФИО2 ударил ФИО5 по лицу, видели, что у неё сломан зуб.

Свидетель ФИО6, супруга ФИО2, пояснила, что муж ударов ФИО5 не наносил. Однако суд относится к данным показаниям критически и видит в них желание помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

Сопоставив представленные в материалах дела доказательства, проверив их на предмет относимости, допустимости и достоверности, дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в умышленном причинении иных насильственных действий ФИО5.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы ФИО2, отрицающего свою виновность в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что его виновность в совершении правонарушения установлена судом на основании показаний потерпевшей и косвенных свидетелей, которые опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам, полагая, что ФИО6 желает помочь мужу избежать ответственности за содеянное.

Показания потерпевшей ФИО5 логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Причин для оговора ФИО2, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела с ее стороны не установлено, стороной защиты не приведено, поэтому оснований не доверять ее показаниям у судьи не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО2.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, мотивированы.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1-.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 06.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: