Дело № 2-3275/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 ноября 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Гасымовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просят взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО ПКО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере 37684,97 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период /дата/ по /дата/ в размере 384218,30 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом /дата/ по /дата/ в размере 115383,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 357412,37 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга в размере 0.5% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с /дата/ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8573 руб.

В обоснование исковых требований указано, что судебным актом с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность погашена не в полном объеме, на оставшуюся часть долга начисляются проценты и неустойка, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что задолженность не погашена, однако просил снизить размер неустойки.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Судом установлено и материалам и дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда /адрес/ от /дата/ с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по договору предоставления офердрафта по расчетной карте /номер/ от /дата/ по состоянию на /дата/ в сумме 572782,87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8927,83 руб. (л.д. 17)

На основании договору уступки прав требования от /дата/ ПАО «РОСБАНК» передало права требования по взысканию процентов и иных санкций в пользу ООО «ПКО «НБК».

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Следовательно, истец вправе требовать уплаты ему процентов за пользование суммой займа до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору.

Поскольку задолженность, взысканная решением суда от /дата/ погашена не в полном объеме, у ООО «ПКО «НБК», в силу ст. 809 ГК РФ, возникло право требовать уплаты процентов, предусмотренных договором займа (кредитной карты) за период до полного погашения задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности по процентам за период с /дата/ по /дата/, согласно которого сумма долга по процентам составляет 37684,97 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически верным.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями кредитного договора установлена неустойка в случае просрочки уплаты основного долга и процентов в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка уплаты процентов и основного долга, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов заявлены обоснованно.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с /дата/ по /дата/ в размере 384218,30 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, и присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Суд производит расчет неустойки за просрочку возврата основного долга за период с /дата/ по /дата/, который исходя из размера задолженности 357412,37 руб. составит 2 233 827,31 руб.

Суд производит расчет неустойки за просрочку возврата процентов за период с /дата/ по /дата/, который исходя из размера задолженности 108664,51 руб. (на дату возникновения просрочки) составит 683499,77 руб.

Ответчик заявлено о снижении неустойки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В данном случае, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключая получение кредитором необоснованной выгоды, приходит к выводу о снижении заявленной неустойки, начисленной на основной долг до 150 000 рублей и начисленной на проценты до 30 000 руб.

Суд учитывает, что из пояснений истца следует, что наличие долгового обязательство вызвано тяжелым материальным положением, от уплаты долга он не уклоняется, не скрывает доход, является инвалидом 2 группы.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных разъяснений, суд соглашается с исковыми требованиями о взыскании неустойки по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 8573 руб., что подтверждено платежным поручением.

В силу ст. 98 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом снижение неустойки не является основанием для снижения размера госпошлины.

Истцом понесены расходы понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи, актом приема передач и платежным поручением.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание сложность и категорию дела, объем оказанных услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов до 5 000 рублей.

Суд учитывает, что представитель истца не принимал участия в деле, не представлял никаких дополнительных доказательств, отзыва на позицию ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***>, задолженность по процентам за пользование кредитом от /дата/ за период с /дата/ по /дата/ в размере 37684,97 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по /дата/ в размере 150 000 рублей, неустойку за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по /дата/ в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8573 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 231 257 (двести тридцать одна тысяча двести пятьдесят семь) руб. 97 коп.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***> проценты за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых за период с /дата/ по дату полного погашения основного долга.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***> неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с /дата/ по дату полного погашения основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, в пользу ООО «ПКО «НБК», ИНН 

<

***> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с /дата/ по дату полного погашения основного долга, в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере, расходов на оплату услуг представителя в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2024 г.

Судья К.П. Кручинина