№ 2-3295/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зеновьева В.А.,

при секретаре Дужновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 августа 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО6 о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной на восьмом этаже по адресу: 

<

адрес> набережная, 

<

адрес>. 21.12.2016 произошел залив квартиры истцов из 

<

адрес>, расположенной на 9 этаже над принадлежащей истцам квартирой. Согласно акту, составленному комиссией Управляющей компании 28.12.2016, выявлены следы затопления. Причиной залива явилось повреждение шланга гибкой проводки ГВС на внутриквартирной разводке 

<

адрес>. Восстановление поврежденного имущества, согласно смете, составленной ИП ФИО7 составляет 125 105 руб. 55 коп.

Собственником указанной квартиры является ФИО2, умерший 

<

данные изъяты> года. Согласно ответа участкового уполномоченного ОП № 9 УМВД России по г. Омску в 

<

адрес> зарегистрированы ФИО8, ФИО4, ФИО6.

Просят взыскать солидарно с ФИО8, ФИО4, ФИО6 материальный ущерб в размере 125 105 руб. 55 коп., затраты по оплате оценочных услуг в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 737 руб., расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 230 руб., расходы за составление сметы в размере 1 545 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3 ФИО15, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что ответчики зарегистрированы в квартире, из которой произошел залив и пользуются ею. 

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «УК Жилищник 8» ФИО16, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявления и дополнения к нему, из которых следует, что 21.12.2016 в ООО «УК Жилищник 8» поступила заявка о затоплении квартиры № из квартиры №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Причиной протопления является повреждение шланга гибкой подводки ГВС на внутриквартирной разводке в 

<

адрес>. 

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.10.2006, зарегистрированного 01.11.2006 за № ФИО1 И ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № и №.

Как следует из копий лицевых счетов квартиросъемщика ООО «УК Жилищник 8» №№,№ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован истец ФИО1, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> был зарегистрирован ФИО2, выписанный 08.01.2016. ФИО2, являющийся собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, (выписка из ЕГРПНИ от 29.12.2016, №). ФИО2 умер, о чем составлена актовая запись № от 08.01.2016. 

21.12.2016 в ООО «УК Жилищник 8» поступила заявка по поводу протопления из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено копией из журнала заявок для слесарей ООО «УК Жилищник 8». 

Как указано в акте обследования 

<

адрес> набережная 

<

адрес> №105 от 22.12.2016, составленного комиссией в составе главного инженера ФИО12, мастера ФИО11 в присутствии собственника 

<

адрес> ФИО1, собственника 

<

адрес> ФИО9, 21.12.2016 в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК Жилищник 8» поступила заявка на протопление с 

<

адрес>, доступ в квартиру отсутствовал. Для предотвращения дальнейшего протопления были отключены стояки водоснабжения и отопления. 22.12.2016 был предоставлен доступ. На момент обследования в 

<

адрес> установлено, что на кухне поврежден шланг гибкой подводки к смесителю мойки (горячая вода), балконная дверь открыта, при осмотре отопительного прибора выявлены повреждения крайних секций. В ходе аварийной ситуации по состоянию на 22.12.2016 пострадали от протопления 

<

адрес>, 

<

адрес>. Причина протопления: повреждение шланга гибкой проводки ГВС на внутриквартирной разводке системы водоснабжения в 

<

адрес>. 

Из акта обследования №1 от 28.12.2016 ООО «УК Жилищник 8», составленного комиссией в составе главного инженера ФИО12, инженера ФИО10,мастера ФИО11 в присутствии ФИО5, следует, что в результате осмотра 

<

адрес> набережная, выявлены следующие следы протопления: в коридоре набухание подвесного потолка, частичное отставание обоев, кафельной плитки, частичное набухание и отслоение ламината, перекос двери в шкафу-купе; в санузле желтые пятна на подвесном потолке, частичная деформация панелей; в зале на потолке частичное отслоение штукатурного слоя, желтые разводы на потолке и обоях, частичное расслоение обоев по швам, на полу частичное набухание ламината, почернели стыки откосов окна ПВХ; в спальне деформация натяжного потолка, отстают обои, на полу частичное набухание и расслоение ламината, деформация дверей; в кухне желтые разводы по всему потолку, отслоение штукатурного слоя и виниловых обоев, точечные вздутия на подоконнике, лопнуло наружное стекло стеклопакета, деревянная арка при входе в кухню деформирована. Причиной протопления указано повреждение шланга гибкой подводки ГВС на внутриквартирной разводке в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля БРП., пояснил, что причиной протопления квартиры истцов являлось повреждение шланга гибкой подводки ГВС на кухне в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> Дверь в квартиру открыл молодой человек, который пояснил, что не является собственником данной квартиры, свою фамилию не назвал, в связи с чем, акт им подписан не был. 

Из постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного полиции ОП №9 УМВД России по г. Омску ФИО13 от 01.06.2017 следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> никто не проживает, изредка в квартире появляется ФИО14, пояснивший, что данная квартира является собственностью его бабушки. Согласно базе ИЦ УМВД России по Омской области в данной квартире зарегистрированы: ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО18 В,К. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Опросить лиц проживающих и являющихся собственниками в указанной квартире не представилось возможным. Со слово соседей в указанной квартире никто не проживает. 

В силу ч. 1,3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 пп. «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В материалы дела представлена смета на ремонтно-отделочные работы после затопления 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> от 23.01.2017, составленная ИП ФИО7 Согласно смете общая стоимость материалов и работ составляет 125 105 руб. 55 коп. Как следует из сопроводительной записки к смете, смета составлена по фактическому объему работ согласно техническому паспорту жилого помещения с округлением покупных материалов до полного места. Расценки стоимости выполнения отделочных работ взяты согласно прейскуранту цен ИП ФИО7 за 2016 год и включают в себя накладные расходы. В смету не включены материалы, не поврежденные при затоплении квартиры и пригодные для повторного использования. При составлении сметы не оценивались работы по чистке и сушке мебели, затраты на просушку стен, потолков, пола, мелкие работы отдельно также не оценивались и были отнесены к непредвиденным расходам, которые взяты в размере 2% на основании постановления Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 в редакции от 16.06.2014. 

Суд принимает за основу данную смету, оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, поскольку данная смета подготовлена надлежаще, является полной и ясной, в обоснование расчетов приложена пояснительная записка. Указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, в связи с чем, у суда нет оснований для признания данной сметы недопустимым доказательством размера причиненного имуществу истца ущерба.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, либо опровергающих представленное экспертное заключение, ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 125 105 рублей 55 копеек подлежат удовлетворению. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами были понесены расходы в размере 230 рублей за предоставление сведений ЕГРП из ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области, что подтверждено квитанцией и чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 28.12.2016, а также расходы за составление сметного расчета на ремонтно-отделочные работы жилого помещения в размере 1 545 рублей, что подтверждается счетом на оплату №01 от 23.01.2017 ИП ФИО7, чек-ордером ПАО «Сбербанк России» от 06.03.2017.

Данные расходы суд находит относящимися к данному спору и подлежащими солидарному взысканию с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истцов.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С ответчиков ФИО4, ФИО6 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит солидарному взысканию государственная пошлина в размере 3 702 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО3 материальный ущерб в размере 125 105 рублей 55 копеек, расходы на получение сведений из ЕГРП в размере 230 рублей, расходы за составление сметы в размере 1 545 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 702 рублей.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения.

Председательствующий

по делу: В.А. Зеновьев

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017.

Судья: В.А. Зеновьев