***

***

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» сентября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Арутюнян В.Р.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кинельского межрайонного прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кинельский межрайонный прокурор (адрес) в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 491 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с (дата) по (дата) ФИО2, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, перевел денежные средства в общей сумме 491 000 рублей на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 Поскольку фактически ФИО2 не имел намерения переводить вышеуказанные денежные средства ответчику, при этом какие-либо договорные отношения между ними отсутствовали, то денежные средства в указанном выше размере являются неосновательным обогащением для ФИО1 и подлежат возврату ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца – помощник прокурора (адрес) г.ФИО7, действующая на основании поручения Кинельского межрайонного прокурора (адрес), в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Банк «Юнистрим» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 является владельцем сберегательных счетов №, №, открытых в ПАО «Челябинвестбанк», что подтверждается выпиской по сберегательному счету, ответом ПАО «Челябинвестбанк» на запрос в рамках уголовного дела, сторонами по делу не оспаривалось.

(дата) ФИО2 через АО КБ «Юнистрим» на счета ФИО1 в «Челябинвестбанк» осуществлено два перевода в размере 278 000 рублей, и, соответственно, 213 000 рублей, что подтверждается соответствующими выпискам по счетам.

(дата) ФИО2 обратился в ДЧ МО МВД России «Кинельский» с заявлением, о том, что в период времени с мая 2023 года по июнь 2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, похитило денежные средства в общей сумме 1 851 000 рубль, принадлежащие ФИО2, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В связи с обращением ФИО2 (дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в настоящее время приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по делу проводятся необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление совершившего преступления лица.

Исходя из объяснений ФИО2, данных следователю СО МО МВД России «Кинельский», ранее в 2022 году в онтошении него уже совершались мошеннические действия. В середине февраля 2023 года с ним связался человек, представившийся сотрудником Федерального фонда защиты прав вкладчиков и потребителей, по его указанию ФИО2 составил заявление в целях возврата ранее похищенных денежных средств. Позднее (дата) с ФИО2 повторно связался представитель данного фонда, пояснив, что решением Арбитражного суда постановлено выплатить ранее похищенные денежные средства ФИО1, однако, чтобы их получить, необходимо внести платежи в том числе платеж за военный сбор, который (дата) ФИО2 перечислил на счета, принадлежащие, ФИО1 через АО КБ «Юнистрим» двумя платежами на сумму 278 000 рублей, 213 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца ФИО2 одарить ФИО1, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 491 000 рублей, являются законными, подлежат удовлетворению. 

Также принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, неосвобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ФИО1 подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 14 775 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на дату обращения истца в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования Кинельского межрайонного прокурора (адрес) в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО9 ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 491 000 рублей. 

Взыскать с ФИО10, паспорт № в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 14 775 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд (адрес) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п В.Р.Арутюнян

***

***

***

***