Уголовное дело № 1-527/2019

УИД 66RS0001-02-2019-000418-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Митьковских С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Потемкиной М.Е., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника по соглашению - адвоката Загайнова Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, копию обвинительного заключения получившего 24.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 

01.04.2019 около 18:01 ФИО3, находясь в салоне маршрутного автобуса № 95, двигающегося от остановочного комплекса «Новомосковская» в сторону остановочного комплекса «8-й км. Чусовского тракта» в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, вступил в словесный конфликт с ранее незнакомым ему ФИО4 №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО4 №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Реализуя свой преступный умысел, 01.04.2019 в период времени с 18:10:34 до 18:11:31, ФИО3, находясь на задней площадке указанного выше маршрутного автобуса, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, подошел к ФИО4 №1, с силой обхватил левой рукой за шею, причиняя тому физическую боль, после чего стащил его с сидения, расположенного в задней части автобуса. Продолжая свои противоправные действия, ФИО3, схватив левой рукой ФИО4 №1 за одежду, правой рукой нанес ему один удар в левую часть туловища, причинив физическую боль, после чего с силой толкнул от себя ФИО4 №1 в сторону входных дверей автобуса и нанес один удар коленом правой ноги в область таза сзади, также причинив физическую боль. После этого, ФИО3 нанес один удар ладонью правой руки в область головы ФИО4 №1 слева, оттолкнул его от себя, отчего тот, не удержав равновесия, упал на пол салона автобуса на спину. Продолжая свои умышленные действия, ФИО3 нанес ФИО4 №1, лежащему на полу автобуса, не менее четырех ударов правой ногой в область грудной клетки, причинив сильную физическую боль. После того, как ФИО4 №1 встал на ноги, ФИО3 вновь умышленно нанес ФИО4 №1 один удар ладонью правой руки в область лица, оттолкнув при этом от себя, отчего ФИО4 №1, не удержав равновесия, вновь упал на пол на спину. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 нанес лежащему на полу ФИО4 №1 по одному удару правой ногой в область грудной клетки и таза, причинив физическую боль, а после того, как ФИО4 №1 поднялся на ноги - левой рукой толкнул его назад, отчего ФИО4 №1 снова упал на пол. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1, согласно заключения эксперта № № от 25.07.2019, телесные повреждения в виде перелома 7-9 ребер справа с повреждением ткани правого легкого (о чем свидетельствует наличие пневмоторакса справа - скопление воздуха в правой плевральной полости), которые в соответствии с п. 6.1.10. раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, которые, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3, допрошенный в судебном заседании, вину в инкриминированном деянии признал частично, указал, что между ним и потерпевши была обоюдная драка, в результате которой он нанес тому телесные повреждения, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не было. По обстоятельствам произошедшего пояснил, что 01.04.2019 около 18:00 он вошел в заднюю дверь автобуса маршрута № 95, на остановке «Новомосковская», на задних сиденьях увидел компанию в состоянии алкогольного опьянения, которыми в последующем оказались потерпевший ФИО4 №1, свидетель Свидетель №1, указанные лица распивали спиртные напитки и громко разговаривали, выражались нецензурно, при этом, свидетель Свидетель №1 обращалась к пассажирам автобуса, задавала им вопросы, в том числе к молодой девушке с ребенком. Пассажиры просили ее успокоиться, однако Свидетель №1 не реагировала на их просьбы. Сначала он (ФИО3) не обращал внимание на потерпевшего и свидетелей, затем сделал им замечание, попросил говорить тише и не выражаться нецензурно, однако его замечания лишь усугубили ситуацию; Свидетель №1 ответила ему "а тебе что, больше всех надо". Он сделал замечание ещё раз, на что услышал в ответ нецензурную лексику и оскорбления со стороны Свидетель №1 в свой адрес и в адрес супруги, в связи с чем, подошел к ФИО4 №1 и попросил успокоить Свидетель №1, на что тот ответил, что они никому не мешают. Он (ФИО3) отошел к окну, Свидетель №1 продолжала его оскорблять, выражаться нецензурно. Его возмутило подобное поведение Свидетель №1, которая оскорбляла в присутствии всех пассажиров автобуса не только его, но и его супругу. Поскольку Свидетель №1 на его замечания не реагировала, он вновь подошёл к ФИО4 №1 и попросил ее успокоить. В этот момент ФИО4 №1 схватил его за шею, стал приподниматься с сиденья и ударил его (ФИО3) в область паха ногой, от чего он испытал резкую боль. В дальнейшем он попытался отцепиться от ФИО4 №1, однако тот его не отпускал, при этому ударил его (ФИО3) по голове рукой, от чего у него слетела шапка. В этот момент с сиденья автобуса встала Свидетель №1, попыталась вмешаться, он ее оттолкнул, от чего та упала на пол автобуса, при этом, одновременно он пытался отцепиться от ФИО4 №1, который хватался за него, оттолкнул его в противоположную сторону от автобусной двери, в связи с чем, тот упал на Свидетель №1. Однако конфликт на этом не закончился, ФИО4 №1 привстал, и начал хватать его (ФИО3) за ноги, он, пытаясь отцепиться, схватился за поручни автобуса и стал отталкиваться ногами, в результате чего нанес ему несколько ударов в область груди. В дальнейшем потасовка закончилась, после чего он ушел вглубь автобуса, Свидетель №1 и ФИО4 №1 оставались сидеть на полу, при этом, высказывали в его адрес угрозы расправы, одна из женщин, находившихся в автобусе, попросила их успокоиться. После чего они встали, проследовали к своему сиденью и продолжили распивать спиртные напитки, общаться; при этом, ФИО4 №1 на свое здоровье не жаловался. Он (ФИО3) вышел на остановке 8 км Чусовского тракта, ФИО4 №1 и Свидетель №1 остались в автобусе. Через несколько дней ему позвонил директор магазина, который расположен на остановочном комплексе, сообщил, что его разыскивает полиция, после чего он сразу же связался по телефону с сотрудниками полиции, приехал в отдел и написал объяснение относительно произошедших событий. При этом, подсудимый пояснил, что в момент конфликта находился в сильном душевном волнении от высказанных Свидетель №1 оскорблений, все обстоятельства произошедшего вспомнил только после того, как посмотрел видеозапись конфликта; цели причинения вреда здоровью ФИО4 №1 у него не было, он лишь хотел пресечь поведение ФИО4 №1 и Свидетель №1, которые вели себя аморально, выражались нецензурно, распивали спиртные напитки в общественном транспорте, где находились женщины и дети; для него такое поведение неприемлимо. Указал, что своими действиями защищался от ФИО4 №1, который первым нанес ему удар ногой в пах, от чего тот испытал сильную физическую боль; высказывал угрозы, которые он воспринял реально, поскольку ФИО4 №1 и Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения, в их руках была бутылка. Действиями ФИО4 №1 ему также причинен вред здоровью, в связи с чем, он проходит лечение, в дальнейшем обратился в полицию с заявлением о привлечении последнего к ответственности. Пояснил, что в настоящее время он примирился с потерпевшим, возместил причиненный вред, последний к нему претензий не имеет. 

Несмотря на позицию, занятую ФИО3, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что 01.04.2019 совместно с Свидетель №1 и общим знакомым ехали в автобусе, расположившись на заднем сиденье, общались. ФИО3 в какой-то момент сделал им замечание, на которое они не отреагировали, продолжили разговаривать. После чего ФИО3 подошел к нему, он встал, ФИО3 попытался его вытолкать в сторону двери, затем ударил, куда не помнит, в результате чего он (ФИО4 №1) упал на спину на пол автобуса, далее, когда он лежал на полу, ФИО3 нанес удары в область ребер, количество ударов и очередность нанесения затруднился назвать. В дальнейшем их разняли пассажиры автобуса, и они разошлись в разные стороны; ФИО3 вышел из автобуса на остановке, затем через четыре остановки вышел он и Свидетель №1. Выйдя из автобуса, почувствовал боль, не смог самостоятельно передвигаться, в связи с чем, вызвали бригаду скорой медицинской помощи. Считает, что в произошедшем отчасти виноваты он и Свидетель №1, так как спровоцировали драку своим поведением. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен, гражданский иск заявлять не желает, просит, чтобы его строго не наказывали.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО4 №1, данных на предварительном следствии 22.04.2019 и 04.10.2019, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2019 около 17:46 он совместно с Свидетель №1 зашли в салон маршрутного автобуса № 95 на остановке «Надчива Онуфриева», оплатив проезд, прошли в заднюю часть салона автобуса, где сели на задний ряд сидений рядом с ранее знакомым мужчиной; между ними завязался разговор, они шутили, смеялись и обсуждали общие темы. Проехав несколько остановок, к ним обратился ФИО3, по его выражению лица было видно, что он настроен агрессивно. После чего ФИО3 резко подошел к нему, обхватил своей правой рукой его за шею, причинив ему физическую боль, с силой удерживая за шею, поднял с сидения, схватив за одежду левой рукой, попытался выкинуть из автобуса в открытую дверь, нанеся ему при этом не менее двух ударов правой ногой по различным частям тела, в основном попадая по ногам. При этом он интуитивно схватился за поручень с правой стороны, так как боялся, что, если ФИО3 его вытолкает из салона, он может получить тяжелые травмы. В этот момент Свидетель №1 попыталась оттащить ФИО3 от него, но тот ее оттолкнул, после чего, схватил его и бросил в сторону Свидетель №1, не удержав равновесие, он упал рядом с Свидетель №1 на пол. ФИО3, воспользовавшись моментом, встал на него и стал прыгать у него по грудной клетке, при этом он испытал сильную физическую боль, от которой практически потерял сознание и у него перехватило дыхание, он не мог вздохнуть воздух, после чего к ним подошел неизвестный мужчина, который попытался оттащить от него ФИО3, он обхватил этого мужчину за ноги, пытаясь спастись от нападавшего на него ФИО3, встать на ноги, чтобы убежать. Как только ему удалось встать, ФИО3 вновь подошел к нему и своей правой рукой толкнул в лицо, от чего он, испытывая сильную боль во всем теле, не удержавшись, отшатнулся в сторону, успев схватиться за поручень. В этот момент ФИО3 нанес ему сильный удар правой ногой в область живота, от чего он испытал сильную физическую боль и осел на пол, ФИО3 вновь нанес ему удар левой ногой в область живота, причиняя сильную физическую боль. Он попытался закрыться от его ударов, наклонив голову к ногам, а также обхватил его за ноги, чтобы ограничить его удары, но не смотря на это, ФИО3 нанес ему удар правой ногой в грудную клетку, а также один удар в лицо, от чего он испытал сильную физическую боль. Он вновь попытался встать и уйти, но ФИО3 схватив его за одежду, отбросил назад, при этом он упал на Свидетель №1, которая все еще лежала на полу. После чего к ним подошла неизвестная девушка, что-то сказала ФИО3, и он ушел в другую часть салона. После чего Свидетель №1 помогла ему сесть на сидение, он увидел, как ФИО3 вышел на автобусной остановке «8 км. Чусовского тракта». Они с Свидетель №1 доехали до остановки «13 км. Чусовского тракта», с ее помощью он вышел из автобуса, но поскольку ему было тяжело дышать и передвигаться самостоятельно из-за сильной боли в грудной клетке, он лег на землю, а Свидетель №1 вызвала бригаду скорой помощи, по приезду которой его сопроводили в машину, где оказали первую помощь, поставили укол с обезболивающим препаратом, полусидя разместили на каталке, так как лежать ему было очень больно, в таком положении его дыхание затруднялось, и проследовали в больницу. По пути следования автомобиль скорой медицинской помощи попал в ДТП, при этом сильного удара не произошло, машины просто слегка задели друг друга корпусами, он не получил какие-либо дополнительные травмы. Через 15 минут на место ДТП приехала другая машина скорой помощи, в которую его сопроводили сотрудники и примерно через час доставили в ГКБ № 36, где его госпитализировали. ФИО4 №1 пояснил, что ДТП с участием скорой помощи, в которой он ехал, было небольшим, от него он не испытал никакой физической боли, кроме того, он даже не сдвинулся с места своего нахождения. Острую боль и затруднение в дыхании он испытал от ударов, нанесенных ему ФИО3 в салоне автобуса. (т. 1 л.д. 97-99, 206-208).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил в полном объеме, пояснил, что произошедшие события вспомнил после просмотра видеозаписи; при этом, указал, что он повреждений ФИО3 не наносил, после произошедшего находился в шоковом состоянии, боль почувствовал, когда вышел из автобуса, после чего присел, лег и более не вставал. Относительно ДТП также пояснил, что в его результате каких-либо повреждений не получил, так как удар в машину был незначительный, смог самостоятельно перейти во вновь прибывшую машину бригады скорой помощи, поскольку находился под действием обезболивающих препаратов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в судебном заседании, следует, что 01.04.2019 она находилась на работе, куда приехал ФИО4 №1, они совместно распили одну бутылку настойки, после чего пошли на автобусную остановку, где зашли в подошедший автобус маршрута № 95, сели на заднее пассажирское сиденье, с ними также находился их знакомый Свидетель №6. Через несколько остановок в салон автобуса зашел подсудимый. Во время движения автобуса они общались между собой, громко разговаривали, смеялись, она делала комплименты пассажирам, употребляли спиртные напитки. На их поведение ФИО3 сделал замечание, в ответ на которое она вступила с ним в диалог, о чем был разговор в настоящее время не помнит, поскольку прошло большое количество времени, также не может пояснить, оскорбляла ли она подсудимого. Затем ФИО3 подошел к ФИО4 №1, сдернул его с сиденья, нанес удары руками и ногами, ФИО4 №1 упал на пол, после чего ФИО3 продолжил наносить ему удары в грудную клетку. Конфликт прекратили подошедшие пассажиры автобуса – мужчина и женина. Пояснила, что конфликт произошел очень быстро, она пыталась его становить, в результате чего ей также были причинены телесные повреждения ФИО3. Указала, что проехав несколько остановок они с ФИО4 №1 вышли из автобуса, при этом он пояснял, что ему трудно дышать, передвигаться, в связи с чем, лег на землю, а она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, до приезда которой ФИО4 №1 лежал на земле и не передвигался. По приезду машины скорой помощи ФИО4 №1 переместили в нее, поставили укол с обезболивающим средством, и они совместно направились в больницу. После того, как машина скорой помощи, в которой находилась она и ФИО4 №1, попала в ДТП, приехала другая машина скорой помощи, ФИО4 №1 поместили в нее и они поехали в больницу. То, каким образом ФИО4 №1 перемещали из одного автомобиля в другой не помнит. Свидетель указала, что в указанный день, после того, как они с ФИО4 №1 вышли из автобуса с иными лицами у него конфликтов не было, телесные повреждения ему никто не наносил; относительно того, наносил ли ФИО4 №1 во время конфликта удары ФИО3, затруднилась ответить. Сообщила, что в настоящее время потерпевший и подсудимый примирились, последний принес извинения, возместил вред, раскаялся в содеянном.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что 01.04.2019 он зашел в салон автобуса маршрута № 95 на остановке «Лесхоз», оплатив проезд, прошел к заднему пассажирскому сиденью автобуса. По ходу движения понял, что в автобусе произошел конфликт, увидел сидевшую на полу свидетеля Свидетель №1, которой помогал встать ФИО4 №1, при этом последний высказывал в адрес подсудимого угрозы расправы, шумел, нецензурно выражался, затем сел на заднее сиденье автобуса совместно с Свидетель №1, стали распивать алкогольные напитки, о чем он сделал им замечание. ФИО3 через какое-то время вышел из автобуса, затем на другой остановке вышли ФИО4 №1 и Свидетель №1. В дальнейшем, увидев на остановочном комплексе объявление ФИО3 с просьбой откликнуться очевидцев произошедшего в автобусе конфликта, обратился в отдел полиции, где от дознавателя ему стало известно, что потерпевшему в ходе конфликта причинены повреждения в виде перелома ребер, о том, каким образом причинены данные повреждения ему неизвестно. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он является водителем автобуса маршрута № 95, по ходу движения автобуса услышал в салоне шум, крик, остановившись на светофоре, сделал пассажирам замечание, после чего ему стало известно, что один из пассажиров – молодой человек кого-то избил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствие 30.07.2019 и оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2019 около 18:00 управляя автобусом маршрута № 95 и подъезжая к остановочному комплексу «Лесхоз», он обратил внимание на конфликт, происходивший на последней площадке салона автобуса. Поскольку конфликт разгорался все с большей силой, и как ему показалось, началась драка, так как сидевшие в салоне автобуса пассажиры начали кричать и звать на помощь, он решил встать и посмотреть, что происходит. Остановившись на запрещающий сигнал светофора на перекрестке улиц Объездная дорога – Чусовской тракт, он встал из-за руля, повернувшись в салон автобуса, увидел, как происходит драка между двумя мужчинами, которыми, как ему стало известно в дальнейшем, являются ФИО3 и ФИО4 №1. В результате конфликта, ФИО3 схватил ФИО4 №1 и сделав резкое движение, толкнул его в сторону окна, от чего тот упал на стоявшую позади женщину, послышался глухой сильный удар внутри салона. Он потребовал от мужчин прекратить драку. Поскольку светофор переключился на зеленый сигнал, он был вынужден вернуться за руль и продолжил движение. После того, как он начал движение, конфликт продолжился, до него доносились крики, были слышны глухие удары, возмущения пассажиров. Остановившись на остановочном комплексе «Лесхоз», он понял, что драка между ФИО3 и ФИО4 №1 прекратилась, но они продолжили ругаться, высказывая в адрес друг друга претензии, что именно они говорили, он не помнит. После произошедшего конфликта ФИО3 вышел из салона автобуса на остановке либо «Чусовской тракт 6 км.», либо «Чусовской тракт 8 км.». ФИО4 №1 оставался в салоне автобуса до остановки «Чусовской тракт 12 км.» либо «Чусовской тракт 13 км.», где вышел из автобуса с женщиной, которая помогала ему спуститься со ступенек площадки (т.1 л.д. 113-114).

После того, как были оглашены показания, свидетель Свидетель №2 уточнил, что драку не видел, поскольку управлял автобусом. Вместе с тем, у него в кабине установлен монитор, подключенный к камерам видеонаблюдения, установленным в салоне, на котором он видел силуэты людей, которые дрались, однако их лиц и того, кто и в какие части тела наносил удары не видно, кроме того, он пояснил, что видел, как на остановке 13 км. выходил из салона автобуса потерпевший и его спутница, после чего он уехал. Возвращаясь обратно, через 20-30 минут, он не видел, чтобы потерпевший лежал на земле у остановочного комплекса, а также затруднился ответить о наличии там машины бригады скорой медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 – фельдшера МБУ ССНП, в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 211-214), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:40 поступила заявка о том, что избит человек, в связи с чем, бригада выехала по адресу: Чусовской тракт, 12, куда прибыла в течение часа. Там он обнаружил мужчину, сидящего на земле, рядом с ним находилась женщина, сообщившая о том, что во время конфликта в салоне автобуса неизвестный нанес телесные повреждения ее супругу ФИО4 №1, последний не мог самостоятельно передвигаться, в связи с чем она вызвала бригаду скорой медицинской помощи. У молодого человека были жалобы на затрудненное дыхание, особенно при вдохе, физическую боль при дыхании и движении в области грудной клетки. При его визуальном осмотре и пальпации было установлено, что у молодого человека перелом нескольких ребер, в том числе пневматорокс. Пояснил, что при таком диагнозе нельзя самостоятельно передвигаться, тем более идти, наиболее выгодное положение при указанной травме - полусидя, в котором и находился ФИО4 №1 на момент прибытия бригады. ФИО4 №1 посредством носилок был погружен в автомобиль скорой помощи, после чего определен в кресло в сидячее положение, и ему было проставлено обезболивающее, в связи жалобами последнего на сильную боль. После этого автомобиль бригады скорой медицинской помощи направился в ГКБ № 36 с целью доставления ФИО4 №1, по пути следования автомобиля, с его участием произошло незначительное ДТП, при этом, лица, находящиеся в машине скорой помощи, в том числе ФИО4 №1, никак не пострадали, последнему каких-либо дополнительных повреждений причинено не было. Им была вызвана другая бригада скорой помощи, прибывшая через 3-5 минут, которая доставила ФИО4 №1 в ГКБ № 36. Пояснил, что в момент приезда по вызову, у последнего им были зафиксированы тяжелые травмы в виде перелома ребер и пневматорокса, которые тот получил в результате причиненных ранее телесных повреждений, последующее ДТП не могло спровоцировать и вызвать указанные травмы, в связи с тем, что оно было незначительным, а потерпевший был зафиксирован в машине скорой помощи и как-либо пострадать не мог; по внешним признакам, потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам вызова им был составлен сопроводительный лист, в котором указан диагноз, выставленный ФИО4 №1 при первичном осмотре, травмы, их характер и обстоятельства получения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 258-260) следует, что 01.04.2019 около 17:00 он ехал в автобусе № 95 до места своего проживания, находился на последнем сидении автобуса; в какой – то момент к нему на заднее сидение подсели молодой человек и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и вели себя вызывающе, шумно, при этом женщина неоднократно мешала другим пассажирам, громко разговаривала, задавала какие-то вопросы. Он не помнит, как именно и из-за чего завязался словесный конфликт между Свидетель №1 и ФИО3, в ходе которого Свидетель №1 неоднократно высказывала в адрес последнего нецензурные выражения, на что тот долго не реагировал и просил ФИО4 №1 повлиять на Свидетель №1, чтобы она прекратила такое поведение, однако тот не реагировал на его просьбы, и Свидетель №1 продолжала высказывания, которые носили некорректный характер. После этого ФИО3 подошел к ФИО4 №1, сидевшему на пассажирском сидении сзади в салоне автобуса, в этот момент ФИО4 №1 нанес ФИО3 удар, но куда и чем он не помнит, после чего ФИО3 неоднократно стал наносить ФИО4 №1 удары ногами и руками в область тела и груди, в результате чего тот упал на пол салона автобуса и старался удержать ФИО1, хватая его за ноги, но в связи с тем, что ФИО4 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он не мог дать полноценный отпор ФИО3. После того, как ФИО3 нанес несколько ударов ФИО4 №1, пассажиры автобуса начали кричать, просить ФИО3 успокоиться и прекратить конфликт. Через некоторое время ФИО3 прекратил наносить удары ФИО4 №1, отошел в начало салона автобуса, затем вышел на остановочном комплексе. В это время ФИО4 №1 оставался сидеть на полу салона автобуса совместно с Свидетель №1, вел себя спокойно, более никаких оскорблений Свидетель №1 не высказывала, ни в адрес ФИО3, ни в адрес других пассажиров. Как они выходили из салона автобуса, как себя чувствовал ФИО4 №1 и говорил ли он что-либо о своем состоянии здоровья и самочувствии в салоне автобуса, он не помнит. Указал, что конфликт начала Свидетель №1, высказывая в адрес ФИО3 грубые и неприятные вещи, при этом, продолжала это делать как в момент драки, так и после нее; данный конфликт со стороны носил хоть и оскорбительный, но лишь словесный характер, считает, что именно он стал причиной нанесения ФИО3 ударов ФИО4 №1, вместе с тем, полагает, что ФИО3 мог не применять физическую силу, а также ответить словесно.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, оглашенных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 110-112) следует, что 01.04.2019 около 18:00, подходя к остановочному комплексу «Новомосковкая», она обратила внимание на двух ранее неизвестных ей мужчину и женщину, которые вели себя развязно, находились в состоянии опьянения, верхняя одежда у них была грязная. Дождавшись автобуса 95 маршрута, она вместе с сыном проследовала в салон и разместились на заднем парном сидение, лицом на последний ряд сидений; мужчина с женщиной также зашли в автобус, разместились на заднем ряду; по пути следования автобуса мужчина употреблял алкогольные напитки совместно с сидящим рядом с ним мужчиной, а женщина очень громко разговаривала с сидящими рядом мужчинами, также обращалась к пассажирам автобуса с различными вопросами, при этом они выражались нецензурно, женщина громко разговаривала. В какой-то момент она обратила внимание на молодого человека высокого роста, одетого в куртку темного цвета, штаны, ботинки темного цвета, который вежливо обратился к сидевшей на заднем ряду женщине с просьбой не кричать и не разговаривать громко, не выражаться нецензурно. Женщина что-то ответила ему, выразив свое недовольство, перевела свое внимание на него, и стала задавать вопросы: «Тебе не о чем поговорить?», «Чего тебе хочется?». А также обращалась к нему с другими вопросами. Молодой человек еще несколько раз, не менее двух, обращался к женщине с просьбами прекратить подобное поведение, однако та не реагировала на его просьбы, вела себя агрессивно, выражалась в его адрес нецензурно, оскорбляла, после чего молодой человек подошел к сидевшему на заднем ряду мужчине, который сел в автобус с данной женщиной, и попросил успокоить ее, на что тот отреагировал негативно, сообщив, что ничего плохого в поведении женщины нет. Молодой человек подошел к мужчине и о чем-то стал с ним разговаривать. Далее оба мужчины схватили друг друга за верхнюю одежду обеими руками, переместились на ступеньки входа-выхода из автобуса, при этом молодой человек стоял к ней спиной, держал руками за верхнюю одежду мужчину и совершал какие-то движения, предположительно тряс мужчину, наносил ли при этом удары, она не видела. Далее к мужчинам подошла сидевшая на сидении женщина, при этом она что-то кричала в адрес молодого человека, который держал руками за верхнюю одежду мужчину; в дальнейшем он резко упал от молодого человека на женщину, как это произошло она не помнит. Молодой человек после падения мужчины и женщины стоял на месте. После падения мужчина попытался встать, но молодой человек его оттолкнул, чем именно она не помнит, и мужчина вновь упал на пол. Какое-то время молодой человек стоял возле сидевших на полу мужчины и женщины и, как ей показалось, он продолжил с встававшим мужчиной толкаться, предположительно толкал ногами. Далее молодого человека кто-то из пассажиров оттащил от лежавших на полу мужчины и женщины, через некоторое время он уже находился в начале салона автобуса, а мужчина и женщина поднялись на ноги и вернулись обратно на свои места. Далее молодой человек продолжил кричать на мужчину и женщину, которые высказывали в его адрес обещания найти его по поводу случившегося. На остановке «Чусовской тракт 8 км.» молодой человек вышел из салона автобуса, а мужчина и женщина остались в автобусе и поехали дальше.

Помимо частично признательных показаний подсудимого, а также показаний вышеприведенных лиц, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и вещественными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, согласно которому 01.04.2019 в 19:14 в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в салоне автобуса №95 по адресу: Чусовской тракт 13 км. в г. Екатеринбурге произошла драка (т. 1 л.д. 20);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО5, согласно которому 01.04.2019 в 21:00 в ДЧ ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от БСМП 35 Свидетель №5 о том, что в ГКБ № 36 с Чусовского тракта 13 км. доставлен ФИО4 №1 с диагнозом травматический пневмоторакс, перелом 2-4 ребер справа, избил неизвестный (т.1 л.д. 22);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО6, согласно которому 01.04.2019 в 21:00 в ДЧ ОП № 6 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от БСМП 35 Свидетель №5 о том, что в ГКБ № 36 с Чусовского тракта 13 км. доставлен ФИО4 №1 с диагнозом травматический пневмоторакс, перелом 4-7 ребер справа,; диагноз ГТБ 36 –множественные переломы ребер, пневмоторакс (т.1 л.д. 25);

- заявлением ФИО4 №1, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 01.04.2019 в салоне автобуса маршрута № 95 причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 29);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, объектом осмотра является салон автобуса «Нефаз» ЕН846/66, расположенный в автобусном парке по ул. Восточная, 5А. Автобус имеет три двери в пассажирский салон (в начале, середине и задней части автобуса), а также вход в кабину водителя. При входе в салон автобуса располагается место водителя, огороженное от салона автобуса, далее по всему салону автобуса располагаются сидения для пассажиров. В салоне автобуса располагаются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 49-53);

- рапортом о/у ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от 02.04.2019, согласно которому в ходе проверки материала КУСП-8301 от 01.04.2019 из автобуса маршрута № 95 изъята видеозапись, при изучении которой установлено, что 01.04.2019 в 17:51 на остановочном комплексе «Надчива Васильева» в маршрутный автобус проходят и садятся на заднее сиденье Свидетель №1 и ФИО4 №1, распивают алкогольные напитки. В 17:55 на остановочном комплексе «Новомоссковская» в салон автобуса проходит неизвестный мужчина, встает напротив двери у заднего входа. В ходе движения автобуса Свидетель №1 и ФИО4 №1 продолжают распивать алкогольные напитки, ведут диалог с пассажирами. Неизвестный мужчина обращается к Свидетель №1 и ФИО4 №1, после чего последний что-то ему (неизвестному мужчине) говорит, Свидетель №1 его поддерживает. Мужчина сначала не обращает на них внимание, затем начинает что-то отвечать; в дальнешем наносит удар ФИО4 №1, роняет его на пол, в этот момент Свидетель №1 вступается за ФИО4 №1, неизвестный мужчина наносит удар Свидетель №1, от которого она падает на пол автобуса, после чего драку начинают разнимать пассажиры автобуса, однако неизвестный продолжает наносить ФИО4 №1 удар ногой. В 18:24 неизвестный мужчина выходит на остановочном комплексе «Чусовской тракт 8 км», удаляется в неизвестном направлении; ФИО4 №1 и Свидетель №1 поднимаются с пола автобуса, садятся на заднее сиденье и продолжают распивать алкогольную продукцию, после чего в 18:33 выходят из автобуса на остановочном комплексе «Березка». В ходе выезда на остановочный комплекс «Чусовской тракт 8 км» у продуктового магазина изъяты камеры видеонаблюдения, где видно, как неизвестный мужчина, выйдя из автобуса, ушел в неизвестном направлении. Продавцы магазина, а также сторожа ближайших садов в ходе опроса сообщили, что данный мужчина им неизвестен (т. 1 л.д. 56-58);

- рапортом ст. УУП ОП №8 от 03.04.2019, согласно которому в отдел полиции поступил телефонный звонок с абонентского номер – №, в ходе которого молодой человек представился ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснил, что у него произошел конфликт с мужчиной (ФИО4 №1) в автобусе 95 маршрута, в результате которого он ему нанес телесные повреждения, обязался явиться в ОП №8 для дачи объяснений (т. 1 л.д. 59);

- выпиской из истории болезни № 978, согласно которой ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился в МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» г. Екатеринбург на лечении с 01.04.2019 по 08.04.2019 с диагнзом закрытая травма грудной клетки, перелом 7-9 ребер справа, пневмоторакс справа, алкогольное опьянение. Поступил в травматологическое отделение 01.04.2019 в 22:20 в неотложном порядке, самообращение (т. 1 л.д. 67);

- справкой, согласно которой 01.04.2019 ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обращался в приемное отделение МАУ ГБ № 36 «Травматологическая» по поводу закрытой травмы грудной клетки, перелом 7-9 ребер справа, пневмоторакс справа (т. 1 л.д. 68);

- заключением эксперта от 25.07.2019 № (по медицинским документам), согласно которого у ФИО4 №1 при обращении за медицинской помощью 01.04.2019 и в последующее дни выявлен перелом 7-9 ребер справа с повреждением ткани правого легкого (о чем свидетельствует наличие пневмоторакса справа – скопление воздуха в правой плевральной полости), который, в соответствии с п. 6.1.10 раздела II Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, что, согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предмета и протоколом дополнительного осмотра предмета (т. 1 л.д. 80-93, 201-205), а также исследованным в судебном заседании DVD-R диском, согласно которым 01.04.2019 в салон автобуса сначала заходят Свидетель №1 и ФИО4 №1, располагаются на заднем пассажирском сидении автобуса, через какое-то время в салон автобуса входит ФИО3, встает у окна. В ходе движения автобуса Свидетель №1 обращается к пассажирам автобуса, разговаривает с ними; затем Свидетель №1 обращается к ФИО3 и что-то говорит, тот не реагирует на нее; через некоторое время ФИО3 обращается к ФИО4 №1 и Свидетель №1, затем подходит к ФИО4 №1, что-то говорит ему и возвращается к окну; Свидетель №1 продолжает обращаться к ФИО3, между ними происходит диалог. В дальнейшем ФИО3 подходит к ФИО4 №1 обхватывает за шею левой рукой, тот привстает, держась за поручень. ФИО3 стаскивает ФИО4 №1 с сидения, толкает его в сторону входных дверей автобуса, нанося при этом коленом правой ноги удар в область таза сзади, продолжая толкать ФИО4 №1 в сторону закрытых входных дверей автобуса. ФИО4 №1 пытается ногами зацепиться за ноги ФИО3; в это время Свидетель №1 встает и направляется в сторону мужчин; ФИО3, держа левой рукой ФИО4 №1 за куртку, правой рукой отталкивает от себя Свидетель №1, в результате чего та падает на спину на пол салона автобуса. После чего ФИО3 наносит правой ладонью один удар в область головы ФИО4 №1 слева, толкает его в сторону входных дверей, после чего двумя руками рывком толкает в сторону Свидетель №1, лежащей на полу, в результате чего ФИО4 №1 падает на нее сверху. В это время ФИО1 наносит удар ногой в область грудной клетки ФИО4 №1, который пытается встать на ноги, но ему не удается, после чего ФИО3 наносит еще 3 удара ногой в область грудной клетки ФИО4 №1 и один удар ногой в область лица Свидетель №1. Один из пассажиров автобуса пытается удержать ФИО3. В это время ФИО4 №1 привстает, схватившись за ноги пассажира автобуса, пытающегося пресечь действия ФИО3, который наносит удар правой рукой в область лица ФИО4 №1, толкая его назад, тот падает, сразу же приподнимается, находясь в положении полусидя, в это время ФИО3 правой ногой наносит ему удар в область таза спереди, ФИО4 №1 также пытается нанести ответный удар, однако это у него не получается. Женщина, находившаяся на сиденье автобуса, встает с места, перегибается через поручень и протягивает руку вперед, пытаясь не допустить больше, чтобы ФИО3 наносил удары ФИО4 №1, Свидетель №1 в это время находится на полу автобуса в сидячем положении. Однако ФИО3 прижимает ФИО4 №1 к полу руками, затем наносит один удар правой ногой в область груди ФИО4 №1, тот в свою очередь, находясь на полу, обхватывает ноги ФИО3. Через некоторое время ФИО3 высвобождает свои ноги, ФИО4 №1 поднимается с пола, встает напротив ФИО3, тот левой рукой толкает его назад, отчего он вновь падает назад на Свидетель №1, сидящую на полу. Затем пассажирка автобуса что-то говорит ФИО3, встает в проход между ним и задней площадкой автобуса; после чего ФИО3 разворачивается и уходит по проходу вглубь салона, а женщина-пассажирка автобуса обращается к сидящим на полу ФИО4 №1 и Свидетель №1, затем возвращается на свое место. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО4 №1 встают с пола автобуса и садятся на заднее пассажирское место.

В судебном заседании, по ходатайству защитника осмотрена флешкарта с видеозаписью действий потерпевшего, после произошедшего конфликта, на которой изображено, как потерпевший самостоятельно, без посторонней помощи выходит из автобуса на остановочном комплексе.

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, потерпевшего, заключения эксперта и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд кладет в основу приговора наряду с показаниями самого подсудимого в части произошедшего конфликта, показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, а также показания свидетелей защиты - Свидетель №3, Свидетель №6, которые являлись очевидцами конфликта либо событий непосредственно после него. При этом свидетели – очевидцы произошедшего последовательно указывали, что именно действия ФИО3, а не ФИО4 №1 носили агрессивный характер, именно он наносил удары потерпевшему, и именно его пытались успокоить пассажиры автобуса. Свидетели давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на установление судом обстоятельств совершения подсудимым преступления и доказанность его вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, либо необъективности, заинтересованности в исходе дела. Оценивая письменные доказательства, в том числе, оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4 №1, находясь в салоне автобуса, в ходе конфликта, вызванного поведением потерпевшего, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес последнему несколько ударов ногами и руками по туловищу, в том числе, не менее четырех ударов в область грудной клетки. Обстоятельства, при которых были нанесены удары, последовательность их нанесения, количество, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, которые в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе видеозаписью, представленной на DVD-диске, которая объективно и в полной мере отражает картину произошедшего. 

В судебном заседании устранены противоречия в показаниях потерпевшего, путем оглашения показаний, данных им на стадии предварительного расследования, в которых он последовательно излагал обстоятельства произошедшего между ним и ФИО3 конфликта, последовательность, количество наносимых подсудимым ударов, их локализацию. Данные показания потерпевший полностью подтвердил в судебном заседании, указав, что ранее лучше помнил произошедшее.

Версия защитника о возможности получения потерпевшим телесных повреждений в результате ДТП, в которое попала машина скорой медицинской помощи, доставлявшая ФИО4 №1 в медицинское учреждение, опровергается как показаниями самого потерпевшего, сообщившего о его незначительности, так и показаниями свидетеля Свидетель №5 – фельдшера бригады скорой медицинской помощи, который показал, что по приезду бригады скорой помощи, при визуальном осмотре потерпевшего и пальпации им сразу было установлен предварительный диагноз в виде перелома нескольких ребер, в том числе пневматорокс. Данный диагноз в дальнейшем подтвердился по прибытии в медицинское учреждение, что подтверждается исследованными в судебном заседании медицинскими документами. Последующее ДТП не могло спровоцировать и вызвать указанные травмы, в связи с тем, что оно было незначительным, а потерпевший был зафиксирован в машине скорой помощи и как-либо пострадать не мог.

При этом, не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний данного свидетеля в части возможных последствий от ДТП, о чем в судебном заседании заявил адвокат, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего ФИО4 №1 в части незначительности ДТП, а также с другими письменными доказательствами по делу, в том числе исследованными в судебном заседании медицинскими документами. Показания Свидетель №5 даны после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Исследованная в судебном заседании видеозапись, представленная защитником, на которой изображено, как потерпевший самостоятельно покидает салон автобуса после конфликта с подсудимым, не свидетельствует о том, что зафиксированные у потерпевшего повреждения являются следствием не противоправных действий подсудимого, а могли появиться ввиду иных обстоятельств. Данный довод опровергается совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей, видеозаписью конфликта между потерпевшим и подсудимым, на которой видно количество, локализация ударов, наносимых подсудимым потерпевшему.

Не нашла подтверждения и позиция подсудимого, изложенная в судебном заседании о том, что он защищался от противоправных действий потерпевшего, поскольку изначально к потерпевшему подошел именно он, схватил его за шею, переместил с сиденья на пол автобуса, в дальнейшем уронил и нанес несколько ударов в область грудной клетки, дальнейшие попытки потерпевшего подняться также пресек, вновь уронив его на пол, продолжил наносить удары в область туловища. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей, явившихся очевидцами произошедшего, исследованной в судебном заседании видеозаписью. Действия потерпевшего, хватавшего подсудимого за ноги, суд расценивает как способ последнего обороняться, пресечь противоправное поведение подсудимого.

Суд полностью исключает необходимую оборону, либо превышение ее пределов, поскольку какой-либо реальной угрозы здоровью или жизни подсудимого ФИО3, нанесшему многочисленные удары потерпевшему ФИО4 №1, не существовало. 

Так, состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть наличным, общественно опасным, а угроза его применения - реальной. Таких обстоятельств по делу не установлено, ввиду отсутствия оснований считать, что потерпевший ФИО4 №1 совершил в отношении ФИО3 общественно опасное посягательство, то есть посягательство, сопряженное с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, что следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе видеозаписи, на которой явно видно, что таковых действий потерпевшим не совершалось, то обстоятельство, что потерпевший распивал спиртные напитки в общественном транспорте, нецензурно выражался следует расценивать как аморальное поведение последнего, но не как общественно опасные посягательства в отношении подсудимого. 

Утверждение подсудимого и защитника в судебном заседании о том, что действиями потерпевшего, а именно ударом в пах подсудимого, последнему причинены телесные повреждения, в связи с чем, он обратился в медицинское учреждение, а в дальнейшем в полицию с заявлением о привлечении потерпевшего к ответственности, в настоящее время проходит лечение, также опровергнуто в судебном заседании исследованными письменными материалами, а именно заключением эксперта от 25.10.2019 №, согласно которому на момент судебно-медицинской экспертизы объективных клинических и рентгенологических данных за наличие у ФИО3 каких-либо повреждений, в том числе мягких тканей в области наружных половых органов, мошонки, полового члена, яичек от 01.04.2019 нет. Из представленных медицинских документов следует, что при обращении за медицинской помощью 08.05.2019 и в последующие дни у ФИО3 выявлены изменения, причины которых разнообразны, отсутствие данных за наличие указанных повреждений не позволяет утверждать о причинной связи выявленных изменений с обстоятельствами дела; кроме того постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 №1 состава преступления. При этом суд отмечает, что за медицинской помощью ФИО3 обратился лишь в мае 2019 года, а в полицию с заявлением в июле 2019 года, то есть спустя продолжительное время после произошедших событий и возбуждения уголовного дела в отношении самого ФИО3, что свидетельствует о желании последнего сместить акцент рассматриваемых событий с себя на ФИО4 №1, и как следствие смягчить свою ответственность. 

Об отсутствии у ФИО3 также и состояния аффекта во время совершения преступления свидетельствует его правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных целенаправленных действий, сохранность воспоминаний, при отсутствии признаков измененного сознания. Его действия были обусловлены поведением потерпевшего ФИО4 №1, проявлявшего явное неуважение к установленным в обществе запретам и нормам, а также свидетеля Свидетель №1, оскорблявшей его и его супругу.

При этом, суд отмечает, что подсудимый ФИО3, имея определенный жизненный опыт, будучи взрослым, сформировавшимся как в умственном, так и в физическом отношении человеком, мог и должен был предполагать, что нанесенные им удары ногами по грудной клетке потерпевшего могут повлечь тяжкие последствия. 

О наличии умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует локализация и количество ударов, сила воздействия. Тяжесть вреда, причиненного действиями подсудимого, определена заключением эксперта, исследованным в судебном заседании, которое сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из установленных фактических обстоятельств преступления, свидетельствующих о направленности умысла виновного, способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующего и последующего поведения подсудимого и потерпевшего. 

При таких обстоятельствах, суд соглашается с юридической оценкой, данной органами предварительного следствия, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, переквалификации деяния либо оправдания подсудимого, не имеется.

При назначении наказания ФИО3 суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, в соответствии с п. «г» и «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, заглаживание причиненного вреда, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, просил не назначать строгое наказание, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО3 совершил оконченное умышленное тяжкое преступление, направленное против здоровья человека, в связи с чем, представляющее повышенную общественную опасность; социально адаптирован, женат, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у нарколога, психиатра не состоит. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания исключительно в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, умышленности действий подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, законных оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и применения положений ст. 76 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем, положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, отсутствие отягчающих обстоятельств, аморальное поведение потерпевшего, послужившее причиной конфликта, мнение последнего, просившего не назначать ФИО3 строгое наказание, наличие положительного характеризующего материала, сведений об осуществлении ФИО3 трудовой деятельности и получением дохода, малолетнего ребенка в воспитании и содержании которого он принимает участие, дают суду основания полагать, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения ст. 73 УК РФ с определением испытательного срока, в течении которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, отвечать целям ст. 43 УК РФ, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

В порядке ст. 91 УПК РФ ФИО3 не задерживался.

На стадии предварительного расследования в отношении Черняева избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую суд полагает оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Прокурором Верх-Исетского района г. Екатеринбурга заявлен гражданский иск в пользу филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании с ФИО3 49 192 рублей 05 копеек, затраченных на лечение потерпевшего ФИО18. в МАУ ЦГКБ № 36 «Травматологическая» (т. 1 л.д. 275). 

Рассмотрев данный гражданский иск, суд приходит к выводу о несоответствии иска предъявляемым требованиям, поскольку он документально не подтвержден, расчетов лечения, сведений о фактических затратах филиала Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суду не представлено.

При таких обстоятельствах, иск прокурора в представленном виде не может быть передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства либо оставлен без движения, поэтому суд находит его подлежащим оставлению без рассмотрения.

Решая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым диск DVD-R с видеозаписью конфликта от 01.04.2019, хранящийся при уголовном деле (т. 1 л.д. 94), а также флеш-накопитель с видеозаписью действий потерпевшего после конфликта, приобщенный в ходе судебного заседания и хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату ФИО9 в размере 1 035 рублей, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Иск прокурора оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства - диск DVD-R, флеш-накопитель хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 035 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае принесения иными участниками апелляционной жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы. 

Председательствующий Кузнецова А.Ю.