РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании квартирой №, расположенной в 

<

адрес> в г.Краснодаре, обязании выдать ключи от замков входной двери для ее свободного доступа в квартиру.

Свои требования мотивирует тем, что в период брака за счет общих средств они прибрели спорную квартиру, право собственности, на которую зарегистрировано на имя ответчика. 

С ДД.ММ.ГГГГ она и ее несовершеннолетняя дочь лишены возможности проживать в указанной квартире, поскольку ответчик заменил замки от квартиры, ключи не предоставляет, препятствует в ее пользовании.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ответчик не препятствует истице в пользовании квартирой.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г.Краснодара в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в г.Краснодаре зарегистрирована на праве собственности за ФИО3

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3 и ФИО2 В собственность ФИО3 выделена: 1/2 доля квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 1/2 доля автомобиля марки «Хендай», г/н. №. В собственность ФИО2 выделена: 1/2 доля квартиры, общей площадью 43,8 кв.м., расположенной по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес>; 1/2 доля автомобиля марки «Хендай», г/н. №.

Согласно поквартирной карточки в спорной квартире с 15.07.2015г. зарегистрированы истица и ее несовершеннолетняя дочь – ФИО1. 

В судебном заседании достоверно было установлено, что истица и ее несовершеннолетняя дочь в спорной квартире не проживают. Ответчик отказывается предоставить истице дубликат ключей от входной двери в квартиру.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав», судам необходимо иметь ввиду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции, ст.1, ст.3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ)

В соответствии с п.2 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется помимо прочих способов путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действия, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждено, что постоянное проживание истицы и ее дочери в спорной квартире затруднено из-за неприязненных отношений с ответчиком. Об отсутствии у истицы намерения оставить жилую площадь свидетельствует, в частности, то, что истица 26.10.2016г. обращалась в отдел полиции (мкр. Юбилейный) УМВД России по г. Краснодару по факту того, что ответчик препятствует проживанию в спорной квартире, по результатам проведенной проверки истице было рекомендовано обраться в суд. 

При таких обстоятельствах, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, истице следует отказать, поскольку в материалы дела не представлено достоверных доказательств причинения ей ответчиком физических и (или) нравственных страданий. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО2 и несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением -квартирой, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>.

Обязать ФИО3 выдать ФИО2 ключи от входной двери квартиры, расположенной по адресу: г.Краснодар, 

<

адрес>, для ее свободного доступа в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: