Дело № 1-125/2021 

УИД 74RS0010-01-2021-000513-43

 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с. Агаповка Челябинской области 28 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области, в составе председательствующего судьи Юдина В.Н., 

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агаповского района Челябинской области Босика А.В.,

защитника – адвоката Королевой Л.П., 

представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Агаповского районного суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, владеющего русским языком, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 незаконно приобрел и хранил взрывчатые вещества.

Преступление совершено в Агаповском районе Челябинской области при следующих обстоятельствах:

ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у заброшенного здания, расположенного по 

<

адрес> обнаружил взрывчатое вещество в двух жестяных банках и 1 картонной коробке. 

Вещество, в металлической банке № является механической смесью, состоящей из нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха и дымного пороха, общей массой 312гр, изготовлено промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Вещество, в металлической банке № является механической смесью, состоящей из нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха и дымного пороха, общей массой 77гр, изготовлено промышленным способом и относится к категории метательных взрывчатых веществ. Смеси порохов в жестяных банках, пригодны к производству взрыва в замкнутом объеме. В картонной коробке обнаружен дымный порох, промышленного изготовления, массой 500,75гр, который относиться к метательным взрывчатым веществам. 

Таким образом, ФИО4, незаконно приобрел взрывчатое вещество (порох). 

После этого, у ФИО4, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение найденного взрывчатого вещества. Реализуя который ФИО4, незаконно перенес 2 жестяные банки и 1 картонную коробку с порохом в хозяйственную постройку – уличный туалет, расположенный во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил взрывчатое вещество (порох). 

В продолжении своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение, ФИО4 в один из дней осени 2019 года, точная дата дознанием не установлена, перенес 2 жестяные банки с порохом в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес> где продолжил незаконно его хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в хозяйственной постройке во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> обнаружили и изъяли часть незаконно хранимого ФИО4 взрывчатого вещества - порох, находящегося в двух жестяных банках. 

Оставшуюся часть незаконно хранимого ФИО4 взрывчатого вещества – порох в картонной коробке, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> изъяли ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в хозяйственной постройке во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 81-83).

Из показаний подсудимого ФИО4, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на предмет обнаружения у него предметов, добытых преступным путем и запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Он сообщил сотрудникам, что у него имеется только, коробка с порохом и препроводил сотрудников к месту её хранения. В присутствии понятых, он сообщил сотрудникам полиции о том, что нашел данную картонную коробку с порохом около 4 лет назад, когда в поселке Приморский, по 

<

адрес> разбирали многоквартирный дом. На коробке имелась наклейка с надписью «Порох охотничий дымный». Подумал, что порох можно будет продать охотникам. В присутствии понятых у него изъяли коробку с порохом, упаковали в прозрачный пакет, опечатали и составили протокол, который был подписан всеми участниками следственного действия. 

В тоже время 4 года назад он нашел и 2 банки с порохом, которые он также спрятал в том же уличном туалете, с той же самой целью, чтобы продать его охотникам. Данные банки с порохом пролежали у него в уличном туалете около 3 лет, после чего он их подложил Свидетель №6, своему знакомому односельчанину, по месту жительства последнего в 

<

адрес>, с целью чтобы насолить ему, так как у него с ним была конфликтная ситуация. Он полагал, что когда-нибудь у него данный порох найдут сотрудники полиции и соответственно Свидетель №6 за хранение взрывчатых веществ понесет уголовное наказание. В 2019 году он узнал, что у Свидетель №6 по его адресу проживания в 

<

адрес> проведен обыск и были обнаружены банки с порохом, которые он ему подкинул. О том, что он подкинул банки с порохом Свидетель №6 никому не говорил, так как понимал, что поступает с ним подло, но в тот момент его одолевала ярость и обида из-за произошедшего с ним конфликта. Ранее он до конфликтной ситуации дружил с Свидетель №6 и был вхож в его дом, знал расположение в доме и во дворе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 показания данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в ходе судебного разбирательства полностью подтвердил.

Показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 81-83) суд находит достоверными и принимает их во внимание, так как они постоянные, последовательные, нашли свое подтверждение в других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе согласуются с показаниями свидетелей.

Оснований для признания протоколов допросов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-80, 81-83) недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств суд не усматривает, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия принимал участие защитник. Каких-либо замечаний на правильность фиксации показаний подсудимого либо указаний на болезненное состояние или применение недозволенных методов расследования при допросе подсудимого протоколы не содержат. Кроме того, подсудимому во время допросов разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 (оперуполномоченный ОУР ОМВД России по 

<

адрес>) в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» вместе с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 по месту проживания гр. ФИО4, в доме и надворных постройках по 

<

адрес>. Мероприятие проводилось на основании полученной оперативной информации о том, что ФИО4 хранит запрещенные взрывчатые вещества по месту своего проживания – в помещении хозяйственной постройки. Им были привлечены двое понятых, жители 

<

адрес>. В ходе мероприятия ФИО4 заявил, что по месту своего проживания в помещении хозяйственной постройки - уличном туалете, у него спрятан порох в картонной коробке. Все участвующие лица совместно с ФИО4 прошли к уличному туалету, где он за стульчаком достал пакет, в котором находилась картонная коробка с порохом. ФИО4 сообщил, что порох он нашел 3-4 года назад, в разрушенном доме по 

<

адрес>. О находке он никому ничего не сказал, забрал порох и спрятал у себя в уличном туалете. Порох хранил незаконно для того, чтобы в последующем продать охотникам. Коробка с порохом была изъята у ФИО4, упакована в полимерный пакет, горловина которого была перевязана, опечатана и снабжена пояснительной надписью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. По результатам оперативного мероприятия составлен протокол (акт) обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в котором указанное было зафиксировано. Далее ФИО4 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где ФИО4 сообщил, что в 2019 году он подкинул 2 металлические банки с порохом, которые нашел в тоже время, что и картонную коробку с порохом своему знакомому Свидетель №6, который проживает по адресу: 

<

адрес> хозяйственную постройку, так как между ними был конфликт, и он таким образом, решил ему отомстить, предполагая, что когда-нибудь у него сотрудники полиции найдут данный порох и привлекут к уголовной ответственности. ФИО4 известно, что хранение пороха уголовно-наказуемое деяние. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что участвовал в качестве понятого при проведении обыска домовладения ФИО4 в 

<

адрес>. Перед обыском ФИО4 сотрудники полиции предложили выдать запрещенные в обороте предметы и вещества. ФИО4 сообщил, что у него есть порох, и предложил проследовать за ним. Все участники обыска проследовали к туалету, расположенному на улице придомовой территории, где на полке в картонной коробке лежал завернутый полиэтиленовый пакет. Осмотрев коробку, увидели, что на ней имеется надпись порох. ФИО4 не отрицал, что порох принадлежит ему. 

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) сообщила, что она проживает по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО4 более трех лет. У нее с ФИО4 доверительные отношения. ДД.ММ.ГГГГ на территории, прилегающей к ее дому сотрудниками полиции проведено оперативно-розыскное мероприятие, в котором она не участвовала. Со слов ФИО4 ей известно, что у него был изъят порох. О данном порохе ФИО4 ей ничего рассказывал. Ей известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> и в тоже время общался с Свидетель №6 В ДД.ММ.ГГГГ года между ними произошел конфликт. С того времени ФИО4 и Свидетель №6 прекратили общаться. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) свидетель Свидетель №4 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время участвовал в качестве понятого при проведении обыска в домовладении ФИО4, по обстоятельствам которого сообщил те же сведения, что и свидетель Свидетель №2 

ДД.ММ.ГГГГ допрошенная дознавателем свидетель Свидетель №5 (л.д. 56-58) сообщила, что проживает с Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в хозяйственной постройке по месту их проживания сотрудники полиции нашли и изъяли порох. Свидетель №6 предположил, что обнаруженный и изъятый у них порох, мог принадлежать бывшему владельцу дома ФИО1, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что порох, который был у них обнаружен и изъят в ДД.ММ.ГГГГ, подкинул им ФИО4 С ФИО4 она не знакома, но знает, что тот несколько раз приходил к Свидетель №6 в гости, когда ее не было дома, и что они когда-то вместе работали в ООО «

<

данные изъяты>». Между Свидетель №6 и ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ года произошел конфликт, подробности которого она не знает. Она в дневное время постоянно находится на работе, и на территорию их домовладения мог свободно пройти кто угодно, собака у них как на тот момент, так и в настоящее время находиться на цепи. 

Свидетель Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59- 62) дознавателю сообщил, что он проживает с Свидетель №5 и ее малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома с дочерью Свидетель №5, к ним пришли сотрудники полиции и сообщили, что у них имеется разрешение на обыск хозяйственных построек на территории его домовладения. У него ничего запрещенного не было, о чем он и сообщил сотрудникам полиции, выдавать ему было нечего. Он разрешил сотрудникам полиции пройти и в присутствии понятых осмотреть все надворные постройки. В хозяйственной постройке, в которой у него хранился садовый инвентарь, сотрудник полиции обнаружил черный полимерный пакет, в котором находились 2 металлические банки. Данный пакет с указанными банками он видел впервые и не понимал, что в них может находится. На вопрос сотрудника полиции ответил, что видит указанные банки в первый раз, и что в них находиться, не знает. После чего сотрудник полиции, в присутствии всех участвующих лиц, вскрыл одну из банок, в которой было обнаружено рассыпчатое вещество черного цвета. На вопрос сотрудника полиции, что в банке, он не смог ничего пояснить, так как не имел представления. Затем данные банки были упакованы в пакет, в котором они ранее находились, пакет был опечатан и изъят. Все участвующие лица и он поставили подписи в протоколе и на бирке, которая была прикреплена на упаковку изъятых банок с неизвестным ему веществом. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что в изъятых у него банках, оказался порох. Он никакого отношения к обнаруженному у него в постройке пороху не имел и никогда не хранил у себя ни пороха, ни оружия, так как он не является охотником и у него нет разрешения на оружие и на хранения взрывчатых веществ. Он предположил, что данный порох мог принадлежать предыдущим владельцам данного дома - семье ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что порох, который был у него обнаружен и изъят в ДД.ММ.ГГГГ, подкинул ему ФИО4, с которым он ранее работал в ООО «

<

данные изъяты>». В то время он с ним общался и ФИО4 был вхож к нему в дом. Когда именно ФИО4 подкинул порох в хозяйственную постройку, он не знает, так как с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в Москве. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они в целом постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.

Кроме показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 (л.д. 4) о том, что ДД.ММ.ГГГГ рамках оперативно-розыскного мероприятия по адресу: 

<

адрес> выявлен факт незаконного хранения взрывчатого вещества гр. ФИО4

Протоколом (актом) обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11), из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, обследовано помещение хозяйственной постройки на территории домовладения. В помещении уличного туалета обнаружено вещество похожее на порох в картонной коробке желтого цвета с надписью зеленого цвета «Порох дымчатый охотничий».

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, где проживает Свидетель №6 в хозяйственной постройке обнаружены и изъяты 2 металлические банки с веществом похожим на порох. 

Протоколом (актом) обследования помещений (зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств) от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано, что при визуальном осмотре хозяйственной постройки во дворе 

<

адрес>, обнаружены 2 металлические банки с веществом черного цвета.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается обезвреживание взрывчатых предметов ДД.ММ.ГГГГ, а именно двух металлических банок с бездымным и дымным порохом (смесью).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) зафиксирован осмотр предметов: прозрачного файла с пояснительной биркой. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вещественные доказательства, исследовались в ходе криминалистических экспертиз.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35-39) следует, что вещество, представленное в металлической банке № является механической смесью состоящей из нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха и дымного пороха, общей массой 312гр, которые изготовлены промышленным способом, и относятся к категории метательных взрывчатых веществ; вещество в металлической банке № является механической смесью состоящей из нитроцеллюлозного бездымного охотничьего пороха и дымного пороха, общей массой 77гр, которые изготовлены промышленным способом, и относятся к категории метательных взрывчатых веществ.

В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45) указано, что представленные смеси порохов в жестяных банках, пригодны к производству взрыва в замкнутом объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-20), в представленной картонной коробке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ обнаружен дымный порох, промышленного изготовления, массой 500,72гр, который относится к метательным взрывчатым веществам. При определенных условиях (в замкнутом объеме) пригоден к производству взрыва.

Оценивая выводы экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключения изложенными ясно и полно. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Перечисленные выше доказательства, признанные судом допустимыми, получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания данных доказательств недопустимыми и исключения их из перечня доказательств суд не усматривает. Перечисленные выше доказательства находятся в прочной взаимосвязи между собой, дополняют друг друга.

Событие совершенного преступления установлено из признательных, последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, а также из показаний свидетелей, и иных доказательств, принятых судом в качестве относимых, допустимых и достоверных.

Из совокупности показаний свидетелей, а также подсудимого в судебном заседании воссоздана картина имевшего место преступления (время, место и способ его совершения).

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая, что действия подсудимого носили умышленный характер, при этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, суд приходит к мнению, что подсудимый действовал с прямым умыслом.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ у заброшенного здания, расположенном по 

<

адрес> обнаружил взрывчатое вещество: порох, который находился в двух жестяных банках и 1 картонной коробке, затем незаконно перенес указанное взрывчатое вещество для дальнейшего хзранения в хозяйственную постройку своего дома – уличный туалет, расположенный во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, то есть незаконно приобрел и хранил их. Затем в один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ, часть взрывчатого вещества – порох в 2 жестяных банках, перенес в хозяйственную постройку, расположенную во дворе 

<

адрес>, где продолжал незаконно его хранить, и хранил все вышеперечисленное взрывчатое вещество до изъятия сотрудниками полиции.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его психическое состояние сомнений у суда не вызывает. Суд считает его вменяемым, подлежащим ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное подсудимым преступление относятся к категории преступлений средней тяжести. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд относит в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: п. «и» - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, впервые привлечение к уголовной ответственности, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд не усматривает.

К данным о личности подсудимого, суд относит удовлетворительную характеристику с места жительства (л.д. 92).

На основании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению:

Для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, ему необходимо назначить наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде штрафа. 

Суд с учетом данных о личности подсудимого ФИО4 считает возможным его исправление в условиях применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку по мнению суда уголовно-правовых мер и ограничений, связанных с условным осуждением, будет достаточно для исправления подсудимого.

Данные о личности подсудимого и обстоятельства смягчающие его наказание, суд не может признать исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания, с применением ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, – суд не находит.

Поскольку ФИО4 преступление совершено впервые и ему назначено наказание по правилам ст. 73 УК РФ, приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 основное наказание (в виде лишения свободы) считать условным с испытательным сроком один год, с возложением на условно осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей исполнять реально, самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - файл от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Агаповский районный суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: 

Подлинник документа находится в деле №1-125/2021

УИД 74RS0010-01-2021-000513-43

Агаповского районного суда Челябинской области