...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 9 октября 2023 года 

Заводоуковский районный суд ...

в составе судьи Дегтярева Е.В., 

при секретаре ФИО2, 

с участием лица, 

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

с участием заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3 от ..., в соответствии с которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин Российской Федерации, не работающий, проживающий по адресу: ..., 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей, 

у с т а н о в и л :

Постановлением заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3 от ..., ФИО1 признан виновным в том, что он, ... в период времени не позднее 20 час 00 минут, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, находясь на 13 км. автодороги ... городского округа ..., транспортировал тушу одной особи косули сибирской в багажнике принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» 2121 гос.рег.знак ... ... регион, после чего подверг ее первичной переработке и транспортировке на указанном автомобиле, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, до момента пресечения его противоправных действий ... 12 часов 00 минут на ... около ... села ... .... Своими действиями ФИО1 нарушил п.6, п.65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ....

Данные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, как нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2 и 1.3 настоящей статьи.

С указанным постановлением не согласился ФИО1 В жалобе он просит постановление заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3 от ... отменить, в связи с допущенными нарушениями КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление. 

Жалобу мотивирует тем, что рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке установленном статьей 29.7 КоАП РФ не производилось. Доказательства по делу не исследовались. Его заявления не приобщались к материалам дела и не подвергались оценке. Обжалуемое постановление не оглашалось. Поэтому постановление должно быть отменено как незаконное. Также считает вынесенный в отношении него протокол от ... ... незаконным и нарушающим его права. О составлении протокола и возбуждении дела ему стало известно из телефонного звонка от ФИО6 Телефонограмма, которую ... написал инспектор ФИО7 не содержит его просьбы о назначении другой даты для составления протокола, так как он ... был в отъезде. В его отсутствие протокол составлен незаконно. При рассмотрении дела ФИО8 он сказал, что отказывается от объяснений, которые написаны полицией. Он также пояснил что при составлении документов полицейскими из-за плохого освещения не видел в тексте упоминание про косулю. На это ФИО9 никак не отреагировал хотя обязан был в постановлении написать его объяснения и замечания и давать им оценку. Никаких доказательств совершения правонарушения в материалах дела нет. Считает, что события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в его действиях не было. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3.данной статьи.

Ответственность за нарушение законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов предусмотрена частью 1 статьи 57 Федерального закона от ... № 209-ФЗ "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте).

В соответствии с названной нормой, лица виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 23 Федерального закона об охоте правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Правила охоты утверждены приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ... «Об утверждении правил охоты».

Статьей 33 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ... № 209-ФЗ "Об охоте и о охранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов) право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

К охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов относятся, в том числе копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В статье 1 Закона об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добыче первичной переработкой и транспортировкой.

Правилами охоты предусмотрено требование об обязательном наличии при осуществлении охоты, включая транспортировку продукции охоты и ее реализации, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного в установленном порядке и путевки, в случаях, предусмотренных Законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.

Согласно пункта 65 Правил охоты запрещается перемещение (транспортировка) и разделка охотничьих животных (в том числе погибших) или их частей без документов, указанных в подпункте 5.2 пункта 5 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 6 Правил охоты, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором заполнены сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению на добычу охотничьих ресурсов. Если в разрешении на добычу охотничьих ресурсов указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон, транспортировка соответствующей продукции охоты осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в нем. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3 от ... выводы о том, что ... в период времени не позднее 20 час 00 минут, будучи ознакомленным с требованиями охотничьего минимума и установленными правилами охоты обязанностями охотника, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать подобным образом, находясь на 13 км. автодороги ... городского округа ..., транспортировал тушу одной особи косули сибирской в багажнике принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ» 2121 гос.рег.... ... регион, после чего подверг ее первичной переработке и транспортировке на указанном автомобиле, не имея охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и их количестве или заполненного отрывного талона к указанному разрешению, до момента пресечения его противоправных действий ... 12 часов 00 минут на ... около ... села Колесниково Заводоуковского городского округа .... Своими действиями ФИО1 нарушил п.6, п.65 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ... ....

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от ...; копией схемы места совершения административного правонарушения; копией фото – таблицы, на которой зафиксирован факт нахождения частей туши разделанного животного в автомобиле, принадлежащем ФИО1; копией заключения ветеринарного врача ГАУ ТО «Заводоуковского межрайонного центра ветеринарии»; копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; копией выписки из ИС «охотуправленияч»; копией осмотра места происшествия», получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо обоснованно исходил из того, что установленные в ходе производства по делу обстоятельства в совокупности с нормами КоАП РФ и положениями Федерального закона "Об охоте" свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Обстоятельства дела установлены в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в порядке установленном статьей 29.7 КоАП РФ не производилось, доказательства по делу не исследовались, суд признает несостоятельными, как не нашедшими своего подтверждения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ФИО1 посредством телефонного сообщения был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Поскольку ФИО1 был извещен о дате и месте составления протокола, но для его составления не явился, то должностное лицо вправе было составить протокол в его отсутствие.

При таких обстоятельствах права, предусмотренные КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены не были.

Остальные доводы жалобы суд признает несущественными.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым. При назначении наказания требования ст.ст. 3.7, 4.1 – 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не усматривается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заведующего Заводоуковского сектора государственного надзора, контроля госохотдепартамента ..., заместителя главного государственного инспектора ... в области охраны окружающей среды ФИО3 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня получения его копии, через Заводоуковский районный суд. 

Судья Дегтярев Е.В.